Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский кабельный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу № А76-16967/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Озерский кабельный завод» – ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 30.01.2022).

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2021, диплом), ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение № 277300, доверенность от 29,12,2021), ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение № 099754, доверенность от 29.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Озерский кабельный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ОКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, г. Кыштым Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2020 № 1960, в части доначисления налога на прибыль в размере 8542844 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7688560 руб., пени 6361749,17 руб., привлечения к ответственности на основании по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 427142 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья введена в Кодекс 18.07.2017, тогда как налогоплательщику вменяется совершение правонарушения в 2016 году, в связи с чем указанная норма не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям. При этом судом не применены подлежащие применению пункты 4,6,9,10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Кроме того, в решении суда отсутствуют ссылки на тома и листы дела, а также имеется ссылка на протоколы испытаний ООО «Росскат-Центр», которые в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совместных умышленных действий налогоплательщика и контрагента ООО «Металлургсталь», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Вопреки выводам суда и налогового органа, основной целью сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом являлось приобретение необходимых в производстве кабельной продукции материалов, производство продукции по ГОСТу, а не минимизация налоговых обязательств. Кроме того, ссылается на недоказанность взаимозависимости либо аффилированности руководителя налогоплательщика и ООО «Металлургсталь», а также на отсутствие доказательств наличия у заявителя, ООО АФ «Авуар», ООО ЮК «Авуар», ООО ЦКБ-1 фактической возможности влияния на указанного выше контрагента.

По мнению апеллянта, налоговым органом не представлено доказательств того, что расчеты с контрагентом ООО «Металлургсталь» заявителем не производились, товар не поставлялся а сделки по выдаче займов и уступке права требования с новым кредитором носят фиктивный характер, а также не доказано создание формального документооборота. Контрагентами ООО «Рассвет», ООО «СЦ Металл Маркет», ООО «Армада», ООО «Порт» представлены первичные документы по сделкам в ООО «Металлургсталь», при этом налоговым органом не полно проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО «Металлургсталь», указанных в книге покупок. Аренда помещений у учредителя одной из компаний группы компаний «Авуар», ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности от контрагента, налогоплателыцика одной организацией (ООО «ЦКБУ-1»), совпадение IP-адресов свидетельствуют только лишь о передаче ООО «Металлургсталь» части функций на аутсорсинг.

Апеллянт отмечает, что наличие реальных взаимоотношении между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а также фактическую поставку спорной продукции подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда. Челябинской области по делу А76-282/2017, которым с ООО «ОКЗ» в пользу ООО «Металлургсталь» взыскана задолженность по договору поставки в размере 15791780 руб. При этом выводы суда о формальности взыскания указанных денежных средств по мотиву непредъявления исполнительного листа к взысканию сделан без учета фактических обстоятельств, в частности судом не учтен факт полного погашения требований перед контрагентом путем уступки права и зачета взаимных требований, а также оплаты на расчетный счет контрагента.

По мнению апеллянта, вывод суда о неиспользовании налогоплательщиком в производстве катанки медной и пластиката, поставленных спорным контрагентом, также является необоснованным, а приведенный налоговым органом расчет не отражает фактического расхода ТМЦ при производстве продукции в соответствии с ГОСТом в проверяемый период, что также подтверждается заключением специалиста от 19.06.2020 № 774-20193АК-220. Устанавливая удельное электрическое сопротивление металла жилы, налоговый орган исходил из сведений, предоставленных лишь одним поставщиком ООО «ОКЗ». В связи с недопустимостью и недостоверностью расчетов проверяющего органа относительно расходов катанки медной, недостоверен и расчет расходов пластиката при производстве в виду прямой взаимосвязи расходов пластиката от использованной катанки и толщины медной жилы. Увеличение в 2016 году расходов ТМЦ для выпуска продукции ООО «ОКЗ» связано исключительно с производственной необходимостью и производством, продукции надлежащего качества позволяющего исключить претензии со стороны, как проверяющих органов, так и покупателей.

Помимо указанного, общество ссылается на отсутствие у ООО «Металлургсталь» признаков номинальной организации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость исключения из мотивировочной части решения выводов о подконтрольности ООО «Металлургсталь» группе компаний «Авуар», поскольку указанное обстоятельство не доказано.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Верховного суда РФ от 09.03.2011 № 8905/10, апеллянт отмечает, что налоговый орган не может проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, не наделен полномочиями по оценке произведенных налогоплательщиком расходов с позиции их экономической целесообразности.

Кроме того, податель жалобы указывает, что налоговым органом необоснованно не применена налоговая реконструкция при определении налоговых обязательств и не определены действительные налоговые обязательства общества на прибыль с учетом понесенных затрат на изготовление продукции в соответствии с ГОСТом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, налогоплательщик полагает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

В материалы дела от ООО «ОКЗ» также поступило ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 15.04.2022 исх. № 03-18/005020, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ОКЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077422002910.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, г. Кыштым Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 28.12.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047431999999.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, г. Кыштым Челябинской области, в период с 28.03.2018 по 02.11.2018 проведена выездная налоговая проверка, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2018 №18. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 24.05.2019 №1 к акту выездной налоговой проверки.

На основании акта налоговой проверки, дополнения к акту, с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение № 1960 от 29.12.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 кварталы 2016 года в сумме 7688560 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 8542844 руб., пени по НДС в сумме 2953366 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 408 383,17 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 427142 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно; а также налогоплательщику предложено уплатить транспортный налог за 2016 год в сумме 1531 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года на сумму 7688560 руб., неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год на сумму 42714220 руб. в отсутствие реальности исполнения сделки по поставке ТМЦ в адрес ООО «ОКЗ» поставщиком ООО «Металлургсталь», приобретенные по документам ТМЦ фактически не использовались в производственной деятельности Общества;

- формальности представляемых в налоговый орган взаимозависимыми лицами документов в качестве подтверждения совершения расчетов Обществом по сделке с ООО «Металлургсталь»;

- подконтрольности ООО «Металлургсталь» и ФИО5 налогоплательщику и организациям Группы компаний «АВУАР»;

- том, что хотя формально зачет взаимных требований ИП ФИО6 и ООО «ОКЗ» на основании акта от 28.12.2017 соответствует положениям действующего законодательства, однако, в результате последовательности согласованных действий лиц, действующих в интересах ООО «ОКЗ», создана такая ситуация, при которой денежные средства под прикрытием выдачи займа ИП ФИО6 (супруг учредителя ООО «ОКЗ») выведены из оборота Общества, при этом, реальные обязательства по его возврату у заемщика отсутствуют в результате приобретения права требования долга к займодавцу (ООО «ОКЗ»).

Полагая, что решение инспекции № 1960 от 29.12.2020 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.12.2020 № 1960 утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов в отношении сделки с контрагентом ООО «Металлургсталь» по поставке товара.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара от заявленного контрагента не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которой заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2016 год, указанным контрагентом в заявленном объеме не осуществлялась, документы по сделке оформлены при фактическом отсутствии поставки товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, в той номенклатуре и объемах и которые «по документам» поставлены ими заявителю в спорные периоды.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что контроль за деятельностью ООО «Металлургсталь» осуществлялся Группой компаний «АВУАР» (представляемыми ее лицами), в пользу чего свидетельствует то обстоятельство, что государственная регистрация общества осуществлялась сотрудниками ООО АК «АВУАР», в том числе, учредителем ФИО7, а также ее сотрудниками. Помещение по адресу места нахождения, арендовано ООО «Металлургсталь» также непосредственно у ФИО7

Кроме того, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что лицо, числящееся в качестве руководителя (ликвидатора) и учредителя спорной организации ООО «Металлургсталь» ? ФИО5 (также являлся руководителем и учредителем в ряде организаций, в настоящее время также ликвидированных) прямо не отрицает свое участие в деятельности представляемого им юридического лица, однако, дача указанным лицом свидетельских показаний (неоднократная) производилась в присутствии и, следовательно, под непосредственным контролем за характером и содержанием предоставляемых налоговому органу сведений относительно обстоятельств ведения ООО «Металлургсталь» деятельности и исполнения договорных обязательств по поставке ТМЦ перед ООО «ОКЗ» со стороны уполномоченного представителя ? ФИО8 (руководитель и учредитель ООО АК «АВУАР», а также иных организаций Группы компаний). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах допроса от 13.10.2016 №3241, от 01.12.2016 №3341, от 18.05.2017 №3678, от 11.08.2017 №3812, от 16.11.2017 №4019.

Согласно представленному ИП ФИО8 договору от 17.05.2017 №1-06-18, данным лицом осуществлялось оказание для ООО «Металлургсталь» юридических и консультационных услуг по вопросам изменения законодательства.

Инспекцией установлено, что с июля по сентябрь 2017 года ООО «Металлургсталь» в адрес ИП ФИО8 перечислены денежные средства на сумму 282634,23 руб. При этом с апреля 2017 года у ООО «Металлургсталь» отсутствуют приходные и расходные операции, помимо перечисления денежных средств лицам, входящим в Группу компаний, а именно, ФИО7 с назначением платежа «оплата арендных платежей», ООО «ЦБКУ-1» ? «за бухгалтерские услуги», с июня 2017 года начата процедура ликвидации.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 в присутствии ФИО8, указанное лицо подтверждает факт поставки товара контрагентом ООО «Металлургстрой» в адрес налогоплательщика. В качестве сотрудников ООО «ОКЗ», с которыми происходило непосредственное согласование условий поставки, указаны ФИО17 и ФИО9 Со слов свидетеля, доставка ТМЦ осуществлялась силами ООО «Металлургсталь» путем привлечения для оказания автотранспортных услуг индивидуальных предпринимателей, расчет с которыми осуществлялся в наличной форме, погрузка груза осуществлялась по адресу: <...>.

Представление интересов ООО «Металлургсталь» в судебных заседаниях по иску к ООО «ОКЗ» о признании долга осуществлял ФИО10, которым представлены свидетельские показания о том, что предложение по представлению интересов данного юридического лица исходило от директора Юридической компании «АВУАР», непосредственное взаимодействие с организацией ООО «Металлургсталь» происходило в офисе Юридической компании «АВУАР», оплата за участие ФИО10 в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Металлургсталь» произведена также Юридической компанией «АВУАР».

Кроме того, подписантом налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган по ТКС от имени ООО «Металлургсталь», являлось уполномоченное лицо ФИО11, директор ООО «ЦКБУ-1», учредителем которого являются ФИО8 и ФИО12. Ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента также осуществлялось ООО «ЦКБУ-1» на основании договора от 01.03.2016 №39

Согласно сведениям, представленным кредитным учреждением, в заявлении на подключение к системе «Клиент-Банк» в качестве бухгалтера, работающего с системой дистанционного банковского обслуживания, указан ФИО8, учредитель и руководитель организаций Группы компаний «АВУАР».

Помимо указанных обстоятельств, инспекцией в рамках проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Металлургсталь» и ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», ООО АК «АВУАР», ООО «ЦКБУ-1», ИП ФИО6, а также ИП ФИО8 осуществлялся доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Инспекцией также проведен анализ учредительных документов указанных выше организаций на предмет наличия признаков аффилированности и взаимозависимости указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

Вместе с тем этот перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 2 этой статьи указано, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом

В частности, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии взаимозависимости для целей налогообложения сформулированы в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной нормой установлено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В частности, пунктом 2 данной нормы взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок между ними (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, главным критерием признания лиц взаимозависимыми является возможность оказания влияния прямо или косвенно одним лицом на результаты финансово-хозяйственной деятельности, принимаемые решения другого лица. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате проведенного анализа учредительных документов налоговым органом установлено, что ФИО8 является учредителем организаций Группы компаний «АВУАР» (ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» (доля участия 49%), ООО «Юридическая компания «АВУАР» (доля участия 49%), ООО ГК «АВУАР» (доля участия 20%), ООО «ЦБКУ-1» (доля участия 49%), ООО «А-Актив» (доля участия 50%)), учредителем которых также является ФИО12 (ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» (доля участия 51%), ООО «Юридическая компания «АВУАР» (доля участия 51%), ООО ГК «АВУАР» (доля участия 20%), ООО «ЦБКУ-1» (доля участия 51%), ООО «А-Актив» (доля участия 50%)) - учредитель проверяемого лица ООО «ОКЗ» с долей участия 30%.

С учетом установленных инспекцией обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ОКЗ» и организации Группы компаний «АВУАР» признаются взаимозависимыми лицами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимозависимости вышеуказанных лиц не принимаются судебной коллегий, поскольку доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства в части взаимозависимости указанных организаций, заявителем не представлено, в связи с чем, факт наличия взаимозависимости не может быть опровергнут исключительно возражениями налогоплательщика.

Судом также верно установлено, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность налогоплательщика перед ООО «Металлургсталь» по спорному договору поставки составляла 15689780 руб. Указанная сумма задолженности взыскана с ООО «ОКЗ» в судебном порядке, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу №А76-282/2017.

Отклоняя ссылки заявителя на указанный судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о действительность договора поставки от 15.03.2016 № К31/16 судебный акт вынесен по представленным сторонами документам, задолженность ООО «ОКЗ» не оспаривалась. Кроме того, исполнительный лист на взыскание указанной задолженности спорным контрагентом не предъявлялся, что подтверждается ответом службы судебных приставов.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что при наличии взаимозависимости указанных организацией не исключена возможность представления сторонами в рамках спора о взыскании задолженности по договору формально оформленных документов, с целью последующего подтверждения наличия задолженности или же факта исполнения (неисполнения) обязательств вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу №А76-282/2017 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон. Вместе с тем указанное обстоятельство, наряду с иными, учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность перед контрагентом погашена в полном объеме путем уступки права и зачета взаимных требований, а также путем оплаты на расчетный счет контрагента, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом отклоняя указанные доводы, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что на основании соглашения от 16.06.2017 произведена уступка права требования долга в адрес ИП ФИО6 (супруг ФИО12 ? учредителя ООО «ОКЗ»). При этом, согласно представленным ФИО6 в ответ на требование налогового органа письменным пояснениям, именно Общество обратилось в его адрес с просьбой приобрести у ООО «Металлургсталь» задолженность ООО «ОКЗ».

Вместе с тем, как было указано выше, учредитель ООО «ОКЗ» ФИО12 и новый кредитор Общества ФИО6 являются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также ИП ФИО6 представлены акт зачета взаимных требований от 28.12.2017 между ИП ФИО6 и ООО «ОКЗ», который согласно представленным пояснениям указал, что обязательства перед ООО «ОКЗ» возникли у него по договору займа от 30.01.2017.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, с учетом ранее установленной взаимозависимости участников сделок, налоговый орган правомерно исходил из того, что хотя формально зачет взаимных требований ИП ФИО6 и ООО «ОКЗ» на основании акта от 28.12.2017 соответствует положениям действующего законодательства, вместе с тем, в результате последовательности согласованных действий лиц, действующих в интересах ООО «ОКЗ», создана такая ситуация, при которой денежные средства под видом выдачи займа ИП ФИО6 (супруг учредителя ООО «ОКЗ») выведены из оборота Общества, при этом, реальные обязательства по его возврату у заемщика отсутствуют в результате приобретения права требования долга к займодавцу (ООО «ОКЗ»).

Кроме того, осуществление ИП ФИО6 расчетов с ООО «Металлургсталь» за приобретенное право требования долга стоимостью 14212565 руб. не подтверждено документально; в ответ на требование налогового органа данным лицом представлен акт зачета взаимных требований с ООО «Металлургсталь» в нечитаемом формате, а также пояснения о том, что документы, обосновывающие наличие у ООО «Металлургсталь» задолженности перед ИП ФИО6, не будут представлены в налоговый орган, поскольку они не относятся к предмету выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «ОКЗ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключенных между налогоплательщиком, ООО «Металлургсталь» и ИП ФИО6 сделок займа и уступки права требования долга.

Согласно условиям соглашения от 16.06.2017 об уступке права требования долга, оплата стоимости уступаемого права произведена новым кредитором (ИП ФИО6) цеденту (ООО «Металлургсталь») в полном объеме, при этом, согласно выпискам по расчетным счетам указанных сторон соглашения, перечисления денежных средств, связанные с расчетами за уступленное право требования, налоговым органом не установлены.

Инспекцией в результате анализа карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами установлено, что по состоянию на 26.12.2017 задолженность ФИО6 перед обществом составляла 28840749,40 руб.; 28.12.2017 указанная сумма задолженности разбита, а именно, проводками Д67.03 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» К58.03 «Финансовые вложения. Предоставленные займы» произведен зачет на сумму 13049010,50 руб., Д60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К58.03 «Финансовые вложения. Предоставленные займы» на сумму 15791738,90 руб.

При этом, наличие у ООО «ОКЗ» задолженности перед ФИО6 в сумме 13049010,50 руб. документально не подтверждено сторонами.

Приведенные выше обстоятельства правомерно расценены налоговым органом как свидетельствующие о формальности представляемых в налоговый орган взаимозависимыми лицами документов в качестве подтверждения совершения расчетов Обществом по сделке с ООО «Металлургсталь».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношения по поставке товара между налогоплательщиком и ООО «Металлургсталь», а именно:

- информация о наличии у спорного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует;

- из анализа налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года, представленных спорным контрагентом, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (91,6%-97,4%), сумма НДС к уплате минимальна;

- исходя из книг покупок спорного поставщика, отсутствует источник возмещения налогоплательщиком НДС, поскольку по «цепочке» поставщиков, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС самим ООО «Металлургсталь», соответствующая выручка в книгах продаж не отражена, НДС не исчислен (представлены «нулевые» декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года);

- исходя из книг покупок спорного поставщика, источник приобретения ТМЦ, в дальнейшем реализованных по документам в адрес Общества, документально не может быть подтвержден, поскольку в отношении значительной части данных лиц (кроме ООО «Армада» (доля вычетов по НДС – 14,33%), ООО «Прайм» (15,54%)), регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении либо они исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, в том числе, ООО «Руторг» (47,64%), в связи с чем, такое мероприятие налогового контроля, как истребование документов о налогоплательщике, предусмотренное статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не может быть проведено.

- руководитель ООО «Руторг» ФИО13 является номинальным руководителем, фактическое руководство не осуществлял;

- часть контрагентов второго звена либо по требованию налогового органа документы в подтверждение поставки товара в адрес ООО «Металлургсталь» не представили, другие контрагенты –ООО «Рассвет» и ООО «СЦ Металл Маркет» подтвердили факт поставки товара в адрес указанного контрагента в иной номенклатуре (секция балки СБ-1, стойка дорожная, кран пробковый проходной сальниковый и пр.).

Согласно представленным заявителем документам во всех случаях при доставке ТМЦ в адрес ООО «ОКЗ» от ООО «Металлургсталь» перевозчиком выступал ФИО14, транспортное средство ? ВОЛЬВО FH1242T грузовой седельный тягач, п/прицеп SCHMITZ S01, гос.номер Т980НЕ174, ВО053974.

Согласно представленным ФИО14 в ответ на требование налогового органа пояснениям, документы, подтверждающие осуществление ООО «Металлургсталь» расчетов за оказанные услуги, а также транспортные документы у данного лица отсутствуют (не сохранены), договоры оказания услуг в письменном виде не заключались. Кроме того, свидетель отрицал факт передачи транспортные накладные по перевозке груза от ООО «Металлургсталь» в ООО «ОКЗ» ФИО5, а также пояснил об отсутствии со стороны последнего запросов о предоставлении соответствующих документов.

Вместе с тем, согласно возражениям налогоплательщика, документы по перевозке груза от ООО «Металлургсталь» в ООО «ОКЗ» запрашивались ФИО5 непосредственно у ФИО14, который, как было указано выше, данное обстоятельство не подтвердил, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии возможности достоверно определить, кем и когда изготовлены копии документов, представленные ООО «ОКЗ» с целью подтверждения фактической доставки в адрес Общества спорных ТМЦ от поставщика ООО «Металлургсталь».

Свидетельские показания ФИО14, в которых он подтверждает факт перевозки товара от спорного контрагента налогоплательщику, даны указанным лицом после получения Обществом акта выездной налоговой проверки, в котором изложены способ и иные обстоятельства совершения проверяемым лицом ООО «ОКЗ» нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки; сведения о данном лице как о перевозчике спорных ТМЦ Обществом представлены только при представлении товарных накладных с письменными возражениями по акту проверки, в ходе проверки указанные сведения, подтверждаемые соответствующими документами, Обществом не представлялись.

ООО «Прайм» документы, подтверждающие доставку спорных ТМЦ в адрес покупателя ООО «Металлургсталь» (договоры с перевозчиками, товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр.), а также приобретение впоследствии реализованных в адрес ООО «Металлургсталь» ТМЦ (катанки медной 8.0, пластиката), не представлены.

Кроме того, в результате анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в представленных обществом с письменными возражениями товарных накладных в качестве адреса места погрузки (<...> лит. Ш), расположено двухэтажное нежилое административное здание, собственником которого является ООО «Техальянс», которым представлены пояснения как об отсутствии факта предоставления помещения в пользование ООО «Металлургсталь» (ФИО5), так и опровергнут сам факт наличия складских помещений по данному адресу.

По результатам анализа сведений (маршрутных карт), представленных оператором системы взимания платы «Платон», и товарных накладных на доставку груза от ООО «Металлургсталь» в адрес ООО «ОКЗ», налоговым органом установлено совпадение маршрута передвижения транспортного средства ВОЛЬВО FH1242T, гос.номер Т980НЕ174, по направлению Екатеринбург – Челябинск только в одну из дат – 13.05.2016 (маршрут следования Тюмень – Екатеринбург – Челябинск). При этом, съезд транспортного средства с федеральной трассы М5 для доставки груза в г. Озерск (пункт разгрузки, фактическое место нахождения ООО «ОКЗ») не установлен.

В остальные даты, указанные в товарных накладных на перевозку груза от имени ООО «Металлургсталь» до ООО «ОКЗ», данное транспортное средство по маршруту Екатеринбург – Озерск не передвигалось, в контрольных точках системы «Платон», расположенных на федеральной трассе М5 (от г. Екатеринбург до съезда с трассы при повороте в г. Озерск), передвижение не зафиксировано

Налоговым органом также проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прайм» в результате которого установлено отсутствие перечисления денежных средств с назначением платежа «за катанку», «за пластикат» как от покупателей, в частности, от ООО «Металлургсталь» (сумма сделки 17 млн.руб.), так и в адрес поставщиков.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «Прайм» установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие арендных платежей, а также собственных складские помещения для возможного хранения на остатках ТМЦ, необходимого для поставки в адрес ООО «ОКЗ»;

- руководитель общества ФИО15 обладает признаками «массового» руководителя, выступает в качестве руководителя в ряде организаций, большая часть из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, а также в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений;

- у организации отсутствует сформированный источник для возмещения налогоплательщиком НДС, а также источник приобретения ТМЦ, в дальнейшем реализованных по документам в адрес ООО «Металлургсталь».

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган обоснованно исходил из необходимости критической оценки документов, представленных ООО «Прайм» и налогоплательщиком после вручения последнему акта выездной налоговой проверки, и возражений самого налогоплательщика.

Помимо указанных обстоятельств инспекцией установлено несовпадение товарного и денежного потока организации ООО «Металлургсталь», установленное Инспекцией на основании данных книги покупок и расчетного счета контрагента, отсутствие оплаты ООО «Металлургсталь» в адрес поставщиков, по которым им заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе, в адрес основного поставщика ООО «Руторг», а также ООО «Прайм»; в адрес ООО «Армада» перечислено 9278 тыс.руб. (составляет 10% всех расходных операций контрагента) из подлежащих перечислению 16504 тыс.руб.

Также налоговым органом в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Металлургсталь» установлен «транзитный» характер движения денежных средств.

В частности инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Металлургсталь» от ООО «ОКЗ» в общей сумме 34713000 руб. (составляет 35% от суммы всех поступивших на расчетные счета контрагента денежных средств, согласно денежному потоку является единственным покупателем ТМЦ спорной номенклатуры (катанки медной), в этот либо на следующий день перечисляются в адрес «сомнительных» организаций, не обладающих признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (непредставление налоговой отчетности либо представление с «нулевыми» показателями либо с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, необеспечение получения почтовой корреспонденции, направляемой налоговыми органами по адресам их места нахождения, ненахождение по юридическим адресам, отрицание собственниками помещений по адресам заключения договора с указанными лицами, непредставление документов по требованиям налоговых органов, непродолжительный период времени совершения операций по перечислению денежных средств (1-5 месяцев) при значительных оборотах (в течение квартала обороты могут достигать 280 млн.руб.), значительная часть организаций исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке либо в отношении них принято решение о предстоящем исключении как недействующих, отказ от руководства и т.д.), в том числе, ООО «Макрос», ООО «Гольфстрим».

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Металлургсталь» от ООО «ОКЗ», в течение нескольких дней за вычетом банковской комиссии перечисляются в адрес ООО «Макрос» с назначением платежа «за металлоизделия (катанку)»; в адрес ООО «Армада» с назначением платежа «за металлоизделия (катанку)» и пр.

При этом инспекция правомерно исходила из того, что само по себе перечисление ООО «Металлургсталь» денежных средств организациям с назначением платежа «за металлоизделия (катанку)» не может выступать в качестве подтверждения фактического приобретения ООО «Металлургсталь» данных ТМЦ у указанных лиц, документы в качестве подтверждения поставки катанки медной в адрес спорного контрагента большинством контрагентов второго звена не представлены (представлены только контрагентом ООО «Армада»).

ООО «Армада», а также ООО «Гольфстрим», в адрес которых ООО «Металлургсталь» перечисляет полученные от Общества денежные средства с назначением платежа «за металлоизделия (катанку)», осуществляют перечисление денежных средств за услуги ведения бухгалтерского учета в адрес взаимозависимой с Обществом организации - ООО «ЦКБУ-1».

Организациями, которым ООО «Металлургсталь» осуществляло перечисление денежных средств, полученных от ООО «ОКЗ», при значительном обороте в проверяемом периоде денежных средств, дальнейшее перечисление денежных средств осуществляется в адрес организаций, некоторые из которых совпадают между собой (например, ООО «ПОРТ», оптовый поставщик сыпучих продуктов питания, доля перечислений составляет 13%-42%), и индивидуальных предпринимателей, действующих в области оказания автотранспортных услуг (доля перечислений составляет 45%-60%), обладающих возможностью и фактически обналичивавших денежные средства.

При этом, ассортимент приобретаемого ими в соответствии с назначениями платежа товара (сахар-песок, соль, мука, рыбная продукция, парфюмерно-косметическая продукция) не совпадает с номенклатурой ТМЦ, необходимой для реализации в адрес ООО «Металлургсталь», кроме того, поступления данным лицам денежных средств от покупателей с назначением платежа «за продукты питания» отсутствуют, поступление и расходование денежных средств носит несопоставимый характер, не связанный с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельностью данными организациями.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «ОКЗ» ФИО16 (протокол допроса от 23.10.2018 №206), подписание им УПД происходило только после того, как отделом логистики (начальник отдела сбыта и снабжения ФИО17), а именно, ФИО18, в должностные обязанности которого входит совершение указанных действий, принимался товар на складе.

Из представленных налогоплательщиком пояснений следует, что при поступлении сырья обществом осуществляется проверка соответствия фактического количества с накладной и сертификатами (первичными документами), для чего осуществляется взвешивание поступившего сырья, результат фиксируется в акте-приемке (ФИО18). Все первичные документы сначала поступают к начальнику отдела сбыта ФИО17, которая ставит свою подпись в накладных о получении товара, затем передает документы в бухгалтерию. В бухгалтерии ФИО19 осуществляла внесение данных в регистры бухгалтерского учета в программе 1С «Бухгалтерия».

В результате проведенного анализа первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), которыми оформлялась приемка ТМЦ от основных поставщиков медной катанки и пластиката в адрес Общества (ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ», ООО «ТД М-К», ООО ПКФ «ПОЛИПЛАСТ», ООО «БАШПЛАСТ»), установлено, что в графе «Груз получил», за исключением единичных случаев, содержится подпись ФИО17, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера ФИО20

Согласно показаниям директора ООО «ОКЗ» (в проверяемом периоде) ФИО16, доставка спорных ТМЦ от ООО «Металлургсталь» осуществлялась (транспортом поставщика) до контрольно-пропускного пункта (КПП) Закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Озерск (в связи с отсутствием у спорного поставщика возможности заезда в ЗАТО), далее доставка ТМЦ до места осуществления деятельности налогоплательщика на территории ЗАТО осуществлялась работниками Общества.

Однако первичная документация, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, подлежащие оформлению при перевозке груза, налогоплательщиком при проведении проверки не представлены.

Свидетельские показания руководителя и ликвидатора ООО «Металлургсталь» ФИО5, зафиксированные в протоколе допроса от 08.06.2018 № 4494, согласно которым доставка ТМЦ в адрес Общества осуществлялась с привлечением индивидуальных предпринимателей, расчет с которыми производился в наличной форме, не подтверждены какими-либо доказательствами. Снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Металлургсталь» для осуществления расчетов в наличной форме не установлено.

Кроме того, налоговым органом установлен факт замены налогоплательщиком в журнале регистрации выданных доверенностей на доверенности, оформленные на оператора автоматических линий ООО «ОКЗ» ФИО21, с отметкой ООО «Металлургсталь» на корешках от доверенностей (форма М-2).

Согласно документам, представленным поставщиками, для ООО «ОКЗ» по доверенности от 22.03.2016 № 57 от организации ООО «БАШПЛАСТ»груз получен ФИО22, по доверенности от 06.06.2016 №111 от организации ООО ПКФ «ПОЛИПЛАСТ» получен ФИО23, по доверенности от 14.06.2016 №114 от организации ООО «ТД М-К» груз получен ФИО24, по доверенности от 16.06.2016 №119 от организации ООО ТК «АРС» груз получен ФИО25

Однако под указанными номерами в журнале учета выданных доверенностей зарегистрированы доверенности, выданные на имя ФИО21 для получения ТМЦ от ООО «Металлургсталь».

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждение перевозки (перемещения) ТМЦ и соответственно, получения налогоплательщиком товара от спорного поставщика ООО «Металлургсталь», отсутствует.

Налоговым органом также проанализированы условия договора от 15.03.2016 №К31/16, заключенного ООО «ОКЗ» с ООО «Металлургсталь».

Так, согласно условиям указанного договора качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТам, ТУ и должны подтверждаться сертификатами качества. Продукция должна быть упакована в соответствии с требованиями утвержденных стандартов, способом, исключающим возможность ее порчи, утраты и/или повреждения в период загрузки (разгрузки) и транспортировки. Товар должен быть надлежащим образом маркирован.

Согласно ГОСТу 53803-2010 «Катанка медная для электротехнических целей» маркировка продукции должна соответствовать требованиям ГОСТ18690 с дополнением по настоящему стандарту. К каждой бухте катанки должен быть прикреплен ярлык, на котором должны быть указаны: наименование предприятия-изготовителя, условное обозначение катанки, дата изготовления, номер бухты, масса нетто бухты, масса брутто бухты, знак соответствия, номер партии.

На каждую партию катанки подлежит оформлению документ о качестве, содержащий наименование предприятия-изготовителя, условное обозначение катанки, результаты механических испытаний, результаты электрических испытаний, химический состав, массу нетто партии, номер партии, дату изготовления, гарантийный срок хранения.

Обществом в ответ на требование Инспекции от 03.04.2018 №1-1 о представлении сертификатов качества, технических паспортов качества заводов-изготовителей на каждую партию продукции, реализованной ООО «Металлургсталь» в адрес ООО «ОКЗ», представлены сертификаты соответствия на катанку медную производителя ОАО «РОССКАТ», ООО «Оскольский завод цветных металлов», на пластикат – производителя ООО ПКФ «ПОЛИПЛАСТ». При этом, сертификаты качества, паспорта качества на каждую партию продукции, по которым возможно идентифицировать товар, в частности, путем сопоставления массы нетто партии, Обществом не представлены.

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела логистики ООО «ОКЗ» ФИО18 к каждому бунту (катанка в смотанном виде) подлежит обязательное приложение сертификата, в котором отражаются количество, вес сырья, номер партии и технические характеристики, и которые передаются и хранятся в отделе снабжения Общества. Также свидетелем указано, что пластикат поступает в бигбэгах с ярлыком, на котором отражены номер партии, дата изготовления, вес, на каждую партию имеется сертификат также с отражением номера партии, веса и технических характеристик.

Согласно представленным производителем пластиката ООО ПКФ «ПОЛИПЛАСТ» паспортам качества, товарным накладным, актам приемки, пластикат поставлялся ООО «ОКЗ» в количестве, кратном 700 кг, то есть целыми бигбэгами. При этом, количество пластиката, указанное в документах на поставку ТМЦ от имени ООО «Металлургсталь» и актах приемки обществом пластиката от данного лица, не соответствует весу бигбэгов производителя ООО ПКФ «ПОЛИПЛАСТ», то есть не кратно 700 кг.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ТМЦ (катанка медная 8,0, пластикат), поставленные по документам от контрагента ООО «Металлургсталь», фактически не использовались ООО «ОКЗ» при производстве кабельной продукции, что подтверждается произведенным налоговым органом расчетом количества медной катанки, необходимого для изготовления реализованной ООО «ОКЗ» в 2016 году кабельной продукции, с применением норм расхода, соответствующих ГОСТу и требованиям к электрическому сопротивлению токопроводящей жилы.

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела логистики ООО «ОКЗ» ФИО18 и директора ООО «ОКЗ» ФИО16, учет расходования медной катанки осуществляется ежедневно, для чего ведется журнал заданий по выпуску проволоки (полуфабрикат для изготовления кабеля), списание медной катанки со склада производится ежесуточно на основании утвержденных норм, выдача сырья фиксируется в журнале выдачи/получения материалов, который хранится у мастера.

Между тем, в ответ на требование налогового органа от 25.10.2018 №1-5 ООО «ОКЗ» указанный журнал выдачи/получения материалов (катанка, пластикат) со склада в производство не представило, при этом представив пояснения о том, что данный документ ведется для внутреннего контроля и по окончании каждого года утилизируется.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «ОКЗ» ФИО20, информацию о выпуске готовой продукции, об остатках на складе и пр. в экономический отдел передает склад. Экономический отдел составляет отчеты, калькуляции, на основании которых производилось списание сырья. Сначала делается выпуск (объем выпущенной и отгруженной продукции), далее автоматически формируется требование-накладная, в которой отражается списание сырья на выпуск готовой продукции.

В обоснование правомерности понесенных расходов обществом представлены документы по списанию материалов, в том числе расходные ведомости списания материалов на изготовление кабельной продукции, отчеты отпуска сырья со склада в производство, отчеты списания сырья и материалов на выпуск готовой продукции, требования-накладные, материальные отчеты на списание на изготовление 1 км кабельной продукции.

Основные требования к конструкции и техническим характеристикам кабелей, их эксплуатационным свойствам и методам контроля установлены ГОСТом 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3кВ».

Согласно п.5.1.1 Технических требований указанного ГОСТа, кабели должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на кабели конкретных марок по технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

Производство налогоплательщиком кабеля в соответствии с требованиями ГОСТа 31996-2012 подтверждено главным инженером ООО «ОКЗ» ФИО26

Согласно представленным Обществом пояснениям, количество медной катанки, необходимой для изготовления 1м (км) кабеля, определяется диаметром ТПЖ (мм), пластиката ? толщиной изоляции (мм), толщиной оболочки (мм), зависимой также от диаметра ТПЖ (мм). Расчет расхода материалов составлен исходя из пункта 2.2 ГОСТа 22483-2012 «Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», определяющего требования к номинальному сечению как значению, идентифицирующему определенный размер жилы, но не подлежащий проверке непосредственным измерением. При этом, для каждого конкретного размера жилы также установлено требование к максимальному значению электрического сопротивления.

В соответствии с подпунктом 5.2.2.1 Требований к электрическим параметрам ГОСТа 31996-2012, электрическое сопротивление токопроводящих жил, пересчитанное на 1 км длины кабеля, должно соответствовать ГОСТу 22483-2012. Так, для ТПЖ номинальным сечением (мм2) 1,0 электрическое сопротивление должно быть не более – 18,1 Ом; 1,5 – 12,1 Ом; 2,5 – 7,41 Ом; 4 – 4,61 Ом; 6 – 3,08 Ом; 10 – 1,83 Ом.

Согласно представленным обществом пояснениям, поскольку сечение ТПЖ (площадь) находится в прямой зависимости от диаметра ТПЖ, а электрическое сопротивление – в обратной, следовательно, уменьшение электрического сопротивления жилы до требований ГОСТа 22483-2012 достигается Обществом путем увеличения диаметра ТПЖ.

Инспекцией произведено сопоставление значений электрического сопротивления жилы, получаемого Обществом при изготовлении продукции исходя из значений диаметра ТПЖ (мм), различающихся для каждого конкретного вида продукции и содержащихся в расчете расхода материалов, представленном Обществом (представлены таблицы, содержащие требования к конструкции кабеля и расход материалов по определенным видам кабеля, содержат размеры диаметра ТПЖ (мм), толщины изоляции (мм), толщины оболочки (мм), составление данных таблиц, их передача в экономический отдел подтверждено главным инженером ООО «ОКЗ» ФИО26), и значений электрического сопротивления жилы, установленных ГОСТом 22483-2012. При расчетах Инспекцией применено значение удельного электрического сопротивления металла жилы 0,01708 Ом•мм2/м (среднее от 0,01702 до 0,01713)

По результатам произведенных расчетов налоговым органом установлено, что в рассматриваемом случае увеличение Обществом диаметра ТПЖ (соответственно расхода материала – катанки медной и пластиката) до присвоения в наименовании кабеля значения «ГОСТ31996» не было необходимым, поскольку электрическое сопротивление жилы соответствовало требованиям ГОСТа 22483-2012 уже при диаметре ТПЖ при присвоении в наименовании значения «ГОСТ».

В целом, по каждому виду продукции ООО «ОКЗ», содержащей в наименовании «ГОСТ», расчетное сопротивление соответствует максимально допустимому значению электрического сопротивления (не превышает его), установленного ГОСТом 22483-2012; содержащей в наименовании «ГОСТ31996», ? на 15,70%-28,67% ниже установленного указанным ГОСТом значения электрического сопротивления. На основании чего Инспекцией сделан вывод, что указанные обстоятельства позволили Обществу списывать ТМЦ (катанку медную, пластикат) в завышенных количествах, неправомерно обосновывая необходимостью увеличения диаметра ТСЖ (мм) в целях уменьшения электрического сопротивления жилы до требований ГОСТа 22483-2012.

Исходя из представленных поставщиками ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ», ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» (73% в общем количестве поставок) протоколам испытаний реализованной в адрес ООО «ОКЗ» катанки медной, налоговым органом произведен расчет электрического сопротивления жилы с применением значений удельного электрического сопротивления металла жилы по каждому значению, указанному в протоколах испытаний заводов-изготовителей, результаты расчета сопоставлены с электрическим сопротивлением, установленным ГОСТом 22483-2012.

Таким образом, полученные расчеты подтверждают ранее сделанные выводы о том, что расчетное сопротивление продукции ООО «ОКЗ», имеющей в наименовании указание «ГОСТ», соответствует максимально допустимому значению электрического сопротивления, установленному ГОСТ 22483-2012; имеющей в наименовании указание «ГОСТ31996», ниже максимально допустимого значения сопротивления на 15,29%-29,13% по разным видам продукции.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у покупателей ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» (в 2016 году основной поставщик ООО «ОКЗ», доля поставок 71%) катанки медной производства ООО «Оскольский Завод Цветных Металлов» (ООО «ОЗЦМ»), а именно, ООО «Калужский кабельный завод», ООО Кабельный завод «ЭНЕРГИЯ», АО «ЭЛКАБ»-Кабельный завод», ООО «КАБЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ», запрошена информация о соответствии химического состава катанки медной КМор (М1ор) составу, заявленному в протоколах испытаний завода-изготовителя ООО «ОЗЦМ».

В ответ на требования налогового органа АО «ЭЛКАБ»-Кабельный завод» представлены пояснения о том, что АО «ЭЛКАБ»-Кабельный завод» производит предварительные испытания закупленного сырья с целью определения, в том числе, удельного сопротивления катанки, при этом, претензии по качеству катанки медной производства ООО «ОЗЦМ» отсутствуют.

Отклоняя ссылки заявителя на заключение специалиста от 19.06.2019 №74-2019ЗАК-220, о том, что расчет расхода сырья для производства реализованной обществом в 2016 году кабельной продукции произведен без учета качества сырья, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом данные обстоятельства были исследованы и установлено, что покупателями ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» (является основным поставщиком ООО «ОКЗ») подтверждено соответствие поставляемой катанки медной 8,0 составу, заявленному в протоколах испытаний завода-изготовителя ООО «ОЗЦМ» для катанки медной КМор (М1ор).

Согласно представленному АО «ЭЛКАБ»-Кабельный завод» расчету, произведенному исходя из требований ГОСТ, для жилы номинальным сечением 1,5мм2 соответствует диаметр 1,39 мм. Указанное значение совпадает с размером диаметра жилы, применяемого ООО «ОКЗ» для кабельной продукции номинальным сечением 1,5мм2 с указанием в наименовании «ГОСТ», а именно 1,388 мм. Аналогичные сведения также представлены ООО «Калужский кабельный завод».

Полученная информация от предприятий-изготовителей кабельной продукции, использующих в производстве катанку производства ООО «ОЗЦМ», подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у Общества объективной необходимости увеличения диаметра ТПЖ до значения (размера), указанного ООО «ОКЗ» при изготовлении продукции, имеющей в наименовании указание «ГОСТ31996».

С учетом установленных обстоятельств налоговым органом произведен перерасчет количества материала (катанки медной, пластиката), необходимого для производства Обществом реализованной в 2016 году кабельной продукции покупателям, в целях которого инспекцией заменена норм расхода ТМЦ, установленных ООО «ОКЗ» для производства продукции с наименованием «ГОСТ31996», на нормы расхода ТМЦ, установленные самим ООО «ОКЗ» для производства продукции с наименованием «ГОСТ», при применении которых изготавливаемая кабельная продукция соответствует ГОСТу 22483-2012 и требованиям к электрическому сопротивлению жилы.

В результате указанного перерасчета инспекцией установлено, что завышение ООО «ОКЗ» общего количества использованной для производства кабеля медной катанки составило 125,200 т, пластиката – 39,284 т, то есть в количестве, совпадающем с количеством ТМЦ, приобретенных ООО «ОКЗ» по документам у спорного контрагента ООО «Металлургсталь».

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что в данном случае ООО «ОКЗ» документально оформило закупку медной катанки и пластика у поставщика ООО «Металлургсталь» в отсутствие объективной необходимости и фактического использования спорных ТМЦ при производстве кабельной продукции.

При этом налоговым органом наряду с совокупностью указанных выше обстоятельств установлено, что завышение норм расходов на изготовление кабельной продукции путем увеличения диаметра ТПЖ (мм) начало осуществляться во 2 полугодии 2016 года и только в отношении кабельной продукции, реализованной в адрес покупателя ООО «Радиус» ИНН <***> - взаимозависимая организация, учредителем которой с долей участия 30% является ФИО6 (супруг учредителя ООО «ОКЗ» ? ФИО12), располагается по одному адресу с Обществом, согласно официальному сайту radius-okz.com позиционирует себя непосредственно в качестве производителя кабельной продукции.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод о нереальности заявленных обществом в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций, связанных со сделкой, заключенной с ООО «Металлургсталь», ввиду отсутствия (нереальности) поставки материалов данной организацией, неиспользования Обществом данных ТМЦ (катанка медная, пластикат) при производстве реализованной в 2016 году покупателям кабельной продукции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ОКЗ» заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Норма, предусмотренная частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Более того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отмечает, что заявителем не обоснована необходимость проведения товароведческой экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе с учетом представленного налоговым органом расчета.

Судебная коллегия также принимает во внимание, налоговым органом был привлечен специалист ? начальник электротехнического отдела Уральского филиала АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» ? «УПИИ ВНИПИЭТ», стаж работы 46 лет, обладающим знаниями в области требований к конструкции и техническим характеристикам силовых кабелей, ? ФИО27 (протокол допроса от 25.04.2019 №37), которому для анализа представлены материалы выездной налоговой проверки, в том числе, выписки из акта выездной налоговой проверки, выписки из возражений налогоплательщика на акт проверки в части доводов о неправомерности проведенного налоговым органом расчета, протоколы испытаний катанки медной от заводов-изготовителей, представленные налогоплательщиком таблицы с требованиями к конструкции и расходом материалов по определенным видам кабеля, произведенные налоговым органом расчеты количества медной катанки и пластиката, необходимого для производства реализованной Обществом кабельной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол

Специалистом поддержаны выводы налогового органа об отсутствии у общества объективной необходимости в уменьшении электрического сопротивления жилы, а, следовательно, в увеличении диаметра токопроводящей жилы, ООО «ОКЗ» использовало допущения ГОСТа по максимальному диаметру жилы, предъявляемые с целью совместимости размеров арматуры и жил, и намеренно завышало нормы расхода материалов на изготовление кабельной продукции.

С учетом изложенного, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 60000 руб. подлежат возврату.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не определен действительный размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль с учетом фактически понесенных обществом затрат, связанных с приобретением материалов, отклоняются судебной коллегией.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа в учете таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В данном случае налоговым органом установлено и собранными в рамках проверки доказательствами подтверждено, что оформление ООО «ОКЗ» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорным контрагентом носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае расчет налоговых обязательств Общества произведен Инспекцией исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу № А76-16967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский кабельный завод» – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб., поступившие в счет оплаты экспертизы по ходатайству ООО «Озерский кабельный завод» 30.03.2022 , номер операции 6246088.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин