Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй 2010», в лице банкротного управляющего ФИО2 (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее также должник) о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан от 05.10.2021 по делу № 3971-21-00-2/1901 о взыскании задолженности в сумме 29 002 000 тенге.

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 13.09.2023 заявление взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда удовлетворено. Суд определил выдать товариществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй 2010» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Костанайской области от 05.10.2021 по делу № 3971-21-00-2/1901 следующего содержания: взыскать с ФИО1 в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй 2010» задолженность в сумме
29 002 000 тенге., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2023 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление банкротного управляющего ФИО2 в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд не устанавливал обстоятельства его обжалования, не исследовал вопрос о том, не влечет ли легализация решения суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 05.10.2021 по делу № 3971-21-00-2/1901 с ФИО1 в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй 2010» взысканы денежные средства в размере 29 002 000 тенге.

Указанное решение вступило в законную силу 05.01.2022.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств – участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее – Соглашение 1992 года).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения 1992 года, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения).

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО1 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, придя к выводу о том, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

В силу статьи 1 Соглашения, указанным соглашением регулируются вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

В статье 5 Соглашения указано, что при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

В соответствии со статьями 7, 8 Соглашения государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств – участников СНГ.

Согласно статье 8 Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В соответствии с частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 9 Соглашения и статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом согласно положениям части 2 указанной статьи арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

В пункте 36 Постановления № 23 разъяснено, что с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450.

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем представлены надлежащим образом заверенная копия решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 05.10.2021 по делу № 3971-21-00-2/1901, справки за подписью судьи Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области ФИО3 о вступлении решения в законную силу 05.01.2022, о том, что на территории Республики Казахстан решение не исполнялось, надлежащем уведомлении товарищества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй 2010» о судебном разбирательстве, о времени и месте заседаний, исполнительный лист по делу № 3971-21-00-2/1901.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник был уведомлен о наличии соответствующего спора в производстве Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области. При этом срок для принудительного исполнения решения не истек.

Суд округа полагает необходимым также отметить, что должник непосредственно принимал участие в судебном заседании 05.10.2021 в Специализированном межрайонном экономическом суде Костанайской области, а также заявлял соответствующие возражения. В резолютивной части спорного решения указан порядок обжалования судебного акта.

Исследовав содержание решения арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении данного дела и документально не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 9 Соглашения и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, требование заявителя о признании и
приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 05.10.2021 по делу
№ 3971-21-00-2/1901подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023
по делу № А76-17007/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова