Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВК-Алмаз» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А76-17018/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВК-Алмаз» (далее – общество «ВК-Алмаз», должник).

Решением от 05.07.2021 общество «ВК-Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.07.2021 обратился
в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил обязать ФИО2 (далее – ответчик) передать конкурсному управляющему документацию
о хозяйственной деятельности должника (согласно представленному перечню), а также активы согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, финансовые
и другие оборотные активы в размере 14 404 тыс. руб., запасы на сумму
2 435 тыс. руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная
с даты вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки, до момента фактического предоставления документации должником конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему истребуемую документацию и имущество, взыскать с ФИО2 судебную неустойку
в размере 500 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки, до момента фактического предоставления документации и активов должника конкурсному управляющему.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2022 определение суда первой инстанции от 13.12.2021 отменено,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что, отменяя определение суда первой инстанции и указывая на отсутствие доказательств нахождения истребуемой документации
у ФИО2, апелляционный суд в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим должника лицом процессуальных действий по представлению соответствующих доказательств, не учел позицию самого ФИО2
о готовности передать документы.

Документы, представленные кассатором во исполнение определения суда округа от 14.06.2022, (доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью
«КЗ Спутник» (далее – общество «КЗ Спутник»)) приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), дело
о банкротстве общества «ВК-Алмаз» возбуждено 28.05.2021 на основании заявления общества «КЗ Спутник».

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- общества «КЗ Спутник» (решение суда от 05.07.2021) в составе третьей очереди в размере 3 859 461 руб. 40 коп. (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24.03.2020 по делу № А56-5762/2020, с общества «ВК-Алмаз» в пользу общества «КЗ «Спутник» взыскан основной долг по договору поставки в сумме 3 814 374 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 42 087 руб., итого 3 859 461,40 руб.);

- общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 3» (далее – общество «Управление механизацией 3») (определение суда
от 21.09.2021) в составе третьей очереди в размере 1 836 658 руб. (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021
по делу № А76-50831/2020, является неосновательным обогащением);

- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3
по Челябинской области (определение суда от 05.10.2021) в составе третьей очереди в сумме 1 370 413 руб. 94 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «ПСМ Спутник) (определение суда от 08.12.2021) в составе третьей очереди в сумме
778 483 руб. 45 коп. (задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу
№ А56-8687/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020);

Определением суда от 18.01.2022 требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области в размере
2 643 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению
за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 22.02.2022 в связи с отказом от заявления прекращено производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «УралКомРесурс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество «ВК-Алмаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013, директором являлся ФИО2

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника 14.07.2021 был направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 ФИО2 передал часть документации конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий уточнил перечень истребуемой документации.

Ссылаясь на то, что документация о хозяйственной деятельности должника в полном объеме, как и имущество должника не переданы, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением
об истребовании, одновременно заявив требование об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передача конкурсному управляющему бухгалтерской
и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе предприятия.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать
от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что направленные конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника требования о передаче документации и имущества не были исполнены в полном объеме последним (представлены лишь частичные сведения об исполнении требований (почтовые реестры), с учетом которых конкурсный управляющий уточнил перечень истребуемой документации), пояснений относительно невозможности передачи истребуемых конкурсным управляющим документов в полном объеме ФИО2 в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, отмечая, что неисполнение требования конкурсного управляющего, не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом
о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве), формированию конкурной массы для целей погашения требований кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил требования в части истребования документации
и имущества у бывшего руководителя должника.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части установления судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу положений статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнения обязательства в натуре присудить в его пользу денежную сумму в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Исходя из того, что заявление конкурсного управляющего в части истребований документации и имущества признано обоснованным, руководствуясь приведенными выше положениями, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление управляющего о присуждении судебной неустойки, установив, что 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки, до момента фактического предоставления документации и активов должника конкурсному управляющему, соответствует принципам справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц,
и конкретных обстоятельств дела.

Повторно рассматривая обоснованность требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, счел правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств
по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились
у ответчика на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документов из его владения.

Руководствуясь приведенной позицией, указав на то, что заявителем (конкурсным управляющим) не представлены доказательства того, что истребуемая в настоящем обособленном споре документация имеется
у ФИО2 и неправомерно им удерживается, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен одновременно и факт передачи (частичной) имеющейся у ответчика документации управляющему, приняты во внимание действия ответчика (уже не обладающего статусом руководителя) по восстановлению и передачи документации должника.

Суд округа, в свою очередь, не может признать указанное апелляционным судом распределение бремени доказывания верным.

Так, из системного толкования пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что наличие у руководителя юридического лица всей документации по деятельности юридического лица презюмируется,
и именно руководитель должника-юридического лица обязан передать управляющему всю документации должника-юридического лица, предъявление конкурсным управляющим в судебном порядке к руководителю должника-банкрота, не исполнившему требование по передаче документов должника управляющему, соответствующего требования о передаче всей документации должника является обоснованным и правомерным, и в связи с предъявлением названного требования на руководителя должника переходит бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника
и бремя доказывания обратного.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела усматривается, что истребуемая документация передана конкурсному управляющему (направлена в адрес конкурсного управляющего почтовой корреспонденцией и передана иными способами), что фактически свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд округа приходит к выводу, что неверное указание апелляционным судом на распределение бремени доказывания – с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта передачи имеющейся у ответчика документации, отсутствие иной документации для передачи - не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего относительно неверного распределения апелляционным судом бремени доказывания, приведенные
в кассационной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления, вместе с тем результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении заявленных требований) соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2022 по делу № А76-17018/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВК-Алмаз» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова