Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-17038/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2021 до 31.12.2022).

общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Станкомаш» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2022 сроком на 3 года).

Закрытое акционерное общество «УглеродПромСервис» (далее – истец, ЗАО «УПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш» (далее – ответчик, ООО ИП «Станкомаш», податель апелляционной жалобы) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования - от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м. (согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.03.2015):

- часть объекта протяженностью 508, 3 кв.м. «Ж/д тупик эстакады 4,346 п/м, ж/д путь № 9 от ст. сортиров до склада топлива, 1580 п/м, ж/д тупик с вост. стороны ц.5, 510 п/м, ж/д тупик в карман ц.6, 140 п/м, ж/д путь 91/1 котлов-утилизаторов, 120 п/м, ж/д путь склада огнеупоров, 258 п/м, ж/д путь 3, 4, 5, 6, 7, 8 1538 п/м», кадастровый номер 74:36:0302002:482, расположенного по адресу: Россия, <...>,

- часть объекта протяженностью 341,2 м. «Пути ст. Заводская», 900 п/м, ж/д тупик в депо (левый, 129 п/м, ж/д тупик в депо (правый), 177 п/м, ж/д тупик шлакоблочный з-да (ц.59), 100 п/м, ж/д тупик эстакады 2, 172 п/м, ж/д путь деповский от ст. «Сортировочная» до Восточных ворот, 1750 п/м, ж/д путь №141, 270 п/м, ж/д тупик складского хозяйства, 388 п/м, ж/д тупик ц.9,12 с восточной стороны, 236 п/м, ж/д путь, 190 п/м. Насыпь земляного полотна гл. ж/д пути», кадастровый номер 74:36:0302002:521, расположенного по адресу: <...>, на условиях проекта договора от 24.05.2017 в редакции, предложенной ЗАО «УПС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 исковые требования ЗАО «УПС» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ИП «Станкомаш» - без удволетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО «УПС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 316 600 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО ИП «Станкомаш» в пользу ЗАО «УПС» взыскано 150 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ИП «Станкомаш» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А76-17038/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ИП «Станкомаш» – без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной оплаты судебных расходов со стороны ООО ИП «Станкомаш», Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист от 29.08.2018 ФС № 022884123.

В установленный законом срок, ЗАО «УПС» не предъявило исполнительный лист к принудительному исполнению, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 заявление ЗАО «УПС» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению от 29.08.2018 серии ФС № 022884123, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-17038/2021 удовлетворено.

Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 29.08.2018 серии ФС № 022884123 по делу №А76-17038/2021 восстановлен.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 03.02.2022, ООО ИП «Станкомаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не мотивированы со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, которые являются основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

От ЗАО «УПС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 о взыскании с ООО ИП «Станкомаш» судебных расходов в размере 250 000 руб., вступило в законную силу 13.11.2018, в связи с вынесением соответствующего постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Соответственно срок для предъявления исполнительного листа истек 13.11.2021.

Согласно почтовой квитанции, заявление о возбуждении исполнительного производства по листу от 29.08.2018 ФС № 022884123 было направлено в адрес Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 19.11.2021, то есть спустя 6 дней после истечения срока.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение в силу части 3 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнение судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

В целях обоснования необходимости восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ЗАО «УПС» приведены следующие обстоятельства:

- наличие ареста в отношении счетов ЗАО «УПС»;

-попытки ЗАО «УПС» осуществить зачет взаимных требований с должником;

-незначительность периода просрочки срока предъявления исполнительного листа.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом судом заявлении ЗАО «УПС» приведены доводы относительно уважительности причин пропуска процессуального срока, представлены суду доказательства наличия таковых причин, а именно то, что согласно справке АО «Альфа-Банк» от 10.11.2021, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 11.11.2021 ЗАО «УПС» имеет 2 (два) расчётных счета в Екатеринбургском филиале АО «Альфа-Банк», открытых 15.04.2009 и 12.07.2018, операции по которым приостановлены начиная с 14.08.2018, в связи с чем, получение на них денежных средств по исполнительному листу от 29.08.2018 ФС № 022884123 было невозможно.

Также в материалы дело представлено соглашение о зачете взаимных требований, которое ЗАО «УПС» в целях урегулирования взаимных задолженностей направляло в адрес ООО ИП «Станкомаш», которое последним оставлено без внимания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку счета ЗАО «УПС» находились в аресте, перечисление должником денежных средств, привело бы к возврату уплаченной денежной суммы в банк отправителя, что впоследствии явилось бы объективным препятствиям для получения взыскателем денежных средств должника на арестованные счета, с учетом изложенного, принимая во внимание незначительный срок пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие доказательств того, что со стороны взыскателя в данном случае имеется злоупотребление процессуальным правом, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом определении суд первой инстанции рассмотрел доводы, указанные в заявлении истца и признал их уважительными, на что указано в тексте определения.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного срока государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-17038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева