Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – общество «Строительная компания Развития») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу № А76-17068/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества «Строительная компания Развития» по доверенности от 08.12.2021 № 31/2021 - ФИО1 и ФИО2; ФИО3 (доверенность от 08.12.2021);

представитель общества «АПК «Кремлевский» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022).

Судом округа было одобрено ходатайство публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель указанного общества подключение к данной системе не произвел, обществу было предоставлено предельно возможное время для подключения; по указанному в ходатайстве контактному телефону связаться с представителем не удалось.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены, возможность подключения к веб-конференции была предоставлена на протяжении всего судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Кремлевский» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, общество «АПК «Кремлевский»), действующее в интересах публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» (далее – общество «Птицефабрика Челябинская»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овомир» (далее – ответчик, общество «Овомир»), о признании недействительными сделок между обществом «Птицефабрика Челябинская» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ардис» (далее - общество «ТД «Ардис») (Сделка 1) по передаче векселей акционерного общества АКБ «ЦентроКредит» (далее – общество АКБ «ЦентроКредит») на сумму 580 000 000 руб. и сделки по продаже тех же векселей, заключенной между обществом «ТД «Ардис» и обществом «Овомир» (Сделка 2), а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Овомир» в пользу общества «Птицефабрика Челябинская» денежных средств в сумме 760 038 815 руб. 07 коп, в том числе, 580 000 000 руб. основного долга, 40 600 000 руб. процентного дохода по векселям, 140 038 815 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 30.04.2020.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020, 06.10.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Птицефабрика Челябинская», общество «ТД «Агрос», общество «Стандарт Капитал», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 исковые требования общества «АПК «Кремлевский» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда первой инстанции от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Строительная компания Развития» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что суды не применили подлежащую применению редакцию пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 29.06.2015), согласно которой в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с отсутствием у истца права на оспаривание (приобретенный истцом пакет акцией не мог учитываться при голосовании и, соответственно, повлиять на его результаты – суд апелляционной инстанции не мотивировал причины отклонения указанного довода.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о безвозмездности и недействительности оспариваемых сделок не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отмечается, что суды признали прикрываемую сделку недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо противоречит пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: данная норма может быть применена только к оспариванию крупных сделок.

Также кассатором указывается, что констатируя аффилированность участников сделки, суды не установили характер внутригрупповых отношений, полный круг их участников (и не привлекли их в дело), наличие в данных отношениях экономической целесообразности для участников.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 24постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) как кредитор ответчика в деле о банкротстве, апеллянт ссылался на формальный характер рассмотрения дела в суде и отсутствие состязательности, направленность процесса на сохранение имущества должника за его бенефициарами – однако суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу, ни один из ее доводов по существу не рассмотрел.

Кассатор указывает, что на основе анализа обстоятельств совершения сделки, а также с учетом установленных в рамках обособленных споров в деле о банкротстве общества «Овомир» обстоятельств - одним из конечных выгодоприобретателей по спорным сделкам является общество с ограниченной ответственностью «Кормовые Резервы» (далее – общество «Кормовые Резервы»), которое ни в качестве ответчика, ни в качестве 3 лица в дело не привлекалось.

Также отмечается, что обжалуя в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судебный акт, апеллянт приложил пакет документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг путем новации в обязательства по собственным векселям, а также последующее их погашение – документы приобщены судом апелляционной инстанции, однако причины, по которым суд апелляционной инстанции отверг представленные доказательства и приведенные обоснования – в тексте постановления суда апелляционной инстанции не указаны.

При этом кассатор также полагает, что с учетом установленных в деле о банкротстве обстоятельств формирования внутригрупповой задолженности, в том числе и по спорным сделкам, разрешение вопроса о недействительности спорных сделок не представляется возможным без анализа последствий для имущественных отношений внутри группы (то есть всей цепочки последующих сделок).

В кассационной жалобе кассатор приводит подробный анализ обстоятельств внутригруппового распределения требований к ответчику, следующих из спорной сделки, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве (А70-1138/19) (стр. 9-11 кассационной жалобы) – однако, как указывает кассатор, судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не проанализированы.

Общество «Строительная компания Развития» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, так как пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о праве третьих лиц ссылаться на исковую давность сформулирован применительно к обычным гражданско-правовым спорам, не отягощенным банкротным элементом – однако на основании оспариваемого решения общество «Птицефабрика Челябинская» обратилось в дело о банкротстве с требованием о включении в реестр, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредиторы вправе заявлять о пропуске срока исковой давности. Соответственно, вправе заявлять об этом и при обжаловании судебного акта по пункту 24. Как считает кассатор, данный вывод подтверждается сформированной судебной практикой по аналогичным спорам, к примеру, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021.

Заявителем кассационной жалобы также отмечается, что вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела: истец является правопреемником общества «Птицефабрика Челябинская» в отношении своего пакета акций, поэтому для него продолжает длиться срок, начавшийся для общества «Птицефабрика Челябинская»; по требованию о признании сделок как притворных срок исчисляется с момента их совершения, поскольку материальный истец по делу (общество «Птицефабрика Челябинская») является их стороной; истец должен был знать об основаниях для обращения в суд с иском не позднее сентября 2016 г., так как аффилирован с ответчиком и обществом «Птицефабрика Челябинская» - однако суд апелляционной инстанции от оценки указанных обстоятельств уклонился.

Также указывается, что взыскание с ответчика неполученного дохода по векселям общества АКБ «ЦентроКредит» и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, основано на ошибочном применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор отмечает, что имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А70-1138/19 установлено, что векселя общества АКБ «ЦентроКредит», как и иные векселя, которые обращались внутри группы компаний, использовались не в качестве средства инвестирования в доходные ценные бумаги, а как средство групповых расчетов.

Поступивший в суд округа отзыв истца на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества «Строительная компания Развития» был удален из зала судебного заседания после неоднократных замечаний суда за нарушение масочного режима.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает относительно доводов кассационной жалобы. Указать дату, когда истец приобрел статус акционера общества «Птицефабрика Челябинская» – представитель затруднился, но пояснил, что истцом не оспаривается тот факт, что на момент совершения спорных сделок истец акционером третьего лица не был.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, между обществом «Птицефабрика Челябинская» (участник - 1) и обществом «ТД «Ардис» (участник – 2) заключен договор совместной деятельности от 21.03.2016, по которому стороны указанного договора соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от результатов совместной финансово-хозяйственной деятельности.

К договору совместной деятельности от 21.03.2016 заключено дополнительное соглашение от 12.04.2016 № 1, по которому общество «Птицефабрика Челябинская» передает в качестве вклада обществу «ТД «Ардис» векселя общества АКБ «ЦентроКредит».

По договору купли-продажи ценных бумаг от 12.04.2016 № 1/КП/цб общество «ТД «Ардис» передает обществу «Овомир» простые векселя общества АКБ «ЦентроКредит»: 1. АД 008366 вексельной суммой 300 000 000 руб.; 2. АД 008367 вексельной суммой 280 000 000 руб. Всего на сумму 580 000 000 руб. (далее по тексту – спорные векселя).

К договору купли-продажи ценных бумаг от 12.04.2016 заключено соглашение о новации обязательства от 12.04.2016, по которому общество «Овомир» обязуется передать векселя в сумме 580 000 000 руб. в пользу обществу «ТД «Ардис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «Овомир» (ответчика), 15.10.2019 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления (№ А70-1138/2019).

В рамках дела о банкротстве ответчика истец обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 16.05.2019 по делу № А70-1138/2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ответчика включены требования общества «АПК «Кремлёвский» в размере 29 588 307,26 руб., в том числе 25 000 000 руб. - долг, 4 418 216,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 170 091,08 руб. - судебные расходы. Требование истца было основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу А40-273866/18-58-2340.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу А40-273866/18-58-2340 были рассмотрены по существу апелляционные жалобы конкурсных кредиторов общества «Овомир» на вышеуказанное решение (общества «Деловой Сервис», общества «Строительная компания «Развитие»), решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-273866/18-58-2340 установлены следующие обстоятельства.

Общество «АПК «Кремлёвский», общество «Овомир», общество «Птицефабрика Челябинская» являются взаимозависимыми (заинтересованными) лицами. Общество «Овомир» (94%) и общество «АПК «Кремлёвский» (2%) являются акционерами общества «Птицефабрика Челябинская». Между обществом «АПК «Кремлёвский» и обществом «Птицефабрика Челябинская» был заключен Договор займа № 99876 от 12.08.2016 на сумму 25 000 000 руб. Указанная сумма была перечислена обществом «Птицефабрика Челябинская» в пользу общества «АПК «Кремлёвский» двумя платежными поручениями: № 475 от 15.08.2016 на сумму 12 500 000 руб., и № 636 от 14.09.2016 на сумму 12 500 000 руб. Между обществом «АПК «Кремлёвский» и обществом «Овомир» заключен договор купли-продажи акций общества «Птицефабрика Челябинская» от 31.07.2016, согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю акции, а покупатель обязуется оплатить акции в соответствии с условиями договора. Согласно соглашению о расчетах первоначальный платеж оплачивается следующим образом: 12 500 000 - до 15.08.2016, 12 500 000 руб. - до 15.09.2016. Общество «АПК «Кремлёвский» перечислило в адрес общества «Овомир» денежные средства в сумме 25 000 000 руб. двумя платежными поручениями: № 19 от 15.08.2016 на сумму 12 500 000 руб., № 34 от 15.09.2016 на сумму 12 500 000 руб.

С учетом изложенного, Девятый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные обществом «АПК «Кремлёвский» в адрес общества «ОВОМИР» являются транзитными и общество «АПК «Кремлёвский», по сути, не понесло расходов при совершении оплаты по спорному договору купли-продажи; сделка купли - продажи акций общества «Птицефабрика Челябинская» является мнимой сделкой, совершенной для вида и без намерения создать соответствующие последствия. Апелляционным судом указано, что конечной целью вышеуказанных операций было создание фиктивной задолженности общества «Овомир» для последующего включения данного требования в реестр кредиторов.

На основании принятого Девятым Арбитражным апелляционным судом постановления от 24.01.2020 по делу А40-273866/18-58-2340 внешний управляющий общества «Овомир» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения от 16.05.2019 о включении требования общества «АПК Кремлевское» в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам. После неоднократных отложений судебных заседаний судебным актом от 15.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области отменил определение от 16.05.2019 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления общества «АПК Кремлевское» о включении в реестр – отказано.

После обращения с ходатайством о пересмотре определения о включении в реестр по новым обстоятельствам, 14.05.2020 общество «АПК «Кремлевский» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на действия в интересах общества «Птицефабрика Челябинская» и ссылаясь на статус акционера общества «Птицефабрика Челябинская», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Овомир» об оспаривании сделок (настоящее исковое производство), настаивая на признании указанных сделок недействительными и взыскании с общества «Овомир» в пользу Птицефабрики Челябинская более 700 миллионов рублей в качестве последствий недействительности.

Внешний управляющий в представленном в рамках искового производства отзыве (поименованном как письменные пояснения) требования истца по существу не оспаривал, указав лишь на сомнения в размере начисленных процентов.

Общество «Птицефабрика Челябинская» также направило пояснение на исковое заявление, в котором указывает о том, что удовлетворение настоящего иска отвечает интересам общества «Птицефабрика Челябинская», поскольку влечет за собой увеличение имущества общества и не нарушает прав третьего лица.

Привлеченные судом по ходатайству истца третьи лица также возражений по существу исковых требований не заявляли.

Общество «Строительная компания Развития» (конкурсный кредитор ответчика) 24.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица (общество «Строительная компания Развития»), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Акционерное общество «Корпорация Развитие» (далее – общество «Корпорация Развитие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица (общество «Корпорация Развитие»), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на притворный характер сделок между аффилированными лицами, фактически направленных на безвозмездную, без встречного предоставления передачу имущества общества «Птицефабрика Челябинская» обществу «Овомир». По утверждению истца, оспариваемые сделки были заключены с целью прикрыть реальные правоотношения по передаче спорных ликвидных векселей от общества «Птицефабрика Челябинская» в общество «Овомир» в обход предусмотренной законом процедуры одобрения акционерами общества «Птицефабрика Челябинская» сделки, имеющий характер совершенной с заинтересованностью. Истец считает, что в результате осуществления оспариваемых сделок нанесен существенный ущерб обществу «АПК «Кремлевский» как акционеру общества «Птицефабрика Челябинская».

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на положения статьи 10, пункта 2 статьи 170, статьи 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Указав, что оспариваемые сделки были совершены с целью прикрыть другую сделку: передачу векселей общества АКБ «ЦентроКредит» от общества «Птицефабрика Челябинская» в общество «Овомир», а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие притворный характер сделки 1 и сделки 2, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фактически осуществленная сделка - передача векселей была одобрена надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, а также то, что в результате совершения спорных сделок общество «Птицефабрика Челябинская» без встречного предоставления утратило актив стоимостью 580 000 000 руб., что причинило значительный ущерб не только самому обществу, но и его акционерам, - суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора ответчика - общества «Строительная компания Развития», поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как указали суды, cделка 1 и Сделка 2 являются притворными, в связи с отсутствием реальной оплаты по данным сделкам, а также аффилированностью, вхождением в единую группу и наличием экономической зависимости между лицами, участвовавшими в данных сделках.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, спорные сделки были осуществлены в целях перевода средств в виде векселей общества АКБ «ЦентроКредит» от общества «Птицефабрика Челябинская» в общество «Овомир» в обход корпоративных процедур, предусматривающих одобрение подобных сделок решением общего собрания акционеров.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены с целью прикрыть другую сделку: передачу векселей общества АКБ «ЦентроКредит» от общества «Птицефабрика Челябинская» в общество «Овомир», ответчиком не представлены доказательств, опровергающих притворный характер Сделки 1 и Сделки 2.

Относительно требований корпоративного законодательства, суды обеих инстанций отметили, что под прикрытием Сделки 1 и Сделки 2 была осуществлена сделка по передаче векселей общества АКБ «ЦентроКредит» на сумму 580 000 000 руб. от общества «Птицефабрика Челябинская» в общество «Овомир».

На момент совершения Сделки 1 и Сделки 2 общество «Овомир» владело (и продолжает владеть в настоящее время) 94,13% акций общества «Птицефабрика Челябинская», то есть в момент совершения вышеназванных сделок ответчик, как отмечено судами, являлся мажоритарным акционером общества «Птицефабрика Челябинская».

Общество «Овомир» являлось заинтересованным лицом по отношению к обществу «Птицефабрика Челябинская».

Так, судами установлено, что общество «Овомир» владело более 20% акций общества «Птицефабрика Челябинская» и являлось выгодоприобретателем по фактической Сделке, поскольку в результате получило в собственность ликвидные векселя общества АКБ «ЦентроКредит» на сумму 580 000 000 руб.

Балансовая стоимость активов общества «Птицефабрика Челябинская» на 31.12.2015 года составляла 3 978 359 тыс. руб., соответственно, 2% составляли величину 79 567 180 руб.

Стоимость векселей общества АКБ «ЦентроКредит» значительно превышала 2% балансовой стоимости активов общества «Птицефабрика Челябинская».

Как отметили суды, осуществленная сделка по передаче векселей общества «ЦентроКредит» на сумму 580 000 000 руб. от общества «Птицефабрика Челябинская» в общество «Овомир» должна была быть одобрена большинством голосов не заинтересованных акционеров – владельцев голосующих акций общества «Птицефабрика Челябинская».

Общество «Овомир» в данном голосовании участие принимать не имело права.

При этом общество «Птицефабрика Челябинская» указало, и данные пояснения никем документально не опровергнуты, что общих собраний акционеров общество «Птицефабика Челябинская», в повестке дня которых имелись бы вопросы об одобрении договора о совместной деятельности, а также самой сделки по передаче векселей, не созывалось и не проводилось.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фактически осуществленная сделка - передача векселей общества АКБ «ЦентроКредит» на сумму 580 000 000 руб. от общества «Птицефабрика Челябинская» в общество «Овомир» - была одобрена надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах.

Суды сослались на пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Указав, что общество «Овомир», предъявив векселя АО АКБ «ЦентроКредит» к погашению, получил от векселедателя денежные средства в размере 580 000 000 руб., суды пришли к выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной применительно к положениям статьи 173.1 ГК РФ.

Как отметили суды, в результате совершения спорных сделок общества «Птицефабрика Челябинская» без встречного предоставления утратило актив стоимостью 580 000 000 руб., что причинило значительный ущерб не только самому обществу, но и его акционерам.

Судами указано, что общество «Овомир» как лицо, на протяжении трех лет необоснованно владевшее активом общества «Птицефабрика Челябинская», обязано заплатить последнему проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами в размере 140 038 815 руб. 07 коп.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод общества «Строительная компания Развития» о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что о фактических обстоятельствах совершенной сделки, истцу стало известно не ранее 19.08.2019 – после вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения по делу №А70-1138/2019.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участников спора, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Часть доводов кассатора сводится к тому, что судебными актами по делу о банкротстве ответчика установлено, что оспариваемые в рамках настоящего искового производства сделки являются частью сложносоставной схемы взаимоотношений внутри группы компаний и аффилированных лиц, куда входят и истец, и третье лицо, и ответчик.

Конкурсный кредитор (общество СК) в своей апелляционной жалобе обращал внимание на то, что при вынесении оспариваемого решения Арбитражный суд Челябинской области не учел, что в рамках обособленных споров в деле о банкротстве общества «Овомир» № А70?1138/2019 при рассмотрении требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал» (далее – общество Стандарт Капитал), общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агрос» (далее – общество «ТД «Агрос») и ФИО5 суды установили исполнение обязательств должника по договору купли-продажи ценных бумаг №1/КП/цб; обязательства общества «Овомир» по оплате приобретенных по Сделке 2 ценных бумаг были новированы в собственное вексельное обязательство ответчика перед продавцом – обществом «ТД «Ардис», которые впоследствии были исполнены на общую сумму 677 464 137 руб. 86 коп. (в том числе начисленный процентный доход по векселям) исключительно в пользу самого общества «Птицефабрика Челябинская», а также полностью подконтрольных ей лиц.

Кроме того, обществом СК приводилось доводы о том, что суды по делу о банкротстве ответчика № А70-1138/2019 установили факт вхождения в одну с обществом «Птицефабрика Челябинская» и ответчиком группу взаимозависимых лиц также общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агрос», общества «Кормовые Резервы», общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс», ФИО5 и общества «ТД «Ардис», которые участвовали в распределении полученных от ответчика средств.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как ни внешний управляющий ответчика (фактически признавший исковые требования), ни третьи лица, привлеченные судом первой инстанции - возражений по существу заявленных требований не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционную жалобу конкурсного кредитора ответчика-банкрота со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума №35, несмотря на серьезность приводимых в апелляционной жалобе доводов, ограничился воспроизведением текста судебного акта суда первой инстанции, отклонив при этом требование о применении срока исковой давности, но без указания мотивов отклонения конкретных доводов апеллянта о необходимости исчисления срока по приведенному им расчету.

Между тем суд округа отмечает, что в указанной ситуации, когда апелляционная жалоба конкурсного кредитора была принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению, - доводы, содержащиеся в ней, должны были быть рассмотрены по существу и им должна быть дана надлежащая оценка.

В рамках дела о банкротстве общества «Овомир» № А70-1138/2019 в Арбитражный суд Тюменской области общество «Птицефабрика Челябинская» обратилось с требованием о включении 760 038 815 руб. 07 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Указанные требования основаны на обжалуемом решении суда первой инстанции по настоящему делу № А76-17068/2020.

В рамках настоящего искового производства истец сам настаивал на том, что каждая из спорных сделок не обладает самостоятельным характером, а прикрывают, по сути, сделку по передаче актива от третьего лица к ответчику.

Суды также фактически признали обоснованными доводы о том, что каждая из спорных притворных сделок не обладает самостоятельным характером.

Как уже указывалось ранее, общество «Строительная компания Развития», обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу о банкротстве ответчика, приводило доводы о том, что все спорные сделки (в том числе и передача актива в виде векселей ответчику) являются частью сложносоставной схемы взаимоотношений аффилированных лиц.

В ситуации, когда одна из сделок является только частью взаимоотношений (элементом связанных единой волей и целью нескольких сделок), суд при рассмотрении вопроса о ее действительности/недействительности должен рассмотреть весь комплекс взаимоотношений, составной частью которого является спорная сделка. Рассмотрение только одного элемента в отрыве от единого комплекса не позволяет провести анализ данного элемента на предмет его действительности.

Таким образом, суду следовало проверить доводы общества «Строительная компания Развития» о наличии сложносоставной сделки (элементом которой, по мнению кредитора ответчика, являются оспариваемые); в ситуации, если суд сочтет доказанным данный довод – перейти к проверке следующего возражения общества «Строительная компания Развития»: об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в связи с обстоятельствами и последствиями исполнения всей сложносоставной сделки.

Однако апелляционный суд указанные доводы апеллянта, подробно изложенные в тексте апелляционной жалобы и имеющие значение для правильного разрешения спора, - не исследовал, правовую оценку им не давал.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции указал, что «фактически спорные сделки были осуществлены в целях перевода средств в виде векселей АО АКБ «ЦентроКредит» от ПАО «Птицефабрика Челябинская» в ООО «ОВОМИР» в обход корпоративных процедур, предусматривающих одобрение подобных сделок решением общего собрания акционеров. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены с целью прикрыть другую сделку: передачу векселей АО АКБ «ЦентроКредит» от ПАО «Птицефабрика Челябинская» в ООО «ОВОМИР»». Однако сама по себе передача ликвидного имущества с экономической точки зрения представляет собой своего рода средство для достижения определенной цели. Сама цель передачи векселей – участниками спора (в том числе и третьим лицом, осуществившим спорные действия) не раскрыта, судами не исследовалась (например, безвозмездный вывод активов, или вложение в какой-либо проект, или иная цель). С учетом заявленных обществом «Строительная компания Развития» доводов о том, что указанные действия являются частью схемы внутригрупповых расчетов – данное обстоятельство также заслуживало внимания и изучения судами.

Суд округа соглашается с правовым выводом суда первой инстанции о том, что к сделке, которую стороны имели ввиду - применяются относящиеся к ней правила. Однако из судебных актов не усматривается вывод о самой сущности прикрываемой сделки (передача векселей от Птицефабрики к Овомиру), то есть ее правовая и экономическая природа судами надлежащим образом не исследовалась и не устанавливалась.

Мотивы и основания отклонения иных доводов общества «Строительная компания Развития» (сводящихся, по сути, к тому, что согласно нормам корпоративного законодательства основания для признания сделки по передаче векселей от общества «Птицефабрика Челябинская» к обществу «Овомир» – также отсутствовали) – апелляционным судом также в тексте обжалуемого постановления не отражены.

Указав, что сделка подлежала одобрению в соответствующем порядке применительно к корпоративным правоотношениям, суды не исследовали вопрос о составе лиц, обладающих полномочиями на такое одобрение, не установили с какого момента истец приобрел статус акционера и обладал ли истец полномочиями по одобрению (голосованию), повлияло ли бы его голосование на результаты и имеет ли данное обстоятельство правовое значение для разрешения настоящего спора; не исследовали по существу доводы общества «Строительная компания Развития» о том, что истец, как аффилированное лицо, принимающее участие во внутригрупповых перечислениях, обладало информацией о совершении спорных сделок задолго до 2019, в связи с чем пропустило срок исковой давности для их обжалования.

Таким образом, вывод судов об утрате актива третьим лицом без встречного предоставления, а также вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям, - сделанные без исследования и анализа того, является ли спорная сделка самостоятельной или элементом сложносоставной сделки, а также без оценки доводов общества «Строительная компания Развития» – является преждевременным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовать вопрос о характере правоотношений (с учетом доводов о сложносоставной сделке), дать оценку доводам о соблюдении корпоративного законодательства с учетом заявленных обществом «Строительная компания Развития» возражений, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу № А76-17068/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

С.А. Сушкова