Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (далее – общество «Калужский завод приводных механизмов») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу
№ А76-17080/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «Калужский завод приводных механизмов» – ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.06.2016), представитель – ФИО2 (доверенность от 28.04.2017 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» (далее – общество «ЧелябСпецТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Калужский завод приводных механизмов» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2015 № 15/15 в сумме 88 500 руб., 252 691 руб. 87 коп. договорной неустойки, договорной неустойки в размере 1 %, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2016 и по день фактического погашения суммы основного долга в размере 61 000 руб., 27 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2016 и по день полного погашения задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Калужский завод приводных механизмов» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «ЧелябСпецТехнологии» о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору поставки от 27.03.2015 № 15/15 в сумме 409 050 руб. и убытков в сумме 58 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 (судья Костылев И.В) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 88 500 руб., 239 550 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2015 по 30.11.2016, неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму основного долга в размере 61 000 руб. за период с 01.12.2016 по дату погашения задолженности, 3006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2015 по 30.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 27 500 руб. за период с 01.12.2016 по дату погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, читая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований. Кассатор указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы, условиями спецификаций предусмотрена поставка путем самовывоза продукции, однако истцом уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес ответчика не направлялись, соответствующие доказательства в материалы дела также не представлены. Кроме того, в связи с поставкой истцом бракованного товара (муфты) ответчиком понесены расходы по доставке. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Как указывает кассатор, из материалов дела не усматривается наступление для истца каких-либо существенных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, неустойка существенно превышает сумму задолженности, что свидетельствует о неправомерном обогащении истца за счет ответчика. Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что не получал претензию истца о взыскании задолженности.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2015 № 15/15, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, согласно принятой и подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена продукции и услуг договорная, на момент заключения договора определяется сторонами в спецификации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены условия оплаты: предоплата – 50 % в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и спецификации, оставшиеся 50 % - по факту готовности продукции в течение 5 рабочих дней с момента уведомления, иные сроки устанавливаются в спецификациях.

Срок поставки продукции указывается в спецификации. Поставка продукции осуществляется по согласованию сторон: на условиях его самовывоза покупателем; железнодорожным транспортом; автотранспортом поставщика либо третьего лица (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, определенных в пункте 2.3 договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями настоящего договора покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации от 27.03.2015 № 02/15, 03/15, 04/15, 05/15.

Согласно условиям спецификации № 02/15 предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 40 %, следующие 60 % по факту уведомления в течение 5 дней, сроки поставки: в течение 30 календарных дней с момента 40 % предоплаты, условия поставки: самовывоз покупателем.

Согласно условиям спецификаций № 03/15, 04/15, 05/15 предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 50 %, следующие 50 % по факту уведомления в течение 5 дней, сроки поставки: в течение 30 календарных дней с момента 50 % предоплаты, условия поставки: самовывоз покупателем.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику продукцию и выполнил работы на общую сумму 1 411 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1 322 600 руб.

Истец также указывает, что сторонами согласованы дополнительные работы по механической обработке вала без составления спецификаций.

Выставленный истцом счет для оплаты указанных работ от 16.03.2016 № 112 на сумму 18 000 руб. ответчиком оплачен. Однако, поскольку вал не был представлен ответчиком для обработки, истец зачел указанный платеж в счет погашения задолженности по счету от 01.09.2015 № 474.

Выставленные в адрес ответчика счета от 01.09.2015 № 474 и от 01.10.2015 № 534 оплачены ответчиком частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара надлежащим образом не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что повлекло начисление финансовых санкций, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик указал на допущенную истцом просрочку поставки товара, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для начисления неустойки в сумме 409 050 руб. и убытков в сумме 58 000 руб., связанных с доставкой ответчиком бракованной муфты.

Как указывает в обоснование встречных исковых требований ответчик, поставленный ему по спецификации № 02/15 товар (муфта) не соответствовал подписанному чертежу, так как была поставлена другая муфта, в 2 раза больше, весом 3 тонны, вместо 1,5 тонны, и в связи с этим была признана браком.

После приемки указанного товара покупателем была составлена претензия от 28.10.2015 № 116/10 с таблицей несоответствующих размеров.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суды исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности по оплате поставленного товара, а также наличия оснований для начисления неустойки с учетом ее перерасчета. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия со стороны истца просрочки поставки товара и недоказанности ответчиком факта несения расходов, связанных с доставкой муфты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, спецификации, содержащие наименование продукции, ее количество, цену, подписанные уполномоченными на получение и передачу товара лицами, не содержащие отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества, суды с учетом положений ст. 160, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установили, что предмет договора сторонами согласован, в связи с чем пришли к выводу о заключенности договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, у истца возникла обязанность по передаче товара, а у ответчика – по его принятию и оплате. При этом отказ от исполнения обязательств недопустим в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт передачи товара поставщиком и его принятие покупателем подтверждается спецификациями, оцененными судами по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств. Поскольку товар покупателем принят, то в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по его оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по оплате переданного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательства иного материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, определенных в пункте 2.3 договора покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судами установлен факт заключенности договора поставки, учитывая, что условие о неустойке содержится в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, исковые требования правомерно признаны судами обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день полного погашения задолженности.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами с учетом положений п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал обоснованного заявления о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах судами не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате переданного истцом товара по разовой сделке, суды, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правильность представленного истцом расчета, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судами обоснованно отклонена по следующим обстоятельствам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложена претензия от 25.11.2016, из содержания которой усматривается намерение истца обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара.

В доказательство направления ответчиком претензии от 25.11.2016 истец представил почтовую квитанцию. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с Интернет-сайта «Почта России» данное почтовое отправление было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения. Кроме того, ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и пени добровольно не оплатил, что позволяет придти к выводу об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности получить товар у истца в иные сроки (ранее), чем фактически товар был получен покупателем, учитывая, что товар от поставщика покупателем самостоятельно вывозился на условиях, предусмотренных спецификациями к договору.

Как указывает в обоснование встречных исковых требований ответчик, поставленный ему по спецификации № 02/15 товар (муфта) признан браком.

После приемки указанного товара покупателем была составлена претензия от 28.10.2015 № 116/10 с таблицей несоответствующих размеров. Однако доказательства направления указанной претензии истцу ответчиком не представлены.

Ответчиком в материалы дела также представлена претензия от 11.11.2015 № 124/1, из содержания которой следует, что ответчик просил заменить бракованную муфту в срок до 30.11.2015. Однако доказательства направления указанной претензии в адрес истца материалы дела также не содержат.

Ответчик указывает, что им понесены расходы по доставке бракованного товара в адрес поставщика и обратно на общую сумму 58 000 руб. в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке муфты по спецификации № 02/15, факт несения которых подтверждается, по мнению ответчика, актом от 11.11.2015 № 369 по маршруту Бахчисарай - Челябинск на сумму 23 000 руб., договором-заявкой от 05.11.2015 № 13511 по маршруту Бахчисарай – Челябинск, актом от 22.02.2016 № 370 по маршруту Челябинск - Бахчисарай на сумму 35 000 руб., заявкой на перевозку от 15.02.2016 № 370 по маршруту Челябинск - Бахчисарай.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для взыскания с истца спорных убытков.

Поскольку акты о перевозке не содержат указания на маршрут следования Бахчисарай-Челябинск и Челябинск-Бахчисарай, из данных актов не представляется возможным установить, что перевозилось и в адрес кого как в г. Бахчисарай (Крым), так и в г. Челябинск, учитывая, что ответчик находится в г. Калуге, суды пришли к правильному выводу о том, что поименованные документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о доставке товара от ответчика истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком условий, необходимых для применения меры ответственности к истцу в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу
№ А76-17080/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи З.Г. Семенова

В.А. Купреенков