Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А76-17154/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Бакальское рудоуправление», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 05.07.2018 № 1-32);

общества «Бакальское рудоуправление» - ФИО2 (доверенность от 19.12.2017 № 96);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 17.11.2017 № 21-18/006747).

В августе 2014 года в отношении общества «Бакальское рудоуправление» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган в феврале 2018 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Бакальское рудоуправление» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 (судья Воронов В.П.) производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Бакальское рудоуправление» прекращено в связи с утверждением между должником и уполномоченным органом мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Челябэнергосбыт», не согласившись с названным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.06.2018 об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в целях защиты интересов (ввиду непогашения должником значительной суммы текущей задолженности (более 400 миллионов рублей), большая часть которой подтверждена судебными актами) кассатор вынужден обратиться с новым заявлением о банкротстве должника (дело № А76-17696/18).

Заявитель считает, что действия должника по наращиванию задолженности и непогашению значительной кредиторской текущей задолженности являются злоупотребление правом.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что срок рассмотрения дела составил 4 года, после чего оно было прекращено, тогда как задолженность только перед кассатором составляет более 400 млн. рублей, при этом в рамках нового возбужденного дела о банкротстве поданы заявления о вступлении в дело и иных кредиторов на значительные суммы.

Кассатор полагает, что отчет новой процедуры банкротства (09.06.2018 – дата возбуждение второго дела о банкротстве) существенно нарушит права кредиторов должника, поскольку проведение анализа юридически значимых событий хозяйственной деятельности будет сдвинут на 4 года, в связи с чем утрачивается возможность оспаривания ряда подозрительных сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности; выявление действий, которые привели к банкротству.

Заявитель также обращает внимание, что суд не рассматривал по существу заявленные кассатором возражения относительно бесспорности задолженности перед уполномоченным органом на более чем 500 млн. рублей, материалы дела не содержат документы, подтверждающие весь размер задолженности перед уполномоченным органом, указанный в тексте мирового соглашения.

Кассатор указывает, что мировое соглашение обеспечено залогом имущества должника - земельным участком, однако заявитель полагает, что так как в границах земельного участка расположен карьер по добыче полезных ископаемых, то в силу статей 1.2, 25.1 Закона о недрах это имущество не может являться предметом залога.

Заявитель кассационной жалобы также пояснил, что указанная в мировом соглашении сумма задолженности включает в себя не только реестровую заложенность, но и текущие обязательства, которые по условиям мирового соглашения приобрели статус обеспеченных залогом ликвидного имущества должника, тогда как кассатор, обладавший статусом текущего кредитора в данном деле о банкротстве и вынужденный обратиться с новым заявлением о признании должника банкротом, становится реестровым кредитором без какого-либо обеспечения.

Кассатор пояснил, что в период после вынесения обжалуемого судебного акта платежи по погашению текущей задолженности перед кредитором – должником не производились.

Кассатор полагает, что возбуждение нового дела о банкротстве не защищает должным образом права заявителя, так как он приобретает статус реестрового кредитора, чье погашение требований будет производиться после погашения всех текущих платежей, что с учетом финансового состояния должника делает сомнительным погашение столь значительной задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Бакальское рудоуправление» и уполномоченный орган просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Представители должника и уполномоченного органа пояснили суду, что мировое соглашение исполняется должником в соответствии с его условиями, погашение платежей производится согласно графика мирового соглашения; в залог в соответствии с условиями мирового соглашения передан не земельный участок, а право субаренды земельного участка, договор залога прошел государственную регистрацию. Должник пояснил, что погашение задолженности перед кассатором после вынесения обжалуемого судебного акта не производилось.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» о признании общества «Бакальское рудоуправление» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Начиная с августа 2014 года в рамках возбужденного дела о банкротстве на рассмотрение суда поступали заявления о признании должника банкротом от иных кредиторов (заявления о вступлении в дело).

В течение 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годов судом первой инстанции последовательно принимались и назначались к рассмотрению заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства.

Как следует из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru», далее – Картотека арбитражных дел), по части заявлений кредиторов судом выносились определения о признании требований необоснованными и оставлении заявления без рассмотрения (в том числе в связи с последовательным погашением задолженности).

Определением от 07.08.2017 заявления ООО «ТМС Центр», ООО «Энергомашкомплект Урал», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, АО «ТД ТРАКТ», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «ПО «Спецпошив», АО «ТД Тракт», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «УПТ», ООО «ТД «Камея» и ООО РТК, ИП ФИО4, ОГУП «Обл.ЦТИ», ООО «Лагуна», ФГУП «Охрана» Росгвардии филиала по Челябинской, ООО «КШФ Инициатива», ООО «ЛТранс», ООО «Бест Сервис», ООО «Горводоканал», о признании банкротом общества «Бакальское Рудоуправление» объединены в одно производство, проверка их обоснованности назначена в судебном заседании на 25.08.2017. По результатам состоявшего заседания судом первой инстанции вынесено определение от 01.09.2017 о прекращении производство по вышеуказанным заявлениям с указанием на текущий характер задолженности. Также судом указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с наличием иных заявлений о признании должника банкротом, принятых и не рассмотренных судом на дату судебного заседания.

Общество «Челябэнергосбыт» 11.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в котором просило признать общество «Бакальское Рудоуправление» банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бакальское Рудоуправление» требование в размере 126 163 561 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 заявление общества «Челябэнергосбыт» возвращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Оставляя в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассатора о том, что подача обществом «Челябэнергосбыт» заявления о признании должника банкротом с предъявлением в качестве основания требования по текущим обязательствам, обусловлена длительностью рассмотрения судом требований кредиторов о признании должника банкротом, не введением в отношении должника процедуры банкротства на протяжении значительного периода времени, с целью получения обществом «Челябэнергосбыт» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве и недопустимости прекращения производства по делу о банкротстве, при наличии, по мнению заявителя, сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника - на прекращение исполнения им денежных обязательств, - суд кассационной инстанции, в том числе, принял во внимание, что согласно Картотеке арбитражных дел, судом первой инстанции объединены и назначены к рассмотрению в судебном заседании требования более сорока конкурсных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом); окончательный судебный акт по результатам рассмотрения требований указанных кредиторов не вынесен, производство по делу о банкротстве должника не прекращено.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 объединены в одно производство заявления: ООО «Электротех», ООО «РОСИ-Ойл», ООО «Свердловский Инструмент»; ООО «СК-Электро»; ООО ПКФ «Промснабжение»; ООО ТД «Инвекс»; ООО «Наследие»; ООО «Техномаш-центр»; АО МРСК Урала в лице филиала «Челябэнерго»; ООО «СтройКом»; ООО НПО «Пневмаш»; ООО «Омега»; ООО «Лагуна»; ООО «УралТехИс»; ООО «Челябинскгеосъемка»; ООО «ТК «Индустрия-Сервис»; АО Институт «Уралгипроруда»; ООО «Диалог Эксперт»; ООО ТД «Интерснаб»; ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ»; НАО «БШПУ» ; АО Институт «Уралгипроруда»; ООО ТД «Проммаш»; ООО «НПО УГМП»; ООО «УралДеталь»; АНО ДПО «УМЦ на ЖДТ»; ООО «Интуристсервис»; ООО ТД «Тепломеханика»; ООО «Уралреактив»; ООО «Линк Промоборудование», ООО «УПК»; ООО «Уральский Сибирит»; ООО ТД «Камея»; ООО «Бакалполимер»; АО «Майниг Солюшнс».

По результатам рассмотрения указанных заявлений судом принято определение от 08.06.2018 о признании требований необоснованными и оставлении их без рассмотрения. При этом судом указано, что задолженность перед кредиторами, требования которых объединены в единое требование, либо погашены в полном объеме, либо с ними заключены мировые соглашения в рамках исковых дел, рассмотренных судом, на стадии исполнения судебных актов. Судом также указано, что производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит, так как имеется иное нерассмотренное заявление реестрового кредитора (уполномоченного органа).

Согласно сведениям Картотеке арбитражных дел, хронология рассмотрения указанного требования уполномоченного органа следующая: определением суда от 26.02.2018 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве к производству принято заявление уполномоченного органа о признании общества «Бакальское рудоуправление» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 02.03.2018.

Определением суда от 02.03.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества «Бакальское рудоуправление» несостоятельным (банкротом) отложено на 22.03.2018.

Определением суда от 22.03.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества «Бакальское рудоуправление» несостоятельным (банкротом) отложено на 06.04.2018.

Определением суда от 06.04.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества «Бакальское рудоуправление» несостоятельным (банкротом) отложено на 25.05.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2018, объявлен перерыв до 01.06.2018.

В судебном заседании 01.06.2018 от уполномоченного органа и общества «Бакальское рудоуправление» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, заключенного между сторонами, по условиям которого должник признает и обязуется уплатить уполномоченному органу задолженность в общем размере 560 476 596 руб. 50 коп. (рассрочка платежей до 2021 года).

Исполнение должником обязательств по мировому соглашению перед уполномоченным органом обеспечивается залогом имущества, согласно поименованному в тексте мирового соглашения договору залога имущества от 21.05.2018.

Определением от 08.06.2018 названное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Челябинской области. При этом судом указано, что поскольку все заявленные в рамках дела №А76-17154/2014 требования кредиторов рассмотрены судом, и последнее заявление Федеральной налоговой службы также рассмотрено путем утверждения мирового соглашения, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Бакальское рудоуправление» подлежит прекращению.

Определение от 08.06.2018 об утверждении мирового соглашения между уполномоченным органом и должником, повлекшее прекращение производства по делу о банкротстве – является предметом настоящего кассационного обжалования.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, доводов кассационной жалобы и не оспаривается участниками процесса, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-17696/2018 по заявлению общества «Челябэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Бакальское рудоуправление» (далее – второе дело о банкротстве).

Согласно информации Картотеки арбитражных дел, в рамках второго дела о банкротстве помимо требований общества «Челябэнергосбыт», подтвержденных судебными актами, также заявлены требования следующих кредиторов о признании должника банкротом: общество с ограниченной ответственностью «Территория» (в размере основного долга 9 061 452 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 712 695 руб. 96 коп.); индивидуальный предприниматель ФИО5 (975 180 руб.)); общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (13 923 989, 18 руб.); общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (2 458 128, 56 руб.); общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (1 530 809, 47 руб.).

Общество «Челябэнергосбыт», полагая, что утвержденным судом мировым соглашением по настоящему делу нарушены его права и законные интересы как текущего кредитора, обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 08.06.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Применительно к утверждению мирового соглашения на стадии рассмотрения обоснованности требований о признании должника банкротом и до введения какой-либо процедуры банкротства (повлекшему прекращение производства по делу о банкротстве) данное положение означает, что его условия не должны существенным образом нарушать права иных лиц (в том числе текущих кредиторов), не должны содержать в себе условия, противоречащие нормам законодательства о банкротстве.

Наличие у каждого из кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение на равных условиях в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения имущества должника. Между тем само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим, при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверять реальную исполнимость мирового соглашения (экономическую обоснованность) и не вправе утверждать мировое соглашение, если оно таким критериям не удовлетворяет.

Как указано в пункте 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Возражая против утверждения мирового соглашения, общество «Челябэнергосбыт» указывало на признаки реального банкротства должника и невозможность погасить всю имеющуюся перед кредиторами задолженность, а также заявляло иные возражения, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы.

Настаивая на необходимости заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, должник в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил пояснения относительно финансового положения должника, а также размера установленного и подтвержденного долга перед обществом «Челябэнергосбыт», указав, что реально просуженный и подтвержденный должникам долг составляет порядка 344 944 тыс. руб., часть из которого в размере около 31 000 тыс. руб. погашена непосредственно перед судебным заседанием.

Кроме того, должник указал, что в течение июня 2018 года в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» будут погашены в общей сумме (включая уже произведённые платежи в конце мая 2018 года) порядка 100 000 тыс. руб., оставшаяся задолженность будет погашена в следующем графике – в июле 2018 года еще 100 000 тыс. руб. и в августе-сентябре 2018 года оставшийся долг.

Оценивая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание данные должником пояснения и представленный должником отчет о финансовых результатах, анализ бухгалтерской задолженности, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, учитывая, что должник производит погашение в полном объеме заработной платы работников (социальная составляющая, количество работников предприятия – 1006 человек, работающих на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции при плановой численности 1 160,4 человека), а также выплаты по ранее выданных кредитам в размере 30 000 тыс. руб. ежеквартально, - суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствует состояние реального банкротства, при котором должник является неспособным, несмотря на погашение части требований кредиторов, заявившихся по обязательствам, возникшим до 01.08.2014, погасить и иные долги оставшихся кредиторов.

Отклоняя заявленные обществом «Челябэнергосбыт» возражения, суд первой инстанции также отметил, что с большой долей вероятности задолженность перед обществом «Челябэнергосбыт» также будет погашена в сроки, определенные самим должником, несмотря на ее значительный размер, что исключает критерий реального банкротства должника и его неплатежеспособность.

Между тем судом не принято во внимание следующее. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В частности, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу, например, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Соответственно, оспаривание мирового соглашения, содержащего условия о предоставлении отдельному кредитору обеспечения (залога ликвидного имущества должника), возможно только путем обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе, в том числе, приводит доводы о том, что в результате мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом после четырехлетнего рассмотрения дела о банкротстве общества «Бакальское рудоуправление», было оказано предпочтение уполномоченному органу путем предоставления должником в залог своего ликвидного имущества для обеспечения исполнения реестровых и текущих обязательств только одного из кредиторов – налогового органа, что с учетом возбужденного второго дела о банкротстве общества «Бакальское рудоуправление», нарушит принципа равенства кредиторов должника и требования ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает значимыми доводы кассатора о нарушении его прав согласованием в условиях мирового соглашения предоставления должником обеспечения – залога, которым предполагается обеспечить не только реестровые, но и текущие обязательства одного из кредиторов: уполномоченного органа. Соответствие указанного условия нормам законодательства о банкротстве и статье 61.3 Закона о банкротстве, в частности, - судом первой инстанции не проверялось и не устанавливалось.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков объективного банкротства также не могут быть признаны судом округа основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Как не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, рассмотрение в течение 4 лет вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника привело к частичному погашению реестровой задолженности и существенному росту текущей задолженности (задолженность только кассатора увеличилась до более чем 400 миллионов рублей), наращивание текущей задолженности без введение какой-либо процедуры банкротства (позволяющей как проводить расчеты с кредиторами, так и формировать конкурсную массу профессиональным антикризисным управляющим под контролем суда и всех кредиторов) в течение стольких лет, возбуждение второго дела о банкротстве незамедлительно после прекращения производства по первому делу – не позволяют суду округа согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков объективного банкротства и некритичности сложившейся ситуации, очевидно (по мнению должника) свидетельствующей о возможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом, как следует из пояснений должника и кассатора, после вынесения обжалуемого судебного акта гашение задолженности перед обществом «Челябэнергосбыт» (вопреки утверждению должника о намерении ее полного погашения к сентябрю 2018 года и о наличии у должника для этого финансовых ресурсов) - не производилось.

Вопреки выводам суда, отсутствие у должника задолженности по заработной плате и наличие в штате предприятия большого количества работников (социальная составляющая) не является основанием, исключающим введение в отношении должника какой – либо процедуры банкротства. Само по себе введение процедуры (например, наблюдения) не препятствует дальнейшему осуществлению должником хозяйственной деятельности, расчетам с работниками, продолжающими выполнять трудовую функцию; а также рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, учитывающего интересы и не нарушающего права всех кредиторов должника в равной степени.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств по делу, не соответствуют нормам материального права, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принципы равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам в нарушении прав иных кредиторов должника.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов кредиторов, проголосовавших против утверждения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить и направить дело о несостоятельности (банкротстве) должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А76-17154/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отменить.

Дело № А76-17154/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова