Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - общество «ЧЭМК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-17164/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие полномочного представителя. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Афонина В.В. (доверенность от 24.12.2014 № ЧЭ-67).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧЭМК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 835 916 руб. 67 коп. за период с 01.06.2012 по 31.07.2012, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда первой инстанции от 17.09.2012, 27.11.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «ФСК ЕЭС» и открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт».

Решением суда от 02.08.2013 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 (судьи Васильченко Н.С., Панова Л.А., Гайдук А.А.) решение и постановление оставлены без изменения.

В связи с названными обстоятельствами общество «ЧЭМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «МРСК Урала» судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 12 745 078 руб.

Определением суда от 03.02.2015 (судья Лакирев А.С.) названные требования удовлетворены частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «ЧЭМК» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «ЧЭМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о распределении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении требований общества «ЧЭМК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. суды не учли положения ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлениях от 24.07.2001 по жалобе № 44558/98, от 12.04.2005 по жалобе № 36378/02, от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного королевства, от 02.03.2006 по жалобе № 55669/00.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, судами не приняты во внимание такие критерии, как продолжительность судебного разбирательства, пропорциональность и соразмерность расходов (общество «ЧЭМК» потребовало в суде компенсировать в качестве условного вознаграждения денежную сумму, составляющую всего лишь 3% от цены иска, тогда как суд необоснованно удовлетворил требования в сумме 500 000 руб.), сложность дела (ответчику пришлось опровергать позицию истца и третьего лица, которые имеют существенный вес и влияние на рынке энергетических услуг), обязанности проигравшей стороны доказать чрезмерность судебных расходов противоположной стороны (обществом «МРСК Урала» не представлено в материалы дела безусловных и достаточных доказательств, обосновывающих его позицию о неразумности и чрезмерности судебных расходов общества «ЧЭМК»).

Заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально и являются разумными, соответствующими сложности спора.

Кроме того, общество «ЧЭМК» также считает, что суды необоснованно отказали в принятии в качестве доказательства исследования Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 24.11.2014 № 6097/14, согласно которому стоимость юридических услуг по аналогичному делу составила 14 615 000 руб.

Представленные обществом «МРСК Урала» доказательства чрезмерности расходов не свидетельствуют о такой чрезмерности, поскольку указывают на минимальную стоимость услуг, а также на возможность выплаты при положительном исходе дела гонорара успеха; часть юридических фирм, чьи прайс-листы представлены обществом «МРСК Урала», находятся не на территории г. Челябинска, соответственно, не могут быть взяты за основу определения стоимости юридических услуг.

Общество «МРСК Урала» представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества «ЧЭМК», в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, общество «ЧЭМК» представило договор на оказание юридических услуг от 20.09.2012, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Консалтинг», дополнительное соглашение к нему, акт оказанных услуг от 16.06.2014, платежное поручение от 17.01.2014 № 5668, выписку по операциям организации в Уральском банке открытого акционерного общества «Сбербанк России».

По условиям договора от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Урал Консалтинг» (исполнитель) обязалось по заданию общества «ЧЭМК» (заказчик) оказывать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Под юридическими услугами понимается представление интересов заказчика по делу №А76-17164/2012 по иску общества «МРСК Урала» к обществу «ЧЭМК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 835 916 руб. 67 коп. за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 в арбитражных судах Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом.

Согласно подписанному сторонами названного договора акту выполненных работ от 16.06.2014 исполнителем проделана следующая работа: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и в вышестоящих инстанциях по делу № А76-17164/2012 по иску общества «МРСК Урала» к обществу «ЧЭМК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 835 916 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2 акта выполненных работ от 16.06.2014, в дополнительном соглашении от 09.01.2014 доверитель обязуется выплатить исполнителю 3% от суммы экономического эффекта, что составит 12 745 078 руб.

Общество «ЧЭМК» во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 20.09.2012 и названного пункта акта выполненных работ от 16.06.2014 перечислило представителю 12 745 078 руб. по платежному поручению от 17.01.2014 № 5668.

Ссылаясь на факт несения при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, общество «ЧЭМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с общества «МРСК Урала».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт оплаты истцом оказанных ему услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2012 документально подтвержден, а заявленная к взысканию сумма, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; сведений о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела; является необоснованной и подтвержденной материалами дела в части 500 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь нормами ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования общества «ЧЭМК» в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких, как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма № 82).

В пункте 3 информационного письма № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае недостижения экономического эффекта признается своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Судами установлено, что интересы общества «ЧЭМК» в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представляли Филимонов Р.М., Чистякова М.В., Теплых О.В., которые являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Урал Консалтинг» (приказы о приеме работника на работу, решения участника).

Названные представители участвовали в судебных заседаниях 23-22.10.2012, 27.11.2012, 29.07.2013, 23-29.01.2013, 05.03.2013, 02.04.2013, 22.04.2013, 10.06.2013, 24.06.-01.07.2013, 26.09.2013, 14-21.10.2013, 23.01.2014, 13.03.2013, 03.02.2014 , подготовили отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, дополнение к отзыву, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу от 29.01.2013, отзыв на ходатайство общества «МРСК Урала» о приостановлении производства по делу № А76-17164/2012, а также совершили иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

Факт оплаты обществом «ЧЭМК» услуг представителей подтверждается платежным поручением от 17.01.2014 № 5668.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории, принимая во внимание доказательства, обосновывающие чрезмерность стоимости оказанных услуг, представленные истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обоснованной и подлежащей удовлетворению суммой понесенных расходов является 500 000 руб.

Довод общества «ЧЭМК» о сложности дела, заключающейся в том, что ответчику пришлось опровергать позицию истца и третьего лица, которые имеют существенный вес и влияние на рынке энергетических услуг, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку позиции общества «МРСК Урала» и общества «ФСК ЕЭС» были аналогичными, дополнительных временных затрат на формулировку отзывов представителю ответчика не требовалось.

Довод заявителя о наличии существенной цены иска как доказательства сложности дела подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе цена иска без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121, № 82, а также информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо № 48).

В силу позиции, изложенной в ч. 4 п. 2 информационного письма № 48, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается наличие правовой сложности спора безотносительно цены иска, большого объема проведенной работы, значительных усилий и затрат представителей.

В связи с вышеизложенным по указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность слушания дела.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЧЭМК» - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-17164/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежным поручением от 05.05.2015 № 20921.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.В. Сидорова

Г.Н. Черкасская