Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Металлургическая Компания" (далее – общество «УСМК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-17255/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество «УСМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная палата и Ко» (далее – общество «Независимая оценочная палата и Ко») о признании недействительным заключения эксперта названного общества ФИО1 от 02.06.2014 № 02-556-13.

Определением суда от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт общества «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО1, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 (судья Сафронов М.И.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСМК» просит определение суда от 31.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое заключение эксперта от 02.06.2014 № 02-556-13 составлено ответчиком с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Так, общество «УСМК» указывает на отсутствие у эксперта высшего профессионального образования, полагает, что экспертом не произведены необходимые исследования в полном объёме, нарушены принципы обоснованности, существенности, проверяемости, достаточности и достоверности, что привело к искажению итоговой стоимости объекта оценки. В связи с этим, заявитель считает, что заключение эксперта от 02.06.2014 № 02-556-13 не может быть использовано как достоверный источник информации.

При этом общество «УСМК» не согласно с выводом судов о возможности оспаривания заключения эксперта только в рамках дела по заявлению о признании недействительным ненормативно-правового акта (решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки), но не посредством предъявления самостоятельного иска. Ссылаясь на ч. 3 ст. 6 Закона об оценочной деятельности, допускающую обжалование результата проведения оценки, а также положения абз 11 ст. 8 этого же Закона, заявитель утверждает, что основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали. Указывая на обязательный, а не рекомендательный характер заключения эксперта для налогового органа, общество «УСМК» полагает, что требование о признании его недействительным правомерно заявлено в рамках самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества «УСМК» установлено совершение названным обществом в 2012 году сделок по реализации ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

В связи с данным обстоятельством ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено постановление от 13.11.2013 № 25 о назначении экспертизы (оценки) определения расчетной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента по состоянию на даты заключения сделок: 16.04.2012, 18.04.2012, 19.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012, 25.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012; проведение экспертизы поручено эксперту общества «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО1

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение от 02.06.2014 № 02-556-13.

Полагая, что заключение эксперта от 02.06.2014 № 02-556-13 составлено с нарушением положений законодательства об оценочной деятельности, что привело к ошибочным выводам о стоимости акций, общество «УСМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного заключения недействительным.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абз. 3 ст. 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с абз. 11 ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Судами верно указано, что данная норма устанавливает случай, когда привлечение независимого оценщика для определения стоимости объекта оценки является обязательным. При этом обязательность определенной привлеченным оценщиком величины стоимости объекта оценки данной нормой не установлена.

С учетом изложенных положений законодательства, суд кассационной инстанции считает правильным и основанным на положениях Закона об оценочной деятельности, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае указанная в заключении эксперта от 02.06.2014 № 02-556-13 итоговая величина стоимости акций имеет рекомендательный характер, поэтому обжалование результатов оценки путем подачи отдельного заявления не предусмотрено, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, отраженной в заключении от 02.06.2014 № 02-556-13, при заявлении соответствующих доводов может быть рассмотрен судом лишь в рамках рассмотрения конкретного спора, в частности по поводу принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу о признании недействительным заключения эксперта общества «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО1 от 02.06.2014 № 02-556-13 прекращено правомерно.

Ссылка общества «УСМК» на возможность обжалования результата проведения оценки в рамках самостоятельного иска основана на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся недостатков оспариваемого заключения эксперта, в данном случае, с учетом отсутствия возможности самостоятельного оспаривания результата оценки, правового значения при рассмотрении данной кассационной жалобы не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-17255/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Металлургическая Компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи И.ФИО2

С.Н.Лиходумова