Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "КВАНТ" (далее – общество «Компания «Квант») на решение Арбитражный суд Челябинской области от 03.05.2017 по делу № А76-17275/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества«Компания «Квант» - ФИО1 (директор).

Общество «Компания «Квант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Челябинска от 26.01.2016 № 16-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Давыдова, ул. Хохрякова, ул. Кулибина (проект), граница золоотвала ОАО «Фортум» в Тракторозаводском районе города Челябинска» и утвержденный этим постановлением новый проект планировки территории в границах: проспект Давыдова, ул. Хохрякова, ул. Кулибина (проект), граница золоотвала ОАО «Фортум» в Тракторозаводском районе города Челябинска в части изменения разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210001:25, принадлежащего обществу «Компания "Квант», в пределах жилой территориальной зоны В.2.2 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска.

Решением суда от 03.05.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнении к ней общество «Компания «Квант»просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемым постановлением нарушены права общества «Компания «Квант» как собственника объектов в связи с невозможностью использовать принадлежащие ему земельный участок и АЗС по причине несоответствия фактического вида использования АЗС разрешенному использованию земельного участка. Как полагает общество «Компания «Квант», изменение вида разрешенного использования земельного участка невозможно без волеизъявления собственника, при этом вид разрешенного использования земельного изменяется в соответствии с градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 02.02.2004 утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта строительства по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска без проведения торгов обществу «Компания «Квант».

Распоряжением от 16.10.2007 № 1126-м утвержден проект границ земельного участка по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу «Компания «Квант».

Администрацией издано распоряжение от 26.02.2009 № 674-д о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автозаправочной станции по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе
г. Челябинска обществу «Компания «Квант».

Распоряжением 01.09.2009 № 3483-с утвержден градостроительный план земельного участка для строительства автозаправочной станции ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. районе г. Челябинска.

15.09.2016 обществу «Компания «Квант» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - автозаправочной станции.

17.09.2013 администрацией издано распоряжение № 5606-к о продаже вышеназванного земельного участка заявителю.

18.10.2016 заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-159-2011.

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавец) и обществом «Компания «Квант» заключен договор № 6607/зем. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210001:25.

В градостроительном плане земельного участка, выданном на основании заявления общества от 26.04.2016 в связи с необходимостью реконструкции АЗС, указан разрешенный вид использования – В.2.2 – жилая территориальная зона, где реконструкция и строительство новых объектов капитального строительства не предусмотрены.

По запросу суда третьим лицом представлены документы: распоряжение администрации от 13.04.2015 № 3833 о подготовке документации по планировке территории, которое опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 15.04.2015, постановление от 09.11.2015 №247-п о назначении публичных слушаний по документации по планировке территории, опубликованное в газете «Вечерний Челябинск» от 13.11.2015.

Публичные слушания проведены 10.12.2015, что подтверждается протоколом № 23.

По результатам публичных слушаний подготовлено заключение от 18.12.2015, опубликованное в газете «Вечерний Челябинск» от 23.12.2015.

Постановлением администрации от 26.01.2016 № 16-п утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Давыдова, ул. Хохрякова, ул. Кулибина (проект), граница золоотвала ОАО «Фортум» в Тракторозаводском районе города Челябинска, вследствие чего вид разрешенного использования принадлежащего обществуземельного участка изменен с Г.2.2 (производственная зона) на В.2.2 (жилая территориальная зона).

Полагая, что названное постановление и утвержденный этим постановлением новый проект планировки территории в части спорного земельного участка не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы, общество «Компания «Квант» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч. 2).

Статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (ч. 1). Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (ч.2). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного ч. 6 ст. 18 названного Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (ч. 5).

Согласно Уставу города Челябинска утверждение генеральных планов города Челябинска, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Челябинска документации по планировке территории относится к вопросам местного значения города Челябинска (ст. 8).

Оспариваемое постановление принято администрацией в рамках предоставленных полномочий, что заявителем не оспаривается.

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, установлен ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и состоит из нескольких последовательных этапов.

Частью 5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Согласно ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

В соответствии с ч. 9 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

В силу ч. 10 ч. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что распоряжение администрации от 13.04.2015 № 3833 о подготовке документации по планировке территории, опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 15.04.2015; постановлением администрации от 09.11.2015 № 247-п назначены публичные слушания по документации по планировке территории; постановление и сообщение о проведении публичных слушаний опубликованы в газете «Вечерний Челябинск» от 13.11.2015; в целях обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц по планировке территории в Доме архитектора размещалась градостроительная экспозиция; публичные слушания проведены 10.12.2015, по результатам которых подготовлено заключение от 18.12.2015, опубликованное в газете «Вечерний Челябинск» от 23.12.2015; постановление от 26.01.2016 № 16-п, которым утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Давыдова, ул. Хохрякова, ул. Кулибина (проект), граница золоотвала ОАО "Фортум" в Тракторозаводском районе города Челябинска, опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 29.01.2016, пришли к обоснованному выводу о соблюдении администрацией процедуры подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Судами принято во внимание также, что заявитель в публичных слушаниях не участвовал, каких-либо возражений, предложений не представлял.

Доводы общества «Компания «Квант» о нарушении его прав как собственника земельного участка и АЗС, невозможности использования по причине несоответствия разрешенному использованию земельного участка отклоняются.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

По смыслу ст. 30, ст.34, ст.36 Градостроительного кодекса территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку, при этом границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Положениями ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при изменении территориального зонирования, содержания градостроительного регламента и, соответственно, разрешенного использования земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса объектов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13.

При этом заявитель не лишен права на корректировку документации по планировке территории.

В отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов судов о недоказанности заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 03.05.2017 по делу № А76-17275/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "КВАНТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А. Столяров

З.Г. Семенова