Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-17286/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – ФИО1 (доверенность от 06.05.2014 № 87);

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее – общество «Спецстрой-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 260 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Энтос», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 26.11.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) ходатайство предприятия «ПОВВ» о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецстрой - 5» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а проведение повторной экспертизы направлено на то, чтобы опорочить судебную экспертизу проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», и на затягивание судебного разбирательства с целью неуплаты долга.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия «ПОВВ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, чтодля определения объема и стоимости фактически выполненных обществом «УК «Энтос» работ в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ от 02.06.2008 № 12/УК-08 по качеству и недостаткам выполненных работ определением суда первой инстанции от 21.02.2014 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

В суд первой инстанции 29.04.2014 поступило заключение экспертов.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2014 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить открытому акционерному обществу институт «Челябинский Промстройпроект».

Назначая по делу повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции установил не соответствие выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» требованиям п. 7 и 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в невозможности использования результата работ, о чем свидетельствует письмо ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области». Вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, и разъяснение поставленных сторонами вопросов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также требует специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указанный Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 данного Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является установление фактически выполненных обществом «УК «Энтос» работ в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ от 02.06.2008 № 12/УК-08, качества и недостатков выполненных работ.

При этом объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что повторная экспертиза направлена на то, чтобы опорочить экспертизу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», а также о том, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс, судом кассационной инстанции отклоняются, так какявлялись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления судов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-17286/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л.Вербенко

Судьи Е.Г.Сирота

О.В.Абознова