Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-17385/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель министерства – Попова Н.В. (доверенность от 10.01.2017).

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Стальконструкция» (далее – общество «Производственное объединение «Стальконструкция», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным акта обследования от 21.04.2016 № 45, составленного министерством, по определению вида использования нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 7.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска.

Решением суда от 24.05.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным акт министерства от 21.04.2016 № 45 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения в отношении здания АБК с кадастровым номером 8 № 74:36:0609001:156, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Валдайская, д.7.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заинтересованного лица, обжалуемый акт не относится к ненормативным, поэтому не подлежит оспариванию в суде; выводы судов о том, что обследование здание является заводоуправлением, являются неправильными, поскольку данные помещения являются офисными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществу «Производственное объединение «Стальконструкция» на праве собственности принадлежит нежилое здание (административно-бытовой корпус), общей площадью 9144,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, д. 7, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2006 № 74 АБ 611095.

Министерством в соответствии с планом мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения за 2016 год, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте министерства, в период с 20.04.2016 по 21.04.2016, проведена плановая проверка по определению вида фактического использования вышеуказанного здания на предмет соответствия его критериям, установленным в подп. 1, 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 21.04.2016 № 45 о фактическом использовании здания для размещения офисов.

Не согласившись с вышеуказанным актом, полагая, что он нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество «Производственное объединение «Стальконструкция», с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал акт по определению фактического использования нежилого помещения незаконным. При этом суд признал, что оспариваемый акт является решением, по результатам которого помещение будет включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, т.е. усмотрел в нем признаки ненормативности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражным судом установлено, что в акте обследования от 21.04.2016 № 45 содержится решение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о виде фактического использования здания, порождающее для общества «Производственное объединение «Стальконструкция» конкретные правовые последствия в виде включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что влияет на определение режима налогообложения и непосредственного затрагивает права и обязанности заявителя в сфере налогообложения.

Поскольку оспариваемый акт обладает признаками ненормативного правового акта, его рассмотрение относится к ведению арбитражного суда.

При таких обстоятельствах рассмотрение спора осуществляется по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий, устанавливаемым с учетом положений п. 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Постановлением Правительства Челябинской области 29.01.2016 № 35-П утвержден «Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее - Порядок), согласно которому министерство определено в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Мероприятия по определению вида фактического использования проводятся должностными лицами министерства в форме обследований объектов нежилого фонда в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения согласно приложению 1 к настоящему Порядку (п. 6 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка, по результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования должностное лицо министерства, уполномоченное на проведение указанного мероприятия, в срок не позднее 3 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме согласно приложению № 2 к Порядку.

Копия составленного акта представляется министерством правообладателю объекта нежилого фонда на основании его обращения в срок не позднее 7 рабочих дней со дня поступления такого обращения (п. 17 Порядка).

Таким образом, данное мероприятие и его результат в форме акта обследования применяются для целей налогообложения соответствующего лица, что возлагает на налогоплательщика определенные обязательства.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу № А76-17384/2016, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему спору, Арбитражным судом Челябинской области установлено, что обследованное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д.7, представляет собой «заводоуправление», в нем оборудованы рабочие места руководства и сотрудников, обеспечивающих функционирование производственного процесса, и при составлении акта от 21.04.2016 № 45 представители министерства не зафиксировали фактов, свидетельствующих об осуществлении в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, не связанной с производством строительных материалов; отсутствуют доказательств того, что более 20% нежилых помещений имеют самостоятельное офисное назначение и не предназначены для обслуживания организации, выводы судов о незаконности отнесения, оспариваемым актом, указанного здания к фактически используемому для размещения офисов, являются правильными.

Поскольку судами установлены условия для признания акта министерства незаконным, оспариваемые судебные акты вынесены правомерно.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Компетенция суда кассационной инстанции определена ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Поскольку нормами гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции полномочия по переоценке доказательств и установление иных обстоятельств не предоставлены, доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-17385/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Г. Гусев