Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17403/2017 от 22.11.2017 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные конструкции» - ФИО1 (доверенность от 19.02.2018), ФИО2 (доверенность от 18.09.2017), ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО4 (доверенность № 04-14/152 от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

19.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленные конструкции» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Промышленные конструкции») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 25072 от 22.02.2017 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 727 844 руб., пени – 152 628,4 руб., штрафа – 172 744 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года не приняты вычеты по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - контрагент, ООО «Энергия»), у которого заявитель покупал металлопродукцию и оборудование.

Причинами отказа в вычетах являются: создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить поставку этим контрагентом ввиду отсутствия у него собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствия по расчетным счетам общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет, признаки «номинальной организации», уплата контрагентом минимальных сумм налогов, отсутствие лица по юридическому адресу.

Решение налогового органа незаконно:

-все условия для применения налогового вычета соблюдены, для проверки инспекции представлены счета – фактуры, товар принят и поставлен на учет, использован для предпринимательской деятельности, оплата перечислена на банковский счет ООО «Энергия»,

-договоры с контрагентом заключены лично руководителем общества,

-не доказано, что счета – фактуры подписаны неустановленными лицами, экспертиза подписей не проводилась,

-к допросам свидетелей в ходе налоговой проверки следует относиться критически, обстоятельства, относящиеся к деятельности контрагентов 2-3 очередей не опровергают реальность совершения товарных операций (т.1 л.д. 2-22, т.7 л.д. 7 -13).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т. 1 л.д. 98-103).

Решением суда от 22.11.2017 требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Суд установил наличие условий, необходимых для применения налогового вычета, представление плательщиком полного пакета документов. Материалами проверки не подтвержден вывод инспекции об отсутствии налогооблагаемых операций, непроявлении при совершении сделки неосмотрительности.

Доказательства, представленные налоговым органом, признаны недостаточными для отказа в применении налогового вычета, к сведению судом приняты обстоятельства, на которые ссылается плательщик – заключение и подписание договора лично руководителями организаций, не опровергнуто наличие у ООО «Промышленные конструкции» поставленной продукции и ее использование в деятельности для получения дохода, оплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Энергия», налоговый орган не опроверг последующую реализацию товара, приобретенного у контрагента, конечным потребителям.

Суд исходил из презумпции добросовестности плательщика, совершенные им товарные операции признаны реальными, при выборе контрагента проявлена должная степень осмотрительности (т.8 л.д. 41-47).

22.12.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. Сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

-отсутствие у контрагента реальной возможности поставить товары – у него отсутствовали складские помещения, штатная численность и транспорт, общехозяйственные расходы, не представлены доказательства приобретения товаров, продажа металлопродукции является для него несвойственным видом деятельности,

-не представлена в ходе проверки часть документов о взаимоотношениях между плательщиком и контрагентом – спецификации, транспортные накладные, деловая переписка), часть документов заполнена не в полном размере,

-поставщики 2 звена имеют признаки фирм – однодневок, первичные документы от имени этих лиц подписаны ФИО5,

-производилось обналичивание денежных средств через цепочку юридических лиц,

-у ООО «Энергия» отсутствует деловая репутация, нет сведений о ее деятельности в общедоступных источниках,

-к показаниям свидетелей, отрицающих совершение сделок, следует относиться критически, не подтверждено, что металлопродукция была ООО «Энергия» приобретена у ООО «Спектркапитал НН», которая имеет признаки фирмы – однодневки (т.8 л.д. 50-56).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Промышленные конструкции» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.04.2010, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 88-93).

Между плательщиком» и ООО «Энергия» (в лице ФИО6) заключен договор от 17.11.2015 на поставку металлопродукции (т.2 л.д. 74), поставка подтверждена товарными накладными, поставщиком выставлены счета – фактуры (т.1 л.д. 60-73, т.2 л.д. 37-51).

ООО «Энергия» имеет государственную регистрацию (т.2 л.д. 65-68), арендует нежилое помещение у ООО «Арти» (т.1 л.д. 69).

Налоговые вычеты отражены в декларации за 1 квартал 2016 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт № 29922 от 04.08.2016 (т.1 л.д. 15-20).

В допросах директор ФИО7 (т.3 л.д. 58-59) и зам. директора по финансовым вопросам ФИО8 подтвердили покупку товара у ООО «Энергия» (т.3 л.д. 27).

22.02.2017 вынесено решение № 25072 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС, пени, не приняты налоговые вычеты по счетам – фактурам ООО «Энергия» (т.1 л.д. 21-37).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002164 от 11.05.2017 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.41-46).

В ходе проверки ФИО6 не был установлен и допрошен, экспертиза подписей первичных документов не проводилась, анализ соответствия цен на поставленные товары рыночным ценам не проводилась. Поступление товара плательщику налоговый орган не отрицает.

В материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Энергия», которая не подтверждает снятие со счета наличных денежных средств (т.4 л.д. 44).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – Инспекции суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет. Не учтены существенные обстоятельства, подтверждающие фиктивность представленных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о праве плательщика на получение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, возвратность оплаты, взаимозависимость участников расчетов и иные обстоятельства.

По материалам дела ООО «Энергия» поставило по договору с плательщиком металлопродукцию, что подтверждается товарными накладными, иными представленными в подтверждение вычетов документами. Иное лицо, которое могло поставить эти товары, не установлено.

Отказывая в принятии налоговых вычетов, инспекция ссылается на создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить сделки ввиду отсутствия собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, признаки «номинальной организации», отсутствие у ООО «Энергия» собственного сайта и деловой репутации, неподтверждение выполнения работ этим лицом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности представленных обстоятельств для вывода о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды. Получение товара налоговым органом не оспаривается, возражения против применения вычета связаны с обстоятельствами, относящимися к контрагентам.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

При подтверждении совершенных сделок, реальности совершенных товарных операций при отсутствии доказательства недобросовестных действий самого плательщика установление лиц, подписавших первичные документы, отсутствие организаций – контрагентов второго и третьего звена по юридическим адресам на даты совершения проверочных действий не являются достаточными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают недобросовестность плательщика – из выписки с банковского счета не следует, что поступившая от плательщика оплата была обналичена, директор ООО «Энергия» ФИО6 не установлен и не допрошен, экспертиза подписей лиц, подписавших первичные документы, не проводилась, анализ соответствия цен рыночным также не проводился.

Суд первой инстанции правильно оценил недостаточность и противоречивость собранных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика добросовестными, он имеет право на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17403/2017 от 22.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин