Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» (в настоящее время – акционерное общество «ЭКГСервисХолдинг»; далее – общество «ЭКГСервисХолдинг») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А76-17416/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «ЭКГСервисХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волга Цемент» (далее – общество «Волга Цемент») о взыскании с общества «Волга Цемент» 145 504 руб. 31 коп. пени; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены, с общества «Волга Цемент» в пользу общества «ЭКГСервисХолдинг» взыскано 145 504 руб. 31 коп. пени, 5 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму пени в размере 145 504 руб. 31 коп. и судебные расходы в сумме 5 365 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу и до его полного исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 произведена замена общества «Волга Цемент» на закрытое акционерное общество «Хайдельбергцемент Волга» (далее – общество «Хайдельбергцемент Волга»).

Общество «Хайдельбергцемент Волга» обратилось 05.11.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 апелляционная жалоба возвращена как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Общество «Хайдельбергцемент Волга» обратилось 15.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество «ЭКГСервисХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Хайдельбергцемент Волга» в пользу общества «ЭКГСервисХолдинг» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭКГСервисХолдинг» просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку заказчик и исполнитель по договору оказания услуг установили фиксированную плату за представление интересов заказчика в суде в размере 100 000 руб., конкретизировав при этом порядок оплаты стоимости договора, а не стоимость отдельных действий по сопровождению спора, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере не имеется. Общество «ЭКГСервисХолдинг» считает ошибочными выводы судов о недоказанности факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между обществом «ЭКГСервисХолдинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультативно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску общества «ЭКГСервисХолдинг» к обществу «Волга Цемент» о взыскании задолженности, в том числе исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях (при необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется сопровождение процедуры взыскания судебных расходов), а также иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014 согласованы его сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что 20 000 руб. выплачивается в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора 10 000 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1.3 договора 20 000 руб. выплачивается при передаче спора на рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо по истечении срока на апелляционное обжалование, оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента принятия судом апелляционной жалобы к производству либо по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3.1.4 договора 20 000 руб. выплачивается при передаче спора на рассмотрение суда кассационной инстанции либо по истечении срока на кассационное обжалование. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента принятия судом кассационной жалобы к производству либо истечении срока на кассационное обжалование.

Оставшаяся часть вознаграждения в размере 30 000 руб. выплачивается исполнителю после фактического получения заказчиком денежных средств от общества «Волга Цемент» (пункт 3.1.5 договора).

Общество «ЭКГСервисХолдинг», полагая, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 100 000 руб., обратилось в суд с заявлением о возмещении данных расходов за счет ответчика.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части взыскания 50 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014, акт об оказании юридических услуг от 19.11.2014 к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014, акт об оказании юридических услуг от 20.01.2015 к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014, платежное поручение от 14.07.2014 № 955 на сумму 20 000 руб., счет на оплату от 10.07.2014 № 123, платежное поручение от 21.11.2014 № 538 на сумму 30 000 руб., счет на оплату от 19.11.2014 № 228, платежное поручение от 21.01.2015 № 142 на сумму 50 000 руб., счет на оплату от 20.01.2015 № 2, приказ о переводе работника ФИО1 на другую работу, доверенность на представление интересов от 29.09.2014, выданная истцом ФИО1, договор возмездного оказания услуг от 07.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Лигал эксперт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, письмо от 11.07.2014 № 116 об исполнении обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014 ФИО2, ФИО3, ФИО1, справка о стоимости юридических услуг по аналогичным делам от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сентинел» от 12.02.2015 № 22, справка о стоимости юридических услуг по аналогичным делам от общества с ограниченной ответственностью Экспертная юридическая фирма «СпецЮст» от 27.01.2015, приказ о переводе на работу на должность юрисконсульта ФИО3, приказ о назначении ответственных за исполнение условий договора от 10.07.2014 № 49/ПК/2014 на ФИО3, ФИО2, ФИО1, платежное поручение от 21.01.2015 № 142 об оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб., доверенность от 22.07.2014 на представление интересов истца в суде на имя ФИО2, трудовой договор от 13.06.2012 № 2/2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью компания «Лигал Эксперт» и ФИО3, с дополнениями, трудовой договор от 01.07.2013 № 3/2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью компания «Лигал Эксперт» и ФИО1, с дополнениями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Установив, что обществом «ЭКГСервисХолдинг» доказан факт оказания представителями услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции, несения расходов на оплату данных услуг, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб., суды исходили из того, что услуги по пунктам 3.1.4, 3.1.5 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014, за которые истцом уплачено вознаграждение в сумме 50 000 руб., фактически не оказаны, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в качестве судебных издержек не имеется.

В обоснование возражений относительно суммы, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, общество «ЭКГСервисХолдинг» ссылается на то, что положения пунктов 3.1.4, 3.1.5 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014 предусматривают не выплату вознаграждения за совершение определенных действий, а лишь устанавливают периодичность выплат за объем оказанных услуг и полученный результат.

По условиям пунктов 3.1.4, 3.1.5 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014 20 000 руб. выплачивается при передаче спора на рассмотрение суда кассационной инстанции либо по истечении срока на кассационное обжалование. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента принятия судом кассационной жалобы к производству либо истечении срока на кассационное обжалование (пункт 3.1.4 договора); оставшаяся часть вознаграждения в размере 30 000 руб. выплачивается исполнителю после фактического получения заказчиком денежных средств от общества «Волга Цемент» (пункт 3.1.5 договора).

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг по договору от 10.07.2014 № 49/ПК/2014 от 19.11.2014 и от 20.01.2015 следует, что заказчиком (истцом) отдельно приняты услуги по сопровождению исполнителем судебного процесса в судах первой и апелляционной инстанции (акт от 19.11.2014) и отдельно услуги по пунктам 3.1.4 и 3.1.5 договора (акт от 20.01.2015). При этом в акте от 20.01.2015 об оказании услуг по пунктам 3.1.4 и 3.1.5 договора графы трудоемкость и стоимость услуг не заполнены, но указано, что по данному акту подлежит выплате вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что условия спорных пунктов договора в совокупности с актами о его исполнении позволяют сделать вывод о том, что сумма 50 000 руб., указанная в пунктах 3.1.4 и 3.1.5 договора от 10.07.2014 № 49/ПК/2014, в данном случае является условным вознаграждением, которое не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является премированием представителей, связанным с наступлением определенных обстоятельств. Следовательно, выплата данного вознаграждения не связана с совершением каких-либо действий в связи с рассмотрением спора в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 50 000 рублей, уплаченная исполнителю по пунктам 3.1.4 и 3.1.5 договора, не является судебными расходами и не подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении вопроса об объеме фактически оказанных истцу по данному делу юридических услуг и сложности дела судами установлено, что представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.09.2014, 07.10.2014, ими подготовлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований, подготовлены расчеты пени по договору поставки, подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, подготовлено ходатайство об изменении наименования ответчика, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат, судебное представительство по нему осуществлялось лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма 50 000 руб. соответствует сложности дела и объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суды с учетом всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно определили сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, о доказанности факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № 49/ПК/2014, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-17416/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.ФИО4

Судьи И.ФИО5

Н.Г.Беляева