Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А76-17438/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – общество «АпексИнвестСтрой», истец) к ФИО1 о взыскании 1 960 997 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23.08.2017 был объявлен перерыв до 24.08.2017 до 16 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От общества «АпексИнвестСтрой» в электронном виде поступило ходатайство от 24.08.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АпексИнвестСтрой» 20.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 977 руб. 41 коп. за период с 13.04.2012 по 01.02.2017, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности с суммы 4 429 716 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (судья Булавинцев Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 284 руб. 03 коп. за период с 23.05.2016 по 01.02.2017, начиная с 02.02.2017 с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 429 716 руб. 04 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (ФИО7, ФИО8, ФИО9) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 960 204 руб. 19 коп. за период с 13.04.2012 по 01.02.2017; начиная с 02.02.2017 с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 429 716 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действительная стоимость доли ФИО1, исчисленная обществом «АпексИнвестСтрой», была оспорена истцом лишь в 2014 году и была установлена только в суде апелляционной инстанции, ранее указанной даты ФИО1 не мог знать о неосновательности получения части имущества (права требования), переданного ему в счет выплаты действительной стоимости доли, в связи с чем считает подход, примененный судом апелляционной инстанции, к определению даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном применении п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что расчет по оплате действительной стоимости доли произведен путем передачи ФИО1 имущества – прав требований, с учетом произведенной в судебном порядке переоценки объектов недвижимости в счет оплаты действительной стоимости (прав требования), на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного имущества, а не денежных средств. Заявитель полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в денежной форме с момента заключения соглашения о переуступке, а не с даты присуждения денежного возмещения в виде неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АпексИнвестСтрой» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, «АпексИнвестСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2003, уставный капитал общества составлял 4 357 988 руб., участниками общества являлись ФИО1 с долей участия 44,47% (номинальная стоимость доли 1 937 997 руб.), ФИО3 с долей участия 34,48% (номинальная стоимость доли 1 502 634 руб.), Лада Е.Л. с долей участия 21,05% (номинальная стоимость доли 917 357 руб.).

Согласно протоколу от 15.12.2011 № 30 ФИО1 избран директором общества «АпексИнвестСтрой».

ФИО1 10.01.2012 вышел из состава участников общества.

Между обществом «АпексИнвестСтрой» и ФИО4 05.04.2012 заключен договор купли-продажи 39/100 доли в праве собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением) общей площадью 2940,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, по цене 11 720 400 руб.

Так же между обществом «АпексИнвестСтрой» и ФИО2 05.04.2012 заключен договор купли-продажи 38/100 доли в праве собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением) общей площадью 2940,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, по цене 11 420 000 руб.

Общество «АпексИнвестСтрой» и ФИО1 заключили 13.04.2012 соглашение, согласно которому стороны приняли во внимание, что кредитор ФИО1 являлся участником общества «АпексИнвестСтрой» с долей участия в размере 44,47% уставного капитала номинальной стоимостью 1 937 997 руб. и 10.01.2012 подал заявление о выходе из состава участников общества; общество «АпексСтройИнвест» обязалось выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в размере 23 378 323 руб. 70 коп. в срок до 10.04.2012.

Согласно п. 4, 5, 6 соглашения от 13.04.2012 стороны пришли к соглашению о переуступке ФИО1 права требования к должнику - ФИО4 в сумме 11 720 500 руб. по договору купли-продажи от 05.04.2012.

Стороны согласовали, что с момента заключения соглашения обязательства общества «АпексИнвестСтрой» по выплате части действительной стоимости доли ФИО1 в сумме 11 720 500 руб. считаются погашенными (п. 8 соглашения).

На аналогичных условиях 13.04.2012 между обществом «АпексИнвестСтрой» и ФИО1 заключено соглашение о переуступке прав требования к должнику - ФИО2 в сумме 11 420 000 руб. по договору купли-продажи от 05.04.2012.

По договорам купли-продажи от 17.04.2012 ФИО4 продал ФИО1 39/100 доли в праве собственности на нежилое здание; ФИО2 продал ФИО1 38/100 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание по цене 11 420 100 руб.

По договорам от 17.04.2012 оплата была произведена ФИО1 путем заключенных с продавцами вышеназванного имущества зачетов от 17.04.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2012 по делу №А76-12673/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, решения общего собрания участников общества «АпексИнвестСтрой», оформленные протоколом от 15.12.2011 № 30 об избрании ФИО1 директором общества «АпексИнвестСтрой», признаны недействительными, судами установлена фальсификация указанного протокола.

Общество «АпексИнвестСтрой» ссылаясь на то, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет общества путем необоснованного составления расчета стоимости чистых активов общества «АпексИнвестСтрой» по состоянию на 31.12.2011, в связи с чем, получил завышенную стоимость доли при выходе из состава участников общества, обратилось в суд с требованием о взыскании 10 236 906 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу №А76-8026/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 № 18АП-4893/2016(резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2016)решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 частично отменено, с ФИО1 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» взыскано 4 777 047 руб. неосновательного обогащения, 45 270 руб. – возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части требований отказано. При рассмотрении дела №А76-8026/2014 судом апелляционной инстанции с учетом результатов судебной экспертизы и оценки совокупности представленных доказательств определено, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО10, составлял 18 363 353 руб., фактически ФИО10 получено право требования на сумму 23 140 500 руб., в этой связи суд взыскал с ФИО10 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» 4 777 047 руб. неосновательного обогащения.

Общество «АпексИнвестСтрой», ссылаясь на наличие права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ФИО1 вышеуказанной задолженности, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства, произведен зачет встречных требований на основании постановления судебного пристава о проведении зачета от 05.07.2016, от 13.09.2016, от 14.10.2016, от 12.12. 2016, остаток задолженности ФИО1 перед обществом по погашению суммы неосновательного обогащения составил 4 429 716 руб. 04 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что просрочка в исполнении обязательства по уплате присужденных Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 № 18АП-4893/2016 по делу А76-8084/2014 денежных средств привела к возникновению у ФИО1 обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет, признав его верным за исключением начала периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного истцом с 13.04.2012, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникло с момента принятия судебного акта о взыскании с ответчика убытков, в связи с чем признал правомерным начисление процентов, начиная с 23.05.2016, и удовлетворил требования истца лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 23.05.2016 по 01.02.2017 в сумме 259 284 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2017 с суммы долга 4 429 716 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам. Изменяя решение суда первой инстанции в части, и определяя начало исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2012, апелляционный суд исходил из того, что обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли возникла у общества в силу положений ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которым общество обязано правильно и достоверно определить размер действительной доли стоимости доли участника и своевременно выплатить ее истцу или заключить и исполнить соглашение о передаче имущества в натуре. Отмечая, что определение размера действительной стоимости доли в судебном порядке на изменяет наличия соответствующей обязанности и срока ее исполнения, принятие судебных актов по спору не привело к возникновению нового обязательства, а лишь подтвердило ранее возникшее, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения соглашения от 13.04.2012. Произведя перерасчет, с учетом частичного погашения долга, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 960 204 руб. 19 коп. за период с 13.04.2012 по 01.02.2017, с последующим их начислением с 02.02.2017 от суммы долга 4 429 716 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В силу п. 2 ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Указывая на необходимость исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2012, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности доводов общества «АпексИнвестСтрой» о том, что ФИО1 совершил сделку с имуществом истца, позволившую ему получить неосновательное обогащение, пользовался этим имуществом с 13.04.2012 и извлек или должен был извлечь из этого имущества доход (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, диспозиция ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

Указанные различия объясняются особыми экономическими свойствами такого имущества, как денежные средства, поскольку деньги по своей природе в нормальном имущественном обороте всегда должны приносить доход их разумному обладателю. Иное же имущество не всегда может приносить доход, а потому для взыскания такого дохода потерпевший должен доказать объективную возможность его извлечения приобретателем при данных обстоятельствах в определенном размере.

.В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с неосновательного приобретателя процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Ссылаясь на необходимость применения положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.

Положения ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» касаются возникновения обязанности у общества по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, и не определяют момента возникновения обязательств бывшего участника по возврату излишне полученной стоимости доли.

Из материалов дела не следует, что суды квалифицировали какие - либо действия ответчика как злоупотребление правами, в том числе подтверждающие факт недобросовестности со стороны ФИО1 при составлении расчета стоимости чистых активов общества «АпексИнвестСтрой» по состоянию на 31.12.2011.

В связи с изложенным, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения исключения из общего правила, указанного в п.59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, и начисления процентов не с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу №А76-8026/2014 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а с более раннего момента (даты заключения соглашения от 13.04.2012).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить в силе (ч. 2 ст. 288, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет общества «АпексИнвестСтрой».

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А76-17438/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Решение Арбитражный суд Челябинской области от 08.02.2017 по делу № А76-17438/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» в пользуФИО1 в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи А.В. Кангин

Е.Н. Сердитова