Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Цветлит» ФИО2, рассмотренной в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Фирма «Цветлит» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – общество Фирма «Цветлит», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и ее представитель – ФИО3 (доверенность от 04.05.2017), представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 03.04.2017), представитель общества с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – общество «Метком») – ФИО5 (доверенность от 20.12.2016 № 72/16), представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 09.11.2016), представитель ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 12.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 общество Фирма «Цветлит» признано несостоятельным (банкротом), отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением от 17.10.2014 ФИО10 освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Фирма «Цветлит», определением от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 17.03.2016 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 22.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 18.04.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

ФИО1 (правопреемник конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Цветмет» (далее – общество «ПО «Цветмет») 16.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО2

Определениями от 16.08.2016, 22.09.2016 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Уралметтрейдинг» (далее – общество «Уралметтрейдинг») и общество с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр» (далее – общество «ПромТехЦентр»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении жалобы ФИО1
на действия (бездействие) ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2017 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Федина Г.А.) определение
от 26.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение
от 26.05.2017 и постановление от 02.08.2017 отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих утрату принадлежавших должнику лома металла и иного имущества, уклонение ФИО2 от его розыска и возврата, а также ненадлежащие действий ФИО2 по инвентаризации и оценке указанного имущества, и реализации под видом имущества должника чужого имущества, не соответствуют материалам дела, поскольку в деле имеются достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об утрате части имущества должника, непринятии ФИО2 мер по его розыску, и о сокрытии факта его утраты путем составления не соответствующих действительности документов о принятии указанного имущества. Заявитель полагает, что суды необоснованно не дали оценку доказательствам, свидетельствующим о принятии ФИО2 в ведение имущества, не являющегося имуществом должника, поскольку характеристики этого имущества, содержащиеся в документации ФИО2, не совпадают с теми, которые содержатся в документации ФИО12, и в связи с тем, что опто-волокнистая сеть (связь) между цехами является неотделимым улучшением самовольного строения и не могла быть обнаружено по иному адресу, а компьютеры также не могли быть обнаружены по адресу, указанному ФИО2, так как в деле содержатся доказательства их нахождения по другому адресу. Заявитель считает, что выводы судов о том, что часть имущества, включенного ФИО2 в опись, в действительности вообще не была им обнаружена, не соответствуют материалам дела, суды должны были дать оценку доказательствам, свидетельствующим о явном отклонении действий ФИО2 от практики добросовестного обычного поведения, и возложить на него бремя доказывания того, что имущество, якобы обнаруженное и впоследствии реализованное, действительно имелось в наличии. Заявитель ссылается на то, что суды оценили только доказательства формального исполнения сделки между ФИО2 и обществом «Уралметтрейдинг», а доказательства фактических намерений сторон и обстоятельств совершения данной сделки суды либо проигнорировали, либо оценили необъективно и одностороннее. По мнению заявителя, в результате неправомерных действий ФИО2 должнику и кредиторам причинены убытки в виде разницы между рыночной и оценочной стоимостью реализованного сырья, поскольку оно, в нарушение действующего законодательства, было продано не на торгах, а по прямым договорам, в условиях фактического отсутствия конкуренции, по оценочной стоимости, определенной на основании оценки, утратившей актуальность. Заявитель считает, что выводы судов о принятии ФИО2 достаточных мер по обеспечению сохранности имущества являются неверными, поскольку доказательств принятия ФИО2 таких мер не представлено, при том, что все участники спора подтверждают, что имущество размещено на открытом воздухе, а представитель общества «ПромТехноЦентр», отвечающий за сохранность имущества, на данной территории отсутствует. Заявитель полагает, что суды необоснованно отвергли его доводы о мнимости договора хранения с обществом «ПромТехноЦентр» и о том, что ФИО2 совершал действия в интересах не должника и кредиторов, а группы иных лиц, действующей в рамках дела о банкротстве должника, и материалами дела доказано грубое нарушение ФИО2 обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

ФИО8 просит обжалуемые судебные акты отменить, и удовлетворить кассационную жалобу ФИО1

ФИО2, ФИО6, общество «Метком» и общество «Уралметтрейдинг» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.03.2016 по 18.04.2017, после того, как 17.03.2016 ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Фирма «Цветлит» 22.03.2016, при этом дату открытия в отношении должника конкурсного производства (30.04.2014) имущество, ранее задействованное в производственной деятельности должника, располагалось на двух площадках в <...> по ул. Автодорожной, д. 5Б, и в целях обеспечения его сохранности было передано в аренду и на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее – общество «ЧЗТЛ»), которое, в свою очередь, арендовало у ФИО13 имущество в виде производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, и в октябре 2014 года возвратило часть арендуемого имущества.

Решением от 04.03.2014 по делу №А76-1376/2014 ФИО13 признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в рамках которой ФИО6 приобрел на открытых торгах по договору от 20.08.2015 здания и земельные участки, расположенные по адресу: <...>.

Комиссией, в составе которой участвовал и ФИО8, 26.08.2015 и 27.08.2015 произведен осмотр имущества должника, находящегося по адресу <...>, и составлен соответствующий акт осмотра, а в сентябре 2015 года с представителями банков произведен осмотр залогового имущества должника по ул. Автодорожной и ул. Мастеровой, при этом ФИО6 в период с 28.08.2015 ограничил доступ должника к большей части его имущества, расположенного по ул. Автодорожной, а вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016 действия ФИО6 по удержанию имущества должника признаны незаконными, совершенными со злоупотреблением правом.

В ходе передачи имущества должника от ФИО8 к ФИО2 составлены акты от 15.04.2016, от 18.04.2016, от 18.05.2016 и от 19.05.2016 приёма-передачи имущества должника, находящегося по адресу: <...>, с замечаниями ФИО8, кроме того, 26.04.2016 составлен акт осмотра имущества, находящегося по адресу: <...>, из которого следует, что имущество должника находится на территории, принадлежащей закрытому акционерному обществу «Челябвторцветмет» (далее – общество «Челябвторцветмет») и обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – общество «ИнвестПроект»), при этом в предоставлении доступа на склад готовой продукции отказано, поскольку он передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Литейный инженерно-технический центр» (далее – общество «ЛИТЦ»), кроме того, комиссия не смогла попасть в формовочный участок, иное имущество не осматривалось.

ФИО8 07.07.2016 составил акт приема-передачи имущества должника, расположенного по ул. Мастеровой, д.8, на который ФИО2 представил замечания, а акты приема-передачи иного имущества должника были составлены 14.06.2016 и 15.06.2016.

На основании приказа ФИО2 от 15.06.2016, в период с 15.06.2016 по 20.07.2016 проведена инвентаризация имущества должника,
по результатам которой 20.07.2016 составлены инвентаризационные описи основных средств №2 и 3, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 21.07.2016 (сообщение №1200597).

Комиссией с участием ФИО2 и в присутствии представителя ФИО6 10.08.2016 составлен акт осмотра, в котором указано о выявлении дополнительного имущества должника, находившегося по адресу: Автодорожная, д. 5Б, но не идентифицированного, в связи с чем 10.08.2016 ФИО2 издан приказ №2-доп о внесении дополнений в инвентаризационные описи №2 и №3 от 20.07.2016, о чем 12.08.2016 размещены сведения в ЕФРСБ 12.08.2016 (сообщение №1241514).

Кроме того, 13.10.2016 составлен акт приема-передачи имущества должника по адресу: ул. Автодорожная, 5Б, с замечаниями ФИО8, а в связи с передачей ФИО8 дополнительного имущества должника по актам приёма-передачи имущества от 07.07.2016 и от 13.10.2016, на основании приказа №3-доп от 28.10.2016, внесены дополнения в инвентаризационную опись основных средств и опись товарно-материальных ценностей, о чем в ЕФРСБ размещены сведения 28.10.2016 (сообщение №1388562).

ФИО2 02.12.2016 составил и направил ФИО8 акт приема-передачи готовой продукции, который ФИО8 не подписал.

В жалобе на действия (бездействие) ФИО2, ФИО1 просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Фирма «Цветлит» и ссылалась на следующие нарушения, допущенные, по ее мнению, ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника:

1) непринятие мер по розыску имущества должника, находившегося
в августе - сентябре 2015 года по адресу: г. Челябинск,
ул. Автодорожная, д. 5Б, и ненадлежащее исполнение обязанности
по принятию в ведение имущества: стали, не относящейся к лому черных металлов весом 6311 кг. (идентификация произведена необоснованно); лома цветных металлов, чугуна, никельсодержащего; компьютеров (9.036; 9.039); источника бесперебойного питания (ИБП) (9.054); опто-волокнистой сети (связи) между цехами (№3.011); готовой продукции, принятой 21.12.2016 в ведение ФИО2, несмотря на возражения ФИО8;

2) необеспечение сохранности имущества, располагавшегося
17.03.2016 по адресу: <...>, вывезенного на территорию ФИО6;

3) заключение мнимого договора хранения с обществом «ПромТехноЦентр» с целью недопущения свободных конкурентных торгов;

4) совершение мнимой и не соответствующей требованиям закона о банкротстве сделки с обществом «Уралметтрединг»;

5) совершение действий, свидетельствующих о его заинтересованности, небеспристрастности и действий вопреки интересам должника и
его кредиторов, в интересах группы лиц, а именно: нерозыск имущества общества «ЧЗТЛ»; ненаправление представителя в Челябинский областной суд при рассмотрении иска ФИО6 к должнику; оплата экспертизы по иску ФИО6; выдача доверенности на представителя общества «Метком» ФИО4; неподача иска о взыскании с ФИО6 убытков; сокрытие факта утраты имущества на ул. Автодорожная, д. 5Б; привлечение в качестве технических специалистов лиц, заинтересованных в отношении общества «Метком».

Отказывая в удовлетворении вышеназванной жалобы ФИО1, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении
их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно с п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства, согласно ст. 131 Закона о банкротстве, включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку, в силу ст. 131, 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение
их требований к должнику, их ненадлежащее исполнение нарушает права конкурсных кредиторов.

По смыслу п. 2 ст. 126 Закона о банкротства, арбитражный управляющий
в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному судом конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судам, передача имущества должника, находящегося по адресу: <...>, от ФИО8 ФИО2 оформлена комиссионными актами от 15.04.2016, от 18.04.2016, от 18.05.2016,
от 19.05.2016, от 14-15.06.2016, из которых следует, что объем предаваемого имущества являлся значительным, его идентификация затруднена, оборудование не проверялось, производился только визуальный осмотр, частично имущества находилось на территории под открытым воздухом и подвергалось воздействию осадков, частично разукомплектовано, покрыто ржавчиной, некоторые составные элементы оборудования находятся в разных местах на территории, а, согласно замечаниям ФИО8,
при передаче имущества по названным актам отсутствовал доступ в опечатанный склад металлов, частично имущество, ранее находившееся в данном помещении, перемещено на открытый воздух, где размещено в беспорядочном, разбросанном состоянии, частью без тары и без индивидуализирующих признаков.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно сведениям из инвентаризации, проведенной ФИО8, у должника имелись группы металлов по химическому составу (36 позиций) общей массой 20924 кг., а ФИО2, в свою очередь, обнаружены металлы, которые он объединил в 4 группы: крупногабаритный лом стальной (5274 кг.), скрап стального литья и стальная стружка (4103 кг.), бракованная продукция из стали (3500 кг.), лом чугуна (8123 кг.) общей массой 21000 кг. (акт осмотра от 10.08.2016), разделить указанные позиции на более мелкие подгруппы в соответствии с категориями, указанными в отчете оценщика не представилось возможным, а общий вес чугуна и стали соответствовал сведениям, указанным в отчете оценщика и инвентаризационной описи, при этом для целей идентификации металла и определения его химического состава ФИО2 привлек общество с ограниченной ответственностью «Дельта-М» и общество «ПромТехноЦентр», использовал экспресс-анализаторы и проведение дополнительных лабораторных исследований, в то время как сведения о проведении ФИО8 в процессе инвентаризации специальных исследований для идентификации металла, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общий объем обнаруженного ФИО2 металла полностью соотносится с данными инвентаризации ФИО8, и о том, что в данном случае сопоставление фактически обнаруженного ФИО2 металла с данными инвентаризации ФИО8 и разграничение названного металла по принадлежности составляло значительные трудности, в связи со спецификой имущества должника и в связи с тем, что данное имущество находилось на производственных площадках, используемых различными субъектами предпринимательской деятельности, что полностью подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суды правильно установили, что при таких обстоятельствах сами по себе периодическое составление актов приема-передачи имущества должника, внесение изменений и дополнений в инвентаризационные описи и идентификация ранее неустановленного металла, не могут свидетельствовать о нарушении ФИО2 действующего законодательства, при том, что иное не доказано, а доказательства утраты металла или иного имущества должника не представлены.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что 13.07.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов, включая ФИО1, приняты решения о внесении изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не находящегося в залоге, а именно решено: продать готовую продукцию, сырье и товарно-материальные ценности должника путем заключения прямых договоров и не проводить повторную оценку стоимости имущества, не находящегося в залоге, учитывая, что начальная цена продажи имущества утверждена собранием кредиторов в размере, определенном оценщиком с учетом процентного соотношения металлов в сплавах в отчете оценщика № 05-03/2015, который не оспорен и недействительным не признан, и, исходя из того, что спорное имущество (металл, компьютеры и ИБП) в перечне имущества значится как не переданное от ФИО8 по состоянию на 13.07.2016, а лом металлов реализован ФИО2 по договору от 23.08.2016 №1 обществу «Уралметтрейдинг» на общую сумму 428 260 руб. 50 коп., что соответствует утвержденной собранием кредиторов цене, при том, что товар оплачен покупателем платежным поручением от 23.08.2016 №138, суды обоснованно не приняли во внимание доводы ФИО1 о том, что продажа имущества должнику осуществлена ФИО2 с нарушением действующего законодательства по заниженной стоимости, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащие материалам дела.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно утвержденному собранием кредиторов 13.07.2016 порядку продажи имущества должника, спорный металл подлежал реализации путем заключения прямых договоров с публикацией объявления в газете «Из рук в руки» и на его сайте в сети Интернет, учитывая, что в деле имеются доказательства публикации соответствующего объявления о продаже в издании газеты «Из первых рук. Челябинск» от 22.08.2016 № 15, и уведомление 20.06.2016 №20-06/16 от юридического лица, издающего названную газету, о том, что с 04.07.2016 печатное издание «Из рук в руки. Челябинск» выходит под названием «Из первых рук. Челябинск», суды правильно установили, что материалами дела доказано, что опубликование сообщения о продаже имущества должника произведено ФИО2 в том печатном издании, которое предусмотрено утвержденным кредиторами положением о продаже имущества должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

На основании изложенного, суды пришли к верным выводам о том, что реализация спорного имущества должника обществу «Уралметтрейдинг» произведена ФИО2 в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи, договор купли-продажи исполнен, денежные средства от реализации имущества должника поступили в его конкурсную массу в размере рыночной стоимости соответствующего имущества – по цене предложения, не ниже, определенной независимым оценщиком, а наличие фактических и правовых оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 при реализации металла были допущены какие-либо нарушения, повлекшие убытки для конкурсной массы должника, в установленном порядке не доказано.

Помимо вышеназванного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что опто-волокнистая сеть (связь) между цехами реализована по договору от 19.10.2016, а компьютеры - по договору от 18.10.2016, при том, что в собственности должника имелось несколько единиц компьютеров, а из договора аренды от 01.08.2014 №ОС-3 и акта осмотра от 26.08.2015 - 27.08.2015 усматривается, что компьютеры имелись в наличии и по договору от 23.12.2015 они были переданы ФИО8 в аренду на срок до 01.03.2016, при этом в акте приема-передачи от 18.04.2016 отражена передача ФИО2 компьютера, в а перечень имущества (приложение №1 к положению о порядке и условиях продажи имущества должника) также включены компьютеры с отметкой о том, что по состоянию на 13.07.2016 они не переданы ФИО8, и в акте осмотра от 10.08.2016 ФИО2 отражено, что выявлено дополнительное имущество, в том числе компьютеры, включенные в инвентаризационную ведомость от 10.08.2016 №2-доп и реализованные по договору от 18.10.2016, суды пришли к верным выводам о том, что последующий учет ФИО2 двух спорных единиц компьютера не основан на данных бухгалтерского учета и может являться следствием ошибки в индивидуализации имущества, но названное расхождение носит устранимый характер, а доказательства того, что действия ФИО2 являлись намеренными и в результате указанной ошибки были причинены убытки конкурсной массе должника, а также доказательства мнимости вышеназванных правоотношений, не представлены.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из того, что 04.07.2016 общество Фирма «Цветлит» (поклажедатель) и общество «ПромТехноЦентр» (хранитель) заключили договор хранения, по которому хранитель за вознаграждение в размере 5000 руб. в месяц обязался хранить имущество, указанное в соответствующем акте приема-передачи, по адресу: <...> литер ИИИИ, самостоятельно
и за свой счет осуществляет демонтаж имущества, производить его погрузку и вывоз к месту хранения, предоставлять поклажедателю и/или залогодержателю возможность проверять и осматривать хранимое имущество, знакомить с ним покупателей в ходе открытых торгов по продаже имущества в рабочее время, согласованное сторонами, но не чаще одного раза в день, и из того, что во исполнение данного договора по актам приема-передачи от 04.07.2016, от 11.08.2016, от 13.09.2016, от 14.10.2016 и от 21.12.2016 имущество должника было передано на хранение хранителю, а также, с учетом того, что в связи с тем, что вывоз имущества должника с территории ФИО6 не мог быть произведен в короткий срок по объективным причинам, общество «ПромТехноЦентр» заключило с ФИО6 договор аренды от 04.07.2016, согласно которому, ФИО6 предоставил хранителю во временное владение и пользование часть нежилого здания и земельный участок, площадью 300 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, которые охранялись и были обеспечены видеонаблюдением, при том, что сообщений о пропаже имущества должника не поступало, а ФИО1 лично неоднократно осматривала имущество, как в Екатеринбурге (пл. Первой Пятилетки, литер ИИИИ), так и на ул. Автодорожной, 5Б в Челябинске, и при проведении публикации о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО2 в объявлениях указывал фактическое место нахождения имущества должника для проведения ознакомления с ним потенциальных покупателей, при том, что документов, свидетельствующих о том, что кто-либо из потенциальных покупателей не смог ознакомиться с имуществом должника, расположенном в г. Екатеринбурге, не представлено, а часть имущества была возвращена по актам возврата должнику в связи с его реализацией, суды пришли к обоснованным выводам о том, что доводы ФИО1 о мнимости заключения договора хранения с обществом «ПромТехЦентр» подлежат отклонению, так как данные доводы имеют предположительный характер, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, противоречит материалам дела.

При этом суды также правильно установили, что неознакомление покупателя ФИО14 с имуществом должника не может свидетельствовать о необоснованности привлечении в качестве хранителя общества «ПромТехЦентр», поскольку, как установлено постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, ФИО14 не смог осмотреть имущество должника для целей участия в торгах не в связи с отсутствием имущества в месте хранение, а по причине несвоевременного оформления для него пропуска на территорию, где хранилось имущество должника.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно акту от 26.04.2016 осмотра имущества, находящегося по адресу: <...>, на территории обществ «Челябвторцветмет» и «ИнвестПроект», должнику отказано в предоставлении доступа на принадлежащий должнику склад готовой продукции площадью 321,6 кв.м., литер БЗ, переданный ФИО8 по договору от 24.12.2015 в аренду обществу «ЛИТЦ» на срок до 01.03.2016, а также в формовочный участок, в связи с чем осуществлен внешний осмотр склада, а иное имущество не осматривалось, учитывая, что к составленному ФИО8 акту от 07.07.2016 приема-передачи имущества должника, расположенного по ул. Мастеровой, д.8, ФИО2 представил замечания о том, что к осмотру был предъявлен только склад готовой продукции, не являющий изолированным помещением, к которому имеется доступ из здания литер Б2, принадлежащего обществу «Инвест-Проект», и не имеющего ворот и закрывающихся механизмов, а также перечень обнаруженного имущества из 28 позиций, и то, что ФИО2 был ограничен доступ на указанную территорию собственниками и арендаторами помещений по названному адресу, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, а также в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принятии мер по обеспечению свободного доступа к имуществу, а также, исходя из того, что ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-М» 08.09.2016 договор на осуществление работ по демонтажу оборудования, погрузочно-разгрузочных работ и услуг по перевозке станков, на основании которого в период с 07.07.2016 по 13.09.2016 был осуществлен вывоз и передача хранителю имущества должника (в арендованные обществом «ПромТехноЦентр» у ФИО6 помещения по ул. Автодорожной, 5Б, и в <...> литер ИИИИ), и ФИО6 предоставил ФИО2 доступ к системам видеонаблюдения, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что ФИО2 были приняты достаточные меры для обеспечения сохранности имущества, располагавшегося по состоянию на 17.03.2016 по адресу: <...>, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены, а факт утраты имущества должника материалами дела не подтвержден.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, учитывая, что обеспечение сохранности имущества должника является задачей арбитражного управляющего, который будучи профессионалом в своей области определяет мероприятия, направленные на выполнение указанной задачи, и несет риск имущественной ответственности за свои управленческие решения, и, принимая во внимание, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт утраты имущества должника или его потребительской ценности, не представлены, а доказательства наличия у ФИО2 возможности иным способом обеспечить сохранность имущества с наименьшими потерями для конкурсной массы, отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО2 по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по ул. Мастеровой, д. 8.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016 по делу №2-247/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО6, в том числе к должнику, о солидарном взыскании убытков в связи с размещением имущества на принадлежащих ФИО6 объектах недвижимости, в ходе рассмотрения которого должник представлял возражения на апелляционную жалобу, учитывая, что отказ должника от иска к обществу «ЧЗТЛ» об обязании возвратить имущество, переданное по договорам аренды, связан с тем, что большая часть истребуемого имущества была фактически возвращена в конкурсную массу должника, в отношении ФИО6 введена процедура наблюдения, а оставшееся имущество в распоряжении ФИО6 отсутствует, что препятствует исполнению судебного акта, при том, что в рамках дела №А76-13736/2016 от лица должника предъявлен иск к обществам «ЛИТЦ», «Челябвторцветмет» и «ИнвестПроект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды правильно установили, что материалами дела не доказано наличие в вышеназванных действиях ФИО2 признаков противоправных действий, направленных на ущемление интересов кредиторов должника.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеизложенное и, что в связи с тем, что с сентября 2015 года ФИО6 ограничил доступ ФИО8 на территорию, расположенную в <...>, должник подал в Калининский районный суд г. Тюмени иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от которого должник отказался в связи с отсутствием у ФИО2 препятствий к доступу имущества, а расходы в размере 70000 руб. по оплате экспертизы по делу №А76-26306/2015 по иску ФИО6 к должнику о признании права собственности на имущество взысканы с ФИО6 в пользу должника в сумме 55000 руб., оплачены 17.02.2017 и в оставшейся части возвращены с депозита суда, учитывая, что в связи с недоказанностью утраты имущества должника оснований для взыскания убытков с ФИО6 не имеется, при том, что иное не доказано, а довод о заинтересованности и небеспристрастности ФИО2 с учетом его освобождения 18.04.2017 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не направлен на восстановление нарушенных прав заявителя, суды правильно установили, что довод ФИО1 о том, что вышеназванные действия ФИО2 свидетельствуют о его небеспристрастности и о том, что он действует не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах группы лиц, в которую, в том числе входят ФИО6, общества «Метком» и «ПромТехноЦентр», подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что сам по себе факт взаимозависимости указанных лиц, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 действует в их интересах, тем более, что, как следует из материалов дела, между группами кредиторов имеются конфликтные отношения, по существу вытекающие из ранее состоявшихся корпоративных споров.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы названной жалобы (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Новикова