Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А76-17540/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бизнес Консалтинг» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2020, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, в котором просил взыскать с общества «Бизнес Консалтинг» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителей, привлеченных арбитражным управляющим ФИО2 в размере 66 500 руб.

Общество «Бизнес Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу общества «Бизнес Консалтинг» понесенные судебные расходы на общую сумму 53 750 руб.

Названные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества «Бизнес Консалтинг» судебных расходов отказано. Заявление общества «Бизнес Консалтинг» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу общества «Бизнес Консалтинг» судебные издержки в сумме 23 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, резолютивную часть определения суда изложена в следующей редакции: «Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с общества «Бизнес Консалтинг» в пользу ФИО2 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества «Бизнес Консалтинг» судебных расходов отказать. Заявление общества «Бизнес Консалтинг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества «Бизнес Консалтинг» 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества «Бизнес Консалтинг» отказать. Произвести зачет взысканных сумм».

В кассационной жалобе общество «Бизнес Консалтинг» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

С позиции кассатора, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 является законным и обоснованным. Как указывает общество «Бизнес Консалтинг», суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов общества «Бизнес Консалтинг», обосновал каждую сумму, указав вид оказанной услуги, ее стоимость и количество, вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении сумм судебных издержек ФИО2 до 23 000 руб. детально не мотивирован, расчет суммы с указанием на количество процессуальных документов составленных ФИО3 и количество судебных заседаний, в которых она участвовала, не указан. По мнению кассатора, при равном участии в рассмотрении спора в суде первой инстанции, при уменьшении и определении сумм судебных расходов нарушен принцип равноправия сторон и обязательности соблюдения баланса интересов участников спора; полагает, что судебные расходы ФИО2 не могут быть определены выше стоимости услуг, установленных судом для другой стороны в одном процессе и должна быть определена в стоимостном выражении в пределах, установленных судом для второго участника процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и обществом «Бизнес консалтинг» 10.03.2019 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Предметом договора являлось оказание заказчику информационных и консультационных услуг, а также совершение исполнителем в интересах заказчика юридических и фактических действий, по вопросу представления интересов заказчика при рассмотрении дела № А76-17540/2013 в Арбитражному суде Челябинской области, в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В услуги, оказываемые в рамках настоящего договора включен следующий комплекс действий: составление проектов соответствующих процессуальных документов с документальным и нормативным обоснованием, при необходимости направление таких документов в суд и лицам, участвующим в деле; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А76-17540/2013, включая составление ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, необходимость составления которых возникает в процессе рассмотрения дела.

Исполнитель обязан представлять заказчику всю информацию о своей деятельности в устной форме.

Разделом 4 договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов, порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг составляет: - составление заявления в суд, иных процессуальных документов для рассмотрения дела 1000-3000 руб.; - участие в судебном заседании – 3 500 руб.; - участие в судебном заседание апелляционной, кассационной инстанции – 4 000 руб.

Вознаграждение исполнителю оплачивается в срок не позднее одного месяца с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Кроме вознаграждения исполнителю компенсируются затраты на топливо, согласно представленным документам.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (работ) к договору возмездного оказания услуг от 10.03.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги в рамках договора по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО2 и признании действий/бездействий незаконными (утрата исполнительных листов): - составление заявления 1 500 руб.; - участие в судебных заседаниях первой инстанции 15.05.2019, 27.06.2019,08.08.2019,19.09.2019, 30.10.2019, 12.11.2019,16.01.2020, 25.03.2020, 20.05.2020, 15.07.2020, 03.09.2020, 16.09.2020, 21.09.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, 11.11.2020,10.12.2020, 21.12.2020, 28.12.2020,27.01.2021, 03.02.2021, 18.02.2021. Итого 22 судебных заседания, стоимость услуг составила 77 000 руб.; - составление отзыва на апелляционную жалобу 1 000 руб.; - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 4 000 руб.; - составление письменного мнения на кассационную жалобу 1 000 руб.; - участие в суде кассационной инстанции – 4 000 руб.; - компенсированы транспортные расходы в сумме 2 500 руб.; - составление заявления о взыскании расходов 1 500 руб.

Итого по состоянию на 30.08.2021 выполнена работа на сумму 92 000 руб., которая оплачена обществом «Бизнес Консалтинг», что подтверждается чеком от 30.08.2021, справкой-подтверждением.

В материалах дела имеется документальное подтверждение понесенных транспортных расходов на сумму 2 500 руб. (чек от 23.06.2021, выписка по счету).

Участие в судебных заседаниях первой инстанции подтверждено материалами дела 15.05.2019, 27.06.2019, 08.08.2019,19.09.2019, 30.10.2019 (судебное заседание не состоялось было отложено), 12.11.2019,16.01.2020 (лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились) 25.03.2020 (судебное заседание было отложено ввиду принятых ограничений), 20.05.2020, 15.07.2020, 03.09.2020, 16.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв с 19.09 по 21.09), 21.09.2020 (после перерыва, лица, участвующие в деле не явились), 15.10.2020, 22.10.2020 (перерыв с 15.10. по 22.10.).

Участие в суде апелляционной инстанции 25.02.2021; участие в суде кассационной инстанции 23.06.2021.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 13.01.2020 заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2020) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках обособленных споров в деле № А76- 17540/2013 по жалобе ФИО4 на ФИО2; по жалобе общества «Бизнес Консалтинг» на ФИО2; по заявлениям обществ «Метком» и «Бизнес Консалтинг» о взыскании убытков в суммах (соответственно) 80 000 руб. и 220 000 руб.; по заявлению общества «Бизнес Консалтинг» о взыскании убытков в сумме 4 735 900 руб. 12 коп. действие настоящего договора также распространяется на ранее оказанные Исполнителем Заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках обособленного спора в деле № А76-17540/2013 по заявлению общества «Метком» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в размере 2 077 600 руб. (вх. № 13238 от 11.03.2019), а также на оказанные Исполнителем в период с 01.04.2019 до 15.01.2020 услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках обособленных споров в деле № А76-17540/2013по заявлениям обществ «Метком» и «Бизнес Консалтинг» о взыскании убытков в суммах (соответственно) 80 000 руб. и 220 000 руб.; по заявлению общества «Бизнес Консалтинг» о взыскании убытков в сумме 4 735 900 руб. 12 коп., а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами по каждому виду услуг, исходя из расчета: - участие в одном судебном заседании (а также явка в судебное заседание и подготовка к нему, если участие в судебном заседании не состоялось по причинам, зависящим от третьих лиц): 5000 рублей; - подготовка письменного отзыва, мнения, содержащего описание фактических обстоятельств и обоснование правовой позиции: 5 000 руб.; - подготовка ходатайств процессуального характера: 2 500 руб.; - подготовка апелляционной и кассационной жалоб либо отзывов на апелляционную или кассационную жалобу 7 000 руб.; - участие в судебном заседании апелляционной инстанции: 7 000 руб.; - участие в судебном заседании кассационной инстанции: 10 000 руб..

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств, в течение одного дня с момента совершения процессуального действия.

Согласно акту об оказании услуг от 29.08.2021 ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов по делу (15 000 руб.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях (50 000 руб.).

ФИО5 и ФИО2 01.04.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать оказываемые адвокатом услуги. Адвокат оказывает юридическую помощь по подготовке кассационной жалобы и представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества Фирма «Цветлит» по заявлению общества «Бизнес Консалтинг» о взыскании убытков в сумме 4 735 900 руб. 12 коп.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно акту от 23.06.2021 адвокатом оказаны услуги по составлению кассационной жалобы и представление доверителя в Арбитражном суде Уральского округа. Денежные средства в сумме 10 000 руб. получены 23.06.2021 на основании квитанции адвокатского кабинета. Арбитражный управляющий указал, что им уплачен тариф в сумме 2 000 руб. при оформлении нотариальной доверенности, в подтверждение представлена справка о взысканном тарифе от 22.06.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая характер, объем и сложность фактически проделанной представителем ФИО1 юридической работы, в том числе объем подготовленных процессуальных документов, выступлений в суде, продолжительность судебных заседаний, в котором принял участие представитель, заявленные к возмещению судебные издержки подлежат взысканию в размере 23 000 руб. (1 500 руб. за составление заявления об убытках; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях 11*1000 + 2*2000 = 15 000 руб., 2000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу и мнение на кассационную жалобу, 2 500 руб. транспортные расходы и 1 000 руб. за составление заявления о взыскании расходов).

Суд также отметил, что при определении взысканной суммы (23 000 руб.), принято во внимание волеизъявление общества «Бизнес консалтинг», которое в заявлении указало, что учитывая частичное удовлетворение заявления возможно уменьшение расходов на 39 250 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Рассматривая заявленные ко взысканию ФИО2 судебные расходы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения его заявления, поскольку судом при рассмотрении настоящего спора признаны незаконным действия управляющего ФИО2, соответственно, он является проигравшей стороной.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу общества «Бизнес Консалтинг» судебных издержек в сумме 23 000 руб. согласился, вместе с тем нашел основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 на сумму 23 000 руб., исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Требование о взыскании убытков, как верно указано судом первой инстанции, очевидно, носило самостоятельный характер, в удовлетворении требования отказано, следовательно, общество «Бизнес Консалтинг» в указанной части следует признать проигравшей стороной, на которую могут быть возложены судебные расходы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств, учитывая, что факт оказания услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2, как и несения расходов подтверждается материалами дела,вместе с тем, учитывая, что спор по взысканию убытков разрешен вынесением судебного акта в суде первой инстанции, в данной части предметом апелляционного и кассационного пересмотра не являлся, соответственно требование за кассационную инстанцию в сумме 10 тыс. руб. и нотариальное оформление доверенности на представителя, который участвовал в суде кассационной инстанции, в сумме 2 000 руб. является необоснованным, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора, категории, сложности и характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, активности участников процесса и объема доказательственной базы, а также фактического объема и характера оказанных услуг, исходя из баланса прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат взысканию в размере 23 000 руб. (изготовление процессуальных документов 15 000 руб., 1 000 руб. за составление заявления о возмещении расходов; участие в судебных заседаниях первой инстанции 7 000 руб.).

Установив, что факт оказания услуг по представлению интересов общества «Бизнес Консалтинг» в арбитражном суде по обособленному спору, как и несение таковых подтверждается материалами дела, не оспаривается, учитывая характер, объем и сложность фактически проделанной представителем ФИО1 юридической работы, в том числе объем подготовленных процессуальных документов, выступлений в суде, продолжительность судебных заседаний, в котором принял участие представитель, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат взысканию в размере 23 000 руб. (1 500 руб. за составление заявления об убытках; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях 11*1000 + 2*2000 = 15 000 руб., 2000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу и мнение на кассационную жалобу, 2 500 руб. транспортные расходы и 1 000 руб. за составление заявления о взыскании расходов), снований не согласиться с данным размером с учетом критериев разумности и соразмерности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Придя к выводу о том, что судебные издержки общества «Бизнес Консалтинг» и арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию в размере 23 000 руб. каждому, апелляционный суд, правомерно руководствуясь положениями пункта 23 постановления № 1, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет взысканных сумм.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы об отсутствии у ФИО2 права на возмещение судебных расходов по спору , т.к. он является проигравшей стороной судом, округа признаются несостоятельными. В рассматриваемом случае обществом «Бизнес Консалтинг», по сути, заявлены два самостоятельных требования: 1) о признании действий (бездействия) управляющего ФИО2 незаконными и 2) о взыскании убытков с ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, следовательно, в отношении данных требований общество «Бизнес Консалтинг» с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проигравшей стороной.

Доводы о чрезмерности и неразумности, взысканных с общества «Бизнес Консалтинг» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, изложенные в жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А76-17540/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи К.А. Савицкая

С.А. Сушкова