Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу №А76-17540/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

- представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2018, срок действия 5 лет);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Метком» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2020, срок действия до 31.12.2021).

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – должник, ЗАО Фирма «Цветлит») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда от 17.03.2016 в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурного управляющего было отменено.

Определением суда от 18.04.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 25.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 177).

Определением суда от 31.05.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, регистрационный номер 11188, адрес для направления корреспонденции: 454038, <...>).

Определением от 26.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) в пользу закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» убытки в размере 80 000 руб. (вход. № 10108 от 22.02.2019).

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «БК», кредитор) с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в размере 202 250 руб. 40 коп. (вход. № 10331 от 22.02.2019).

Определением от 28.02.2019 заявления приняты к производству суда для совместно рассмотрения, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество Страховое акционерное общество «Гефест».

В судебном заседании 22.10.2020 ООО «Бизнес Консалтинг» уточнило заявление, просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО1 по передаче залогового имущества: комплект офисной мебели «Престиж» (инд. №7.129) стоимостью 16 600 руб. в аренду ООО «ЛИТЦ» без согласия залогодержателя; по необеспечению сохранности имущества должника: компьютер-16 ALIAS SE501 CW2/2*XEON 2400 (инд. №9.036) стоимостью 6500 руб., компьютер-18 ALIAS Athlon XP2000+256 MB (инд. №9.039) стоимостью 1900 руб.; источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS 1500 RM 2U black (инд. №9.054) стоимостью 895 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО Фирма «Цветлит» убытки по стоимости утраченного имущества должника в размере 25 895 руб. Судом принято указанное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.12.2020 ООО «Метком» просило принять уточнение требований, просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Цветлит» ФИО1 по передаче залогового имущества - комплект офисной мебели «Престиж» (инв. № 7.129) стоимостью 16 600 руб. в аренду ООО «ЛИТЦ» без согласия залогодержателя; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Метком» убытки в размере 13 280 руб. (л.д. 9- 13 т. 5). Уточнение заявления принято судом в порядке 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявления кредиторов удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Цветлит» ФИО1, выразившиеся в передаче залогового имущества - комплекта офисной мебели «Престиж» (инв. № 7.129) в аренду общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЦ» без согласия залогодержателя; по необеспечению сохранности имущества должника: компьютера-16 ALIAS SE501 CW2/2*XEON 2400 (инв. №9.036), компьютера-18 ALIAS Athlon XP2000+256 MB (инв. №9.039); источника бесперебойного питания АРС Smart-UPS 1500 RM 2U black (инв. №9.054). В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО1, просит определение в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявлений в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное неприменение судом срока исковой давности. Суд ошибочно посчитал, что кредиторы изменили только предмет требования, тогда как по существу было заявлено новое требование, которое поступило в суд с пропуском срока исковой давности. Вывод суда о том, что имеются основания для признания действий конкурсного управляющего по передаче имущества в аренду без согласия залогового кредитора незаконными, основан на неверном толковании ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Более того, действия конкурсного управляющего ФИО1 по передаче в аренду ООО «ЛИТЦ» всего имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» были признаны разумными и добросовестными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 10.05.2016. Вывод о допущении арбитражным управляющим нарушения, которое привело к утрате имущества, противоречит материалам дела, а также вступившим в законную силу судебным актам. Фактически утрата имущества не произошла. Спорные компьютеры были проинвентаризированы и реализованы следующим конкурсным управляющим. Сохранность комплекта мебели подтверждается актами осмотра имущества в ходе его оценки залоговым кредитором, 25.05.2016 имущество осматривалось оценщиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Метком» с доводами апелляционной жалобы не согласился в части комплекта мебели «Престиж».

Судом к материалам дела приобщены отзывы ООО «Метком» и ООО «БК».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Метком» и ООО «Бизнес Консалтинг» являются кредиторами третьей очереди.

Обязанности конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» в период 30.10.2014 по 09.03.2016 исполнял ФИО1

Определением от 16.06.2014 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Челябинского отделения № 8597, по задолженности в размере 25 261 958 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга в размере 25 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 261 958 руб. 91 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО Фирма «Цветлит», как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 22478 от 26.12.2012, в том числе комплектом мебели «Престиж» (инв.№ 7.129).

Согласно акту мониторинга от 06.11.2014 имущества, переданного в залог по договору № 22478 от 26.12.2012, при составлении которого участвовали ПАО «Сбербанк России», бывший конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО1, комплект офисной мебели «Престиж» (7.129) находился в наличии, в удовлетворительном состоянии (т. 2, л.д. 39).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2014 к договору аренды от 01.08.2014 № ОС3, заключенному должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ООО «ЧЗТЛ» (арендатор), имущество - компьютер-16 ALIAS SE501 CW2/2*XEON 2400 (инд. №9.036), компьютер-18 ALIAS Athlon XP2000+256 MB (инд. №9.039); источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS 1500 RM 2U black (инд. №9.054) передан арендатору (л.д. 87).

В связи с досрочным расторжением договора аренды (л.д. 89) имущество возвращено должнику.

Конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества, сведения опубликованы в ЕФРСБ 09.02.2015 (л.д. 9), инвентаризационная опись от 25.12.2014 (л.д. 60-65).

Спорное имущество являлось предметом инвентаризации.

Оценка имущества проведена ФИО9 30.03.2015 (л. д. 10-12). Отчет об оценке основных средств должника № 17/001-01/2015 размещен на ЕФРСБ 19.06.2015 сообщение № 644328.

Согласно оценке имущества должника, отчет от 30.03.2015 № 17/001-01/2015 ИП ФИО9 (л.д. 10-12) стоимость спорного имущества определена в сумме 25 970 руб., в том числе: - комплект мебели «Престиж» (инв.№ 7.129) - 16 600 руб.; - компьютер – 16 ALIAS СЕ7501 СW2/2 (инв. 9.036) – 6500 руб.; - компьютер – 18 (ALIAS Athlon XP (инв. № 9.039)- 1900 руб.; - источник бесперебойного питания APC Smart – UPS 1500 (инв. № 054)- 970 руб.

Согласно акту мониторинга от 07-08, 28-29 сентября 2015 года имущества, переданного в залог по договору № 22478 от 26.12.2012, при составлении которого участвовали ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ФИО1, комплект офисной мебели «Престиж» (7.129) находился в наличии, в удовлетворительном состоянии (т. 2, л.д. 42-47).

В подтверждение описания комплекта мебели представлены копии фотографий, выполненных представителем ПАО «Сбербанк» при совместном мониторинге указанного имущества представителями, состоявшемся 06.11.2014. Указанные фотографии направлены посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего ФИО1 в ноябре 2014 года ПАО «Сбербанк» (т. 2 ,л.д. 53-60).

В адрес арбитражного управляющего от ООО «ЛИТЦ» поступило заявление от 16.11.2015 о заключении договоров аренды залогового имущества ПАО «Сбербанк» и ОАО «Челиндбанк» (л.д. 58). Проекты договоров направлены на согласование залоговым кредиторам 27.11.2015.

От ОАО «Челиндбанк» поступил ответ о согласовании договора, ПАО «Сбербанк» ответа не представляло (л.д. 58).

В материалы дела представлено уведомление ООО «ЛИТЦ» от 27.11.2015 (л.д. 115-116) о возможности заключения договора аренды залогового имущества ПАО «Челиндбанк», находящегося по адресу ул. Мастеровая 8, с размером арендной платы в 50 000 руб. ежемесячно. Представлен проект договора аренды (т.1, л.д.117-120).

При этом согласно указанному перечню залогового имущества, компьютеры и ИБП в нем не значатся.

Договор аренды имущества залогового кредитора ПАО «Сбербанк» направлен конкурсным управляющим в адрес арендатора 27.11.2015 ООО «ЛИТЦ» (л.д. 121).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 23.12.2015 с ООО «ЛИТЦ» заключил договор приема-передачи по договору аренды имущества (л.д. 7-8), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору следующее имущество: комплект мебели «Престиж» (инв.№ 7.129); компьютер – 16 ALIAS СЕ7501 СW2/2 (инв. 9.036), компьютер – 18 (ALIAS Athlon XP (инв. № 9.039), источник бесперебойного питания APC Smart – UPS 1500 (инв. № 054) сроком до 01.03.2016. При этом размер арендной платы в договоре не указан. Сведения о согласовании по передаче залогового имущества с залоговым кредитором в договоре не значатся (т . 1,л.д. 8).

Сведения о том, что после истечения договора аренды 01.03.2016 арбитражным управляющим приняты меры по изъятию имущества, либо пролонгирован договор, в материалах дела отсутствуют.

17.03.2016 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО5 15.06.2016 проведена инвентаризация имущества должника, сведения размещены в ЕФРСБ 21.07.2016.

В акте инвентаризации отсутствует спорное имущество.

В материалы дела доказательства возврата ООО «ЛИТЦ» арендованного имущества не представлены, в конкурсную массу должника имущество не передано.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 02.06.2016 к ООО «ЛИТЦ», ООО «Инвест-Проект», ЗАО «Челябвторцветмет» об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области о 02.04.2019 по делу № А76-13736/2016 иск удовлетворен частично. Из чужого незаконного владения ООО «Инвест-Проект» в пользу ЗАО Фирма «Цветлит» истребован кран-балка г/п 5 т-10,8 м конверсионная. В удовлетворении остальных требований отказано.

ФИО1 был привлечен к участию в деле № А76-13736/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, настаивал на удовлетворении требования, в том числе об истребовании от ООО «ЛИТЦ» спорного имущества.

В судебном акте по делу № А76-13736/2016 указано на то что «возражения ФИО1 относительно того, что ответчик - общество «Инвест-Проект» представляет суду недостоверную информацию, так как в августе 2015 г. ФИО1, будучи конкурсным управляющим общества «Цветлит», лично инвентаризировал имущество на территории ответчика, о чем составлен соответствующий акт и имущество имелось в наличии, судом отклоняются. Так, с августа 2015 г. по апрель 2019 г. прошло более трех лет, иных актов инвентаризации, в том числе при смене конкурсных управляющих, не имеется, суду не представлено, как не представлено и доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчиков. Наличие имущества по состоянию на 27.08.2015 не исключает возможности отсутствия имущества по состоянию на 14.03.2019».

Ссылаясь на то, что заключение безвозмездного договора аренды было нецелесообразно в виду наличия у должника недвижимого имущества – склада готовой продукции (инв. № 1.001), который был реализован с торгов на основании договора купли продажи от 12.04.2017; ФИО1 23.12.2015 заключил договор аренды имущества должника с ООО «ЛИТЦ» - комплект мебели «Престиж» (инв. № 7.129); компьютер -16 ALLIAS SE7501 CW2/2*XEON 2400 (инв. № 9.036), компьютер – 18 (ALIAS Athlon XP (инв. № 9.039); источник бесперебойного питания APC Smart – UPS 1500 (инв. № 9.054) и по истечении срока аренды не истребовал его, более того, указанное общество 27.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ, обратились в суд с заявлением о признании его действий (бездействий) по передаче залогового имущества: комплект офисной мебели «Престиж» (инд. №7.129) стоимостью 16 600 руб. в аренду ООО «ЛИТЦ» без согласия залогодержателя; по необеспечению сохранности имущества должника: компьютер-16 ALIAS SE501 CW2/2*XEON 2400 (инд. №9.036) стоимостью 6500 руб., компьютер-18 ALIAS Athlon XP2000+256 MB (инд. №9.039) стоимостью 1900 руб.; источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS 1500 RM 2U black (инд. №9.054) стоимостью 895 руб., незаконными.

Удовлетворяя требования кредиторов в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт того, что спорное имущество было передано в аренду ООО «ЛИТЦ» по договору от 23.12.2015 конкурсным управляющим ФИО1 без согласия залогодержателя; ООО «ЛИТЦ» прекратило деятельность 27.03.2018; в настоящее время, спорное имущество так и не выявлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ФИО1 в данном случае не соответствуют принципу разумности и добросовестности. При этом судом первой инстанции отклонен довод арбитражного управляющего о пропуске заявителями срока исковой давности по заявлению в части оспаривания действий конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, указанным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора заявил о применении срока исковой в части оспаривания его действий по передачи имущества в аренду, поскольку с момента вменяемых арбитражному управляющему нарушений истекло более пяти лет, при первоначальном предъявлении заявления указанные доводы не были заявлены.

При этом арбитражный управляющий указал на то, что о передаче имущества в аренду ООО «ЛИТЦ» без согласия ПАО «Сбербанк» стороны узнали в ходе собрания кредиторов от 29.12.2015 и с указанного момента начал течь срок исковой давности, который истек как к моменту заявления первоначального требования, так и на дату его уточнения.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что при обращении в суд кредиторы первоначально заявили требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Впоследствии заявители уточнили требования, просили признать действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и взыскать с него убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику… Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае кредиторами при уточнении требований не заявлялось об отказе от требования о взыскании убытков, заявлено новое – дополнительное требование, связанное по основаниям с первоначальным – о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает данное требование самостоятельным, дополнительно заявленным, по которому судом принято самостоятельное решение, в связи с чем полагает обоснованными доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для рассмотрения вопроса о пропуске заявителями по данному требованию срока исковой давности.

В таком случае момент течения срока исковой давности определяется с момента, когда кредиторам стало известно о действиях (бездействии) арбитражного управляющего, о признании несоответствующими закону которых заявлено.

Как указывает арбитражный управляющий, о заключении договора аренды с ООО «ЛИТЦ» кредиторам стало известно не позднее даты проведения собрания кредиторов ЗАО «Фирма «Цветлит» от 29.12.2015, требования о признании незаконными действий по передаче залогового имущества в аренду заявлено ООО «Метком» 21.10.2020, ООО «КБ» - 22.12.2020, в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности по данному требованию на дату обращения кредиторов истек.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, на собрании кредиторов ООО «Метком» при обсуждении отчета арбитражного управляющего задал вопрос о причинах незаключения договора с ООО «ЛИТЦ», на который конкурсным управляющим был дан ответ о том, что договор заключен после составления отчета, в связи с чем информация о нем не отражена в отчете. Кроме того, конкурсный управляющий дал пояснения по перечню имущества, находящегося по адресам: <...> и <...>.

Таким образом, на данном собрании кредиторам стало известно о заключении конкурсным управляющим договора аренды с ООО «ЛИТЦ».

Кредиторы не представили доказательств невозможности ознакомления с условиями договора на указанном собрании, либо после него. Сведений о том, что конкурсный управляющий уклонился от предоставления сведений в отношении указанного договора, скрывал его, а также подтверждающих доказательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 29.12.2015 имеется указание на то, что договор аренды направлялся залоговым кредиторам, по состоянию на 24.12.2015 поступил ответ о согласовании условий договора от ОАО «Челиндбанк», ПАО «Сбербанк России» ответ не представил. Указанное свидетельствует об осведомленности кредиторов об отсутствии согласования условий договора аренды со стороны ПАО «Сбербанк России» на дату его заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о пропуске трехлетнего срока исковой давности на обжалование действий конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суду первой инстанции следовало применить срок исковой давности, в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении договора аренды с ООО «ЛИТЦ» без согласования с залоговым кредитором, следовало отказать.

В части вывода о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника: компьютер-16 ALIAS SE501 CW2/2*XEON 2400 (инд. №9.036) стоимостью 6500 руб., компьютер-18 ALIAS Athlon XP2000+256 MB (инд. №9.039) стоимостью 1900 руб.; источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS 1500 RM 2U black (инд. №9.054) стоимостью 895 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что компьютеры (9.036, 9.039) и источник питания (9.054) были проинвентаризированы конкурсным управляющим ФИО1, стоимость указанного имущества определена согласно отчету оценки от 30.03.2015.

Срок договор аренды с ООО «ЛИТЦ» истек 01.03.2016, сведения о его продлении, передаче имущества должнику, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что ФИО1 передал спорные компьютеры и блок питания новому арбитражному управляющему по акту после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 10.03.2016.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве должника была рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО5, в том числе, в выразившиеся в утрате указанного имущества компьютеры (9.036, 9.039) и источник питания (9.054).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.05.2017, суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.08.2017 установил следующие обстоятельства.

В связи со сменой конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» осуществлены мероприятия по передаче имущества должника от арбитражного управляющего ФИО1 ФИО5

15.04.2016, 18.04.2016, 18.05.2016, 19.05.2016 составлены акты приёма-передачи имущества ЗАО Фирма «Цветлит», находящегося по адресу: <...>, от арбитражного управляющего ФИО1 конкурсному управляющему ФИО5 (т.1, л.д. 12-20, 21-34, т.2, л.д. 115-129, 131-137). К указанным актам ФИО1 представил замечания (т. 1, л.д. 38-42).

26.04.2016 составлен акт осмотра имущества, находящегося по адресу: <...> (т. 1, л.д. 35-37), из которого следует, что имущество находится на территории, принадлежащей ЗАО «Челябвторцветмет» и ООО «ИнвестПроект». В предоставлении доступа в склад готовой продукции отказано, поскольку склад передан в аренду ООО «Литейный инженерно-технический центр». Также комиссия не смогла попасть в формовочный участок. Иное имущество не осматривалось.

07.07.2016 ФИО1 составил акт приема-передачи имущества ЗАО фирма «Цветлит», расположенного по ул. Мастеровой, д. 8 (т. 7, л.д. 67-69), на который ФИО5 представил замечания (т. 7, л.д. 70-86).

14-15.06.2016 составлены акты приема-передачи иного имущества должника (т. 2, л.д. 63-65).

На основании приказа ФИО5 от 15.06.2016, в период с 15.06.2016 по 20.07.2016 была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой 20.07.2016 были составлены инвентаризационные описи основных средств №2 и 3 (т. 3, л.д. 13-17, т.5, л.д.3-12), которые опубликованы в ЕФРСБ 21.07.2016, сообщение №1200597.

10.08.2016 комиссией в составе ФИО5, ФИО10, ФИО11 в присутствии представителя ФИО12 – ФИО13 составлен акт осмотра имущества должника, из которого следует, что комиссией было выявлено дополнительное имущество, которое находилось по адресу: Автодорожная, д. 5Б, но не было идентифицировано (т. 3, л.д. 18-20).

В связи с обнаружением имущества, 10.08.2016 ФИО5 издан приказ №2-доп о внесении дополнений в инвентаризационные описи №2 и №3 от 20.07.2016 (т. 3, л.д. 21-24, т.5, л.д.16-22), соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 12.08.2016, сообщение №1241514.

13.10.2016 составлен акт приема-передачи имущества должника по адресу: ул. Автодорожная, 5Б (т.8, л.д. 127), на который ФИО1 составил замечания (т. 8, л.д. 128).

В связи с передачей арбитражным управляющим ФИО1 дополнительного имущества ЗАО Фирма «Цветлит», по актам приёма-передачи имущества от 07.07.2016 и от 13.10.2016 на основании приказа №3-доп от 28.10.2016, внесены дополнения в инвентаризационную опись основных средств и опись товарно-материальных ценностей, соответствующие сведения размещены на ЕФРСБ 28.10.2016, сообщение №1388562.

02.12.2016 конкурсный управляющий ФИО5 составил и направил в адрес ФИО1 акт приема-передачи готовой продукции, который бывшим конкурсным управляющим подписан не был (т. 8, л.д. 42).

Спорное имущество (металл, компьютеры 9.036, 9.039, ИБП 9.054) в перечне имущества (приложение №1 к Положению) значится как не переданное от ФИО1 по состоянию на 13.07.2016.

При этом суд апелляционной инстанции счел недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически было 2 компьютера с одним инвентарным номером, так как материалов дела следует, что в собственности должника имелось несколько единиц компьютеров. Из договора аренды от 01.08.2014 №ОС-3, акта осмотра от 26-27.08.2015 усматривается, что компьютеры (9.036 и 9.039) имелись в наличии по 1 шт.; по договору аренды от 23.12.2015 арбитражным управляющим ФИО1 переданы в аренду ООО «ЛИТЦ» на срок до 01.03.2016.

В акте приема-передачи от 18.04.2016 отражена передача ФИО5 компьютера 9.039 в количестве 1 шт. (т.1, л.д.21-24). При этом в перечень имущества (приложение №1 к Положению о порядке и условиях продажи имущества должника, т.6, л.д.109-118) включены компьютер 9.036 в количестве 2 шт. и компьютер 9.039 – 1 шт. с отметкой о том, что по состоянию на 13.07.2016 они не переданы ФИО1

В акте осмотра от 10.08.2016 ФИО5 отражено, что выявлено дополнительное имущество, в том числе компьютер 9.036 в количестве 2 шт., компьютер 9.039 в количестве 1 шт. (т.3, л.д.18), которые включены в инвентаризационную ведомость от 10.08.2016 №2-доп (т.5, л.д.16-17) и были реализованы ФИО14 по договору от 18.10.2016.

Поскольку изначально спорные компьютеры были идентифицированы должником под номерами 9.036 и 9.039 по одной единице каждый, учет конкурсным управляющим в последующем двух единиц компьютера 9.036 не основан на данных бухгалтерского учета, может являться следствием ошибки в индивидуализации имущества.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт реализации конкурсным управляющим ФИО5 компьютеров (9.036, 9.039) и ИБП (9.054), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не привело к нарушению прав кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявление кредиторов в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу №А76-17540/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метком», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1 по заключению договора аренды без согласия залогодержателя и не обеспечения сохранности имущества должника: компьютера-16 ALIAS SE501 CW2/2*XEON 2400 (инв. №9.036), компьютера-18 ALIAS Athlon XP2000+256MB (инв. №9.039); источника бесперебойного питания АРС Smart-UPS 1500 RM 2U black (инв. №9.054), отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина