Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-17566/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» (далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании неустойки в сумме 2665 руб. 96 коп. по государственному контракту от 18.12.2012 № 5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 11.11.2012 по 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Предприятия взыскана неустойка в сумме 2 665 руб. 51 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то период начисления неустойки - с 11.01.2013 по 27.03.2013, в связи с чем ее сумма составит 79 руб. 04 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятием и Учреждением (абонент) подписан государственный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.12.2012 № 5 (далее - контракт), предметом которого является отпуск питьевой воды из системы централизованного коммунального водоснабжения г. Копейска и прием сточных вод в систему централизованного коммунального водоснабжения г. Копейска, а также порядок оплаты питьевой воды ответчиком.

Указанный контракт в соответствии с п. 10.1 вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 20.10.2012, и действует до 31.12.2012.

В соответствии с п. 5.5 контракта абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 5.6 контракта в случае неоплаты абонентом платежного документа в установленный контрактом срок, предприятие вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа исходя из 1/300 размера учетной ставки банковского процента, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день уплаты неустойки.

В период с октября по декабрь 2012 г. истец осуществлял поставку воды и оказывал ответчику услуги водоотведения, в связи с чем на оплату ответчику выставлялись счета-фактуры от 31.10.2012 № 223, от 30.11.2012 № 224, от 25.12.2012 № 329.

Оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2012 № 384, 386, 388, 389, 397 и от 27.03.2013 № 133, 136, 139.

Ссылаясь на нарушение Учреждением срока оплаты поставленной воды (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), Предприятие начислило неустойку за период с 11.11.2012 по 27.03.2013 в общей сумме 2665 руб. 96 коп. и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе за период, предшествующий заключению договора, доказательства уплаты неустойки в сумме 2665 руб. 51 коп. в материалах дела отсутствуют, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении») водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 11 указанной статьи горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются согласно правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу ст. 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое потребление услуг истца осуществлялось, в том числе, до момента заключения спорного государственного контракта от 18.12.2012 № 5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Таким образом, согласовав условие договора о распространении его действия на отношения, возникшие с 20.10.2012, стороны договорились об оплате абонентом фактического потребления ресурса на основании условий данного договора и о начислении неустойки за несвоевременную оплату, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неправомерно начисление неустойки за период с 20.10.2012 по 10.01.2013 в связи с заключением контракта 18.12.2012 и истечением установленного в нем срока уплаты 10.01.2013, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанцией обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, стороны договора, руководствуясь положениями п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели применение условий контракта, в том числе о сроках оплаты услуг и неустойке за их нарушение, к отношениям, возникшим с 20.10.2012.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-17566/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных