Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Трест "Водоканал" (далее – предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-17568/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-М" (далее - общество "ЕвроДом-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Водоканал" о признании недействительным п. 11 договора о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 10.05.2012 № юр-2/861, п. 8.4 условий подключения № 138-12-216.212 (приложение № 1 к договору о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 10.05.2012 № юр-2/861, подписанного между предприятием "Водоканал" и обществом "Евро-Дом М", а также о применении последствий недействительности сделки, взыскании 630 786 руб. 86 коп.

Решением суда от 11.12.2014 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 25.03.2015 произведена процессуальная замена истца по делу - общества "ЕвроДом - М" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в инвестиционной программе не предусмотрено строительство (реконструкция) сетей в районе строительства объекта общества"Евро Дом-М", а также не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, а также вывод апелляционного суда, о том, что ответчиком не доказана необходимость проведения мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сети для подключения объекта истца к сети инженерно- технического обеспечения, основаны на неправильном толковании понятия инженерно-технических сетей входящих в коммунальную инфраструктуру, что привело к ошибочному выводу о противоречии п. 11 договора о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 10.05.2012 №юр-2/861, п.8.4 условий подключения №138-12-216.212 (приложение №1 спорного договора) п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360). Предприятие "Водоканал" считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, с позиции ст. 68, п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является недопустимым доказательством по делу.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ЕвроДом-М" (заказчик) и предприятием "Водоканал", (водоканал) подписан договор о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 10.05.2012 № юр-2/8611, предметом которого являются обязательства водоканала по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства заказчика и подключению этого объекта к эксплуатируемым водоканалам сетям инженерно-технического обеспечения, согласно инвестиционной программы МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, утвержденной Решением городского собрания депутатов г. Магнитогорска.

В соответствии с договором водоканал обязуется:

- обеспечить подачу ресурсов в установленные настоящим договором сроки подключения, при условии полного исполнения заказчиком всех условий и принятых на себя обязательств по настоящему договору (в том числе внесения платы за подключение в полном объеме), подписания акта о готовности внутри площадных и внутридомовых сетей и оборудования объекта заказчика к подключению к системе водоснабжения и водоотведения;

- обеспечить отпуск воды и прием стоков по объекту заказчика согласно нагрузке, предусмотренной настоящим договором.

В пункте 5 договора стороны согласовали объект заказчика: многоквартирный жилой дом, адрес: <...> жилой дом № 4, общая площадь 1270 м 2, количество этажей 3.

Согласно п. 8 договора тариф на подключение составляет: на подключение к системе водоснабжения - 222 789 руб. 03 коп. за 1 м3/час; на подключение к системе водоотведения - 216 446 руб. 70 коп. за 1 м3/час. НДС начисляется дополнительно. Размер платы за подключение объекта заказчика к системе водоснабжения и водоотведения определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе и объема заявленной нагрузки в м3/час.

В соответствии с п. 10 договора подключаемая нагрузка объекта заказчика включает в себя все потребности объекта заказчика в питьевой воде и объемах водоотведения, определяется как максимальный суточный расход питьевой воды, потребляемой объектом заказчика из системы коммунального водоснабжения, и максимальный суточный расход сточных вод, сбрасываемых от объекта заказчика в систему коммунальной канализации, за весь период эксплуатации объекта заказчика, и составляет 19,5 м 3/сут (1,217 м3/час) по объему водопотребления, 19,5 м 3/сут (1,217 м3/час).

Итого по объекту заказчика размер платы за подключение по настоящему договору составляет 630 768 руб. 86 коп., включая НДС в размере, установленном действующим законодательством. Размер платы за подключение является окончательным и не подлежит пересмотру, изменению в одностороннем порядке. Плата за подключение является задатком и вносится заказчиком полностью на расчетный счет либо в кассу водоканала в следующем порядке: 15% платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 35% платы за подключение вносится с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; оставшиеся 50% платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта присоединения, но не ранее подачи ресурса и заключения договора на водоснабжение и водоотведение (п. 11 договора).

В силу п. 16 договора срок подключения объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации устанавливается: не ранее 19.10.2012, не позднее 19.04.2014.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали технические условия для присоединения. В пункте 8.4 технических условий плата за подключение установлена в размере 630 768 руб. 86 коп.

По платежному поручению от 15.05.2012 № 00721 во исполнение условий договора истцом внесена плата за подключение на сумму 630 768 руб. 86 коп.

Полагая, что условия п. 11 договора о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 03.02.2012, п. 8.4 условий подключения № 138-12-216.212 (приложение № 1 к договору) не соответствуют требованиям п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), п. 14 Правил № 360, истец обратился в арбитражный суд с иском, указав в качестве нормативного правового обоснования ст. 166, 167, 168, 180, 429, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав п. 11 договора от 10.05.2012 № юр-2/861, п. 8.4 Условий подключения № 138-12-216.212 в части установления для общества "ЕвроДом-М" обязательств по внесению платы за подключение объекта заказчика в размере 630 768 руб. 86 коп. (с учетом НДС) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 630 768 руб. 86 коп.

При вынесении решения суд исследовал заключение эксперта общества "Тотал Прогрессив Консалтинг", признав его относимым и допустимым доказательством, при этом отклонил заключение эксперта открытого акционерного общества "НИИ ВОДГЕО".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Правила № 360 определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе, тепло-, газоснабжение.

Согласно п. 12 Правил № 360 договор о подключении должен содержать соглашение сторон по всем существенным условиям, в том числе: размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и(или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства; размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Как установлено судами, из текста договора № юр-2/861 о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 10.05.2012, а также представленных Технических условий № 138-12-216.212 следует, что сторонами при подписании спорного договора согласованы все существенные условия договора о подключении, предусмотренные п. 12 Правил № 360.

Кроме того, в суде первой инстанции стороны относительно заключенности договора № юр-2/861 не возражали, подтверждали факт исполнения договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее – Закон № 210-ФЗ) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 Правил № 360 установлены порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

В соответствии с техническими условиями № 138-12-216.212, выданными обществу "ЕвроДом-М", подключение объекта к сетям хоз. питьевого водопровода и бытовой канализации (водоотведение) (жилой дом № 4 в <...>) будет производиться не ранее 19.10.2012, не позднее 19.04.2014. Указание на необходимость каких-либо работ по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей в технических условиях отсутствует.

В силу п. 11 Правил № 83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 № 234 утверждена Инвестиционная программа муниципального предприятия трест "Водоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2013 годы (далее - Инвестиционная программа).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.03.2011 № 57 внесены изменения в решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 № 234.

Как установлено судами, мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен созданный строительный объект, в Инвестиционной программе и договоре № юр-2/861 о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 10.05.2012 не указаны. Доказательства необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети для подключения объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в материалы дела не представлены.

Суды установили, что из представленных ответчиком в дело принципиальных схем водозаборов, главных водоводов и бытовой канализации г. Магнитогорска не следует, что на Мало-Кизильском водозаборе, используемом для водоснабжения и водоотведения объекта истца, предусмотрены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности.

Суды верно указали, что, исходя из расположения Верхне-Кизильский водозабора, следует, что его задачей является снабжение водным ресурсом жилой застройки левобережной части города Магнитогорска, тогда как объект истца расположен в правобережной части города Магнитогорска, а следовательно, Верхне-Кизильский водозабор не является объектом, непосредственно используемым в водоснабжении принадлежащего истцу объекта.

Судами установлено, что магистральный водовод диаметром Ду800 мм от Янгельского водозабора до Янгельских резервуаров также не входит в совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения принадлежащего истцу объекта. Напротив, из схемы следует, что объект истца снабжается водой посредством водовода Ду600мм, переходящего в водовод ДУ 1000 мм. Указанные водоводы в Инвестиционную программу не включены. При этом водовод Ду800 мм, ремонт которого включен в инвестиционную программу, с объектом истца не связан.

Как верно отметили суды, связанности с объектом истца мероприятий, указанных в п. 15, 16, 17 Инвестиционной программы, также не усматривается.

Суды исследовали вопрос о связи построенного объекта с п. 15 мероприятий на левом берегу по замене и модернизации самотечного коллектора Ду800мм от ул. Завенягина до канализационной насосной станции № 16 и также не пришли к положительному выводу, поскольку из указанной схемы следует, что объект истца расположен в ином месте, к указанному коллектору диаметром Ду800мм не присоединен, а присоединен к сетям водоотведения, которые в конечном итоге присоединяются к иному коллектору - Ду1250 мм.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что мероприятия, приведенные в п. 16 и17 Инвестиционной программы, связаны с модернизацией левобережных очистных сооружений, тогда как объект истца согласно принципиальной схемы связан с очистными сооружениями правового берега.

При этом возможность переброски стоков от объекта истца в левобережные очистные сооружения ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Учитывая изложенное, суды правильно отметили, что указанные объекты не участвуют в непосредственном водоснабжении и водоотведении объектов истца.

Объект фактически подключен к существующим сетям в точках подключения, определенных с утвержденным проектом, без проведения каких-либо мероприятий по увеличению мощности и (или пропускной способности) этой сети (технические условия № 138-12-216.212).

Учитывая изложенное, суды верно указали, что при таких обстоятельствах на основании ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 14 Правил № 360 плата за подключение объектов к системе коммунальной инфраструктуры взиманию не подлежит.

В отсутствие доказательств необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, суды верно сочли, что указание в оспариваемом договоре № юр-2/861 о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 10.05.2012 на взимание с общества "ЕвроДом-М" платы за подключение противоречит п. 14 Правил № 360.

Таким образом судами п. 11 договора № юр-2/861 от 10.05.2012, п. 8.4 Условий подключения № 138-12-216.212 в части установления для общества "ЕвроДом-М" обязательств по внесению платы за подключение объекта заказчика в размере 630 768 руб. 86 коп. (с учетом НДС) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан недействительным. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 630 768 руб. 86 коп.

Исследована и правомерно не принята судами ссылка ответчика на недоказанность истцом факта отсутствия необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности на сетях водоснабжения и водоотведения города Магнитогорска в связи с подключением к сети жилого дома № 4 в квартале № 19Г п. Западный-2, в то время как ответчиком документально подтвержден факт отсутствия мощности и (или) пропускной способности на сетях водоснабжения и водоотведения города Магнитогорска.

При этом суды обоснованно исходили из того, что, несмотря на то, что договор о подключении может содержать условие о размере платы за подключение, п. 14 Правил № 360, предусмотрены основания, при наличии которых плата за подключение не взимается.

Как верно отмечено судами, действующее на дату заключения спорного договора законодательство предусматривало обязательность внесения платы за подключение в виде расчетного тарифа в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения требуется создание или реконструкция такой сети. При этом реконструкция должна включать в себя мероприятия по увеличению мощности и(или) пропускной способности сетей. В свою очередь такие мероприятия должны содержаться в инвестиционной программе организации коммунального комплекса.

Если эти условия взимания платы отсутствуют, подключение должно осуществляться без взимания платы, а в заключении договора на подключение без взимания платы не может быть отказано.

Этот подход обусловлен необходимостью соблюдения баланса экономических интересов участников правоотношений и обеспечения доступности строительства новых объектов.

Как было отмечено судами, участок сетей ответчика, к которому должно было осуществляться подключение объектов истца, не отражен в Инвестиционной программе ответчика на 2011-2013 годы. Подключение объектов в соответствии с техническими условиями должно было осуществляться в пределах разрешенной мощности и пропускной способности сетей.

Судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства проведения мероприятий по строительству и реконструкции сетей, к которым осуществлялось подключение объекта истца.

При этом апелляционный суд верно указал, что ссылка в договоре на непосредственно инвестиционную программу не может рассматриваться как указание на конкретное мероприятие по увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой подключен объект истца, само по себе наличие утвержденной для ответчика инвестиционной программы не является достаточным основанием для взимания платы, в инвестиционной программе отсутствуют мероприятия, направленные на увеличение мощности и (или) пропускной способности сети, к которой подключен объект истца.

Поскольку технические условия не предусматривали необходимости проведения исполнителем мероприятий по строительству и реконструкции своих сетей в целях обеспечения присоединения объектов истца (за одним исключением), суды обоснованно исходили из презумпции отсутствия необходимости таких мероприятий, которая должна была быть опровергнута ответчиком, поскольку именно он обладает полной информацией о создании условий для подключения объектов истца к сетям водоснабжения и водоотведения и проведения соответствующих мероприятий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взимания платы за подключение объектов истца к сетям, так как ответчик факт отсутствия необходимости проведения мероприятий по строительству и реконструкции сетей, которая бы выражалась в увеличении их мощности и пропускной способности, не опроверг.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что совокупные доходы, которые может получить организация коммунального хозяйства от платы за подключение не могут и не должны превышать заложенные в инвестиционную программу расходы на увеличение мощности и (или) пропускной способности сетей, поэтому, если данных мероприятий, необходимых для подключения объекта к сети ответчика в инвестиционной программе нет, плата за подключение не взимается.

Суд апелляционной инстанции также верно указал на то, что приведение сетей с пониженной вследствие износа пропускной способностью в состояние, соответствующее новому (восстановление пропускной способности), не может быть приравнено к мероприятиям инвестиционной программы, поскольку по смыслу Закона № 210-ФЗ, такое приведение не превышает по своим задачам уровня производственной программы, финансируемой за счет тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, не является модернизацией и не имеет отношения к инвестиционной программе.

Суды правильно исходили из того, что на отсутствие необходимости в проведении мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сети для подключения объекта истца к сети инженерно-технического обеспечения указывает и проведенная обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" экспертиза от 01.09.2014 № 1703-2014-05-ПЖ.

Суды, исследовав заключение эксперта, пришли к верному выводу о его относимости и допустимости вопреки доводам ответчика. Установили, что заключение имеет исследовательскую и методологическую части, с приложением фотоснимков исследуемого объекта и его частей, ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными. При этом суды приняли во внимание, что подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения отобрана 07.05.2014, то есть до составления заключения.

Как правильно указали суды, заключение соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно является надлежащим доказательством по делу, несогласие ответчиком с результатом экспертизы само по себе не влечет признания заключения недопустимым доказательством, а указанные им нарушения, не опровергают изложенные в заключении выводы.

При этом суды обоснованно указали, что заключение эксперта открытого акционерного общества "НИИ ВОДГЕО" от 04.02.2014 составлено с нарушением требований законодательства, в частности, отсутствует информация о месте проведения экспертизы, об эксперте, за исключением его фамилии, имени и отчества, исследовательская часть не содержит сведений о примененных при проведении экспертизы методах исследования; отсутствуют иллюстрированные материалы и документы, подтверждающие выводы эксперта, в связи с чем сочли его недопустимым доказательством. Кроме того, суды приняли во внимание, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения отобрана 06.04.2014, в то время как заключение подготовлено 04.02.2014.

Ввиду того, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость проведения мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности этой сети для подключения объекта истца к сети инженерно-технического обеспечения, а проведенная обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" экспертиза от 01.09.2014 № 1703-2014-05-ПЖ свидетельствует об обратном, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по смыслу повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, и уже получили надлежащую оценку судов, которые верно указали, что указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-17568/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Л.Н.Черемных

Е.Г.Сирота