Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-17589/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Шеянов А.А. (доверенность от 15.08.2017 № 01-912);

общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» (далее – общество «Планета Авто») – Зиганова А.М. (доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «АвтоГалактика» (далее – общество «АвтоГалактика») – Зиганова А.М. (доверенность от 22.12.2017).

Общество «Планета Авто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании за счет средств казны муниципального образования город Челябинск убытков в размере 9 994 959,95 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «АвтоГалактика», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), Комитет финансов города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судья Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами не дана оценка обстоятельству заключения между обществом «Планета Авто» и обществом «АвтоГалактика» договора от 16.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли УЗ № 010662-К-2012 от 27.03.2012, государственная регистрация перехода прав и обязанностей по которому состоялась 14.10.2013. Как полагает кассатор, со ссылкой на п. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с момента перехода прав и обязанностей на спорный земельный участок застройщиком выступало общество «АвтоГалактика». Также судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что по указанному договору все права на технические условия, проектную документацию оценены сторонами указанной сделки в сумме 30 000 руб., которая оплачена. Правообладателем данной документации является общество «АвтоГалактика», а не общество «Планета Авто», в связи с чем, по мнению ответчика, требование истца о взыскании денежного эквивалента указанной документации (расходов по их получению) является необоснованным. Кроме того, из содержания договора от 16.09.2013 не следует, что он был заключен во исполнение договора совместного инвестирования строительства от 21.05.2012. Более того, договор совместного инвестирования противоречит существу договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли. Податель жалобы отмечает, что Комитетом (арендодателем) не было дано письменное согласие на внесение права аренды земельного участка в качестве вклада по инвестиционному договору, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения договора совместного инвестирования строительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора совместного инвестирования строительства от 21.05.2012. Выводы судов о наличии у истца убытков, возникших в силу исполнения поименованного договора, как полагает кассатор, являются ошибочными. Делая вывод о причинении истцу убытков вследствие отмены разрешения на строительство и отказа в его продлении, суды не учли тот факт, что Администрация не отказывала в продлении разрешения на строительство. Отсутствие возможности строительства объекта было обусловлено обстоятельствами прекращения договора аренды и наличием судебного акта (дело № А76-5888/2014), которым отказано в обязании Комитета пролонгировать договор аренды земельного участка. Кроме того, как отмечает заявитель, в рамках дела № А76-1484/2014 установлено, что первоначально спорный земельный участок предоставлялся обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество «Форсаж») для строительства автосалона на срок до 29.02.2014, впоследствии права и обязанности арендатора переданы истцу, а затем обществу «АвтоГалактика». Общество «АвтоГалактика», приобретая права и обязанности арендатора, должно было оценивать возможность освоения земельного участка до окончания срока действия договора аренды от 27.03.2012 УЗ № 010662-К-2012, с учетом того, что к моменту приобретения указанным обществом права аренды, разрешение на строительство отсутствовало, что привело впоследствии к невозможности освоения участка в предусмотренный договором аренды срок, в связи с чем включение в сумму убытков арендных платежей также является необоснованным. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, незаконность действий Администрации, а также причинно-следственная связь между данными действиями и убытками истца отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Планета Авто» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы администрации города Челябинска от 29.02.2012 № 1027 обществу «Форсаж» в аренду сроком на два года для строительства автосалона предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, площадью 9166 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0000000:164.

Между арендодателем (Комитетом) и арендатором (обществом «Форсаж») заключен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 27.03.2012 УЗ № 010662-К-2012, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 9166 кв. м., расположенный по адресу: ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, для строительства автосалона (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.4 договора срок его действия согласован сторонами с 29.02.2012 до 29.02.2014.

Соглашением от 28.03.2012 общество «Форсаж» передало обществу «Планета Авто» права и обязанности арендатора на указанный земельный участок.

Государственная регистрация договора аренды и перехода прав и обязанностей по нему произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2014 сделаны регистрационные записи № 74-74-01/185/2012-141 и № 74-74-01/185/2012-142.

Согласно протоколу о намерениях на получение права распространения продукции под товарными знаками Chevrolet от 23.03.2012, подписанному между истцом и обществом «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» (далее - дистрибьютор), дистрибьютор предложил истцу заключение дилерского соглашения при выполнении условия о том, что истец построит дилерский центр, соответствующий стандартам дистрибьютора, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера.

Как следует из письма от 11.07.2013, срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию продлен до 30.11.2014.

Для осуществления строительства дилерского центра между истцом (инвестором-заказчиком) и обществом «АвтоГалактика» (инвестором-застройщиком) заключен договор совместного инвестирования строительства от 21.05.2012, по условиям которого инвестор-заказчик и инвестор-застройщик вносят совместно свои вклады для строительства автосалона по ул. Блюхера. В указанном договоре содержится условие о том, что инвестор-заказчик организует комплекс работ по получению необходимых согласований, технических условий и проектированию объекта, после получения разрешительной документации обязуется заключить договор с инвестором-застройщиком о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для выполнения строительно-монтажных работ объекта (п. 5.1.3-5.1.5 договора).

Распоряжением Администрации от 14.03.2012 № 1182-г утвержден градостроительный план земельного участка для строительства автосалона по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, в который впоследствии распоряжением администрации от 02.09.2013 № 5035 внесены изменения.

В отношении проектной документации «Автосалон на ул. Блюхера г. Челябинск, Советский район» истцу выдано положительное заключение ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 23.05.2013 № 74-1-4-0375-13.

Распоряжением Администрации от 02.09.2013 № 5035 истцу предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (автосалон) по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска.

Истец 12.09.2013 обратился с заявлением в Администрацию о выдаче разрешения на строительство объекта «Автосалон по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска», представив пакет документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии по договору о передаче прав и обязанностей договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 16.09.2013 истец передал обществу «АвтоГалактика» права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:164.

Переход прав и обязанностей по договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.10.2013.

Из содержания п. 1.3 договора о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 16.09.2013 следует, что к новому арендатору (обществу «АвтоГалактика») переходят права и обязанности по договору аренды земли, в том числе (но, не ограничиваясь перечисленным) права на все полученные технические условия и согласования от служб г. Челябинска для строительства автосалона, права на проектную документацию шифр М69-12 (проектировщик ООО «Проектная мастерская «ЭкспоЛайн»), градостроительный план, утвержденный распоряжением от 14.03.2012 № 1182-г.

Согласно условиям данного договора передаваемые права и обязанности приобретаются новым арендатором (обществом «АвтоГалактика») за сумму 30 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

По платежному поручению от 18.03.2014 № 52 произведена оплата по договору.

Обществу «Планета Авто выдано разрешение на строительство автосалона по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска от 23.09.2013 № RU74315000-128-г-2013.

Распоряжением Администрации от 06.11.2013 № 6786-г разрешение на строительство от 23.09.2013, выданное истцу, было отменено, в связи с чем, 12.11.2013 обществу «АвтоГалактика» было отказано в переоформлении разрешения на строительство.

Общество «Планета Авто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным распоряжения от 06.11.2013 № 6786 «Об отмене разрешения на строительство от 23.09.2013 № RU74315000-128-r-2013».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-29121/2013 распоряжение администрации г.Челябинска от 06.11.2013 № 6786-Г «Об отмене разрешения на строительство от 23.09.2013 № RU74315000-128-r-2013» признано недействительным, как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Письмом от 30.10.2013 № 55 общество «АвтоГалактика» обратилось в Администрацию, в котором просило внести изменения в разрешение на строительство от 23.09.2013 № RU74315000-128-r-2013 в связи со сменой арендатора земельного участка.

Письмом от 12.11.2013 № 40-12668 Администрация сообщила о том, что для внесения изменений в разрешение на строительство оснований не имеется, поскольку распоряжением заместителя главы Администрации по вопросам градостроительства от 06.11.2013 № 6786-г разрешение от 23.09.2013 № RU74315000-128-T-2013 на строительство автосалона по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, выданное истцу, отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-1106/2014 отказ Администрации, выраженный в решении от 12.11.2013 № 40-12668 «О внесении изменений в разрешение на строительство автосалона по ул. Блюхера в Советском районе города Челябинска», признан недействительным. На Администрацию возложена обязанность внести изменения в разрешение от 23.09.2013 № RU74315000-128-Г-2013 на строительство автосалона по ул. Блюхера в Советском районе города Челябинска на основании обращения общества «АвтоГалактика» от 30.10.2013 исх. № 55.

Общество «АвтоГалактика» обратилось в Комитет с заявлением от 14.11.2013 № 59 о продлении договора УЗ № 10662-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 27.03.2012.

Письмом от 19.12.2013 № 22486 Комитетом отказано в продлении договора УЗ № 10662-К-2012 аренды земли от 27.03.2012, со ссылкой на то, что он отказывается от указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-5888/2014 отказ Комитета от договора от 27.03.2012 УЗ № 10662-К- 2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, выраженный в письме от 19.12.2013 № 22486, признан недействительным.

Направленная истцом ответчику претензия от 17.06.2016, содержащая требование о возмещении причиненных ему убытков в размере 9 994 959,95 руб., связанных со строительством автосалона, в тридцатидневный срок со дня ее получения, оставлена Администрацией без удовлетворения.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по отмене выданного разрешения на строительство № RU74315000-128-г-2013 и последующего отказа в продлении действия разрешения на строительство, истцу причинены убытки в виде понесенных им расходов на подготовку и оплату соответствующей разрешительной документации, выполнение строительных работ, расходов, понесенных, в том числе, после отмены разрешения, но по заказам, переданным исполнителям в период действия разрешения на строительство, общество «Планета Авто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, необходимые для разработки проекта автосалона, заключив следующие договоры с муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочный центр»: на подготовку и выдачу материалов инженерно-геодезических изысканий; на подготовку исходных данных на разбивочные работы и вынос границ участка в натуре; на подготовку исходных данных на трассы инженерных сетей к автосалону; на подготовку исходных данных на трассу выноса электросетей, попадающих в зону строительства; на подготовку исходных данных на трассу газопровода среднего давления (согласно требованиям вышеуказанного документа, необходимо было запроектировать газопровод для автосалона от трассы газопровода среднего давления Д-500); на подготовку и выдачу материалов для инженерно-геодезических изысканий, корректировку съемки для проектирования высоковольтного кабеля; на подготовку и выдачу материалов для проектирования кабеля, попадающего в зону строительства; на подготовку и выдачу материалов инженерно-геодезического изыскания для проектирования газопровода; на подготовку исходных данных для перенесения в натуру осей предполагаемого к строительству здания; на подготовку данных для геологического заключения по фоновым материалам для проектирования автосалона.

Все указанные работы муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочный центр» выполнены и оплачены истцом, результаты работ использованы при проектировании автосалона в проекте шифр М69-12, который явился основанием к выдаче разрешения на строительство, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, платежными поручениями на общую сумму 198 842,98 руб.

Кроме того, истцом понесены затраты в размере 10 090,75 руб. по договору по подготовке предпроектного решения по выносу электрических кабелей 35 кВ и 6 кВ для объекта «Автосалон», явившегося основанием для получения технических условий у открытого акционерного общества «МРСК Урала» для дальнейшего проектирования автосалона.

Помимо указанного, истцом понесены затраты по разработке проектной документации и рабочего проекта «Автосалон по ул. Блюхера г. Челябинск, Советский район» в сумме 2 200 000 руб., выполненные по договору от 05.03.2012 № 5 на выполнение проектных работ, а также затраты в сумме 77 400,78 руб. по оплате работ по производству инженерно-геодезических изысканий, необходимых для подготовки рабочего проекта автосалона, выполненных в рамках договора от 23.05.2012 № 231.

Также истцом понесены расходы в размере 250 000 руб. по договору от 05.07.2012 № 12/20-п в связи с необходимостью согласно строительным нормам и правилам, обеспечить здание, предполагаемого к строительству, теплоснабжением, в связи с чем истцом был заключен договор на разработку проектной документации водогрейной газовой котельной общей теплопроизводительностью 1200 кВт.

Кроме того, истец перечислил Управлению экологии и природопользования администрации г. Челябинска сумму 559 400 руб. в качестве компенсации для получения разрешения от 26.08.2013 № 000132/273 на снос зеленых насаждений на участке, где планировалось строительства автосалона.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы в сумме 4 736 715,11 руб. по оплате обществу «МРСК Урала» затрат на снос линии электропередач в общей сложности 180 м, восстановление бесперебойного электроснабжения потребителям, реконструкции ТП 1433, реконструкции КЛ-бкВ ЧТТУ18, прокладки кабеля от ТП 1435 до ТП 1433 в соответствии с выданными 04.09.2012 техническими условиями № 6023-ЧС-0927-ТУ, градостроительным планом земельного участка № КГ74315000- 0000000002934, согласно которому на земельном участке расположен высоковольтный силовой кабель.

Истцом в целях получения технических условий, необходимых для проектирования автосалона, понесены следующие затраты: по отведению поверхностных вод для проектирования автосалона в сумме 2640 руб.; по получению справки о фоновых концентрациях, загрязняющих веществ в атмосфере для проектирования автосалона в сумме 6908,31 руб.; по получению технических условий радиофикации в сумме 2429,56 руб.; по получению технических условий телефонизации в сумме 5895,14 руб.; по согласованию проекта земельных работ в сумме 1037 руб.; по получению ордера (разрешения) на установку строительного ограждения земельного участка, работ по подготовке акта обследования зеленых насаждений, по выдаче технических условий в сумме 18 468,77 руб.; по согласованию проекта газовой котельной в сумме 21 300,55 руб.; по выполнению работ по измерению мощности гамма-излучений в сумме 9500 руб.; на разработку транспортной схемы выезда с территории предприятий, прилегающих к территории автосалона в сумме 16 159 руб.

Указанные согласования нашли свое отражение в проекте «Автосалон на ул. Блюхера г. Челябинск, Советский район» шифр М69-12 и в пояснительной записке к проекту, который прошел все необходимые согласования, получил положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы, на основании чего было выдано разрешение на строительство. Истцом также понесены расходы в сумме 554 840 руб. по оплате государственной экспертизы проектной документации «Автосалон по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска».

Из материалов дела также следует, что общество «Планета Авто» не получило возможность использования земельного участка по его целевому назначению, между тем уплатив арендные платежи в сумме 1 318 332 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность расходов истца для целей строительства автосалона, принимая во внимание обстоятельство того, что стороны договора совместного инвестирования строительства от 21.05.2012 не смогли достигнуть реализации его целей в результате противоправных действий Администрации, выразившихся в отмене разрешения на строительство, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-29121/2013, суды пришли к правильному выводу о том, что возникшие у истца убытки в общей сумме 9 994 959,95 руб. являются следствием виновных действий ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельству того, что по договору от 16.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли УЗ № 010662-К-2012 от 27.03.2012 все права на технические условия, проектную документацию оценены сторонами указанной сделки в сумме 30 000 руб., которая оплачена, в связи с чем правообладателем данной документации является общество «АвтоГалактика», а не общество «Планета Авто», следовательно, по мнению ответчика, требование истца о взыскании денежного эквивалента указанной документации (расходов по их получению) является необоснованным, правильно не принят судами во внимание, поскольку не имеет правового значения, и не опровергает фактический размер понесенных истцом затрат, связанных с получением соответствующей документации. Все без исключения расходы истца, являются документально подтвержденными, и связанными именно с целями, которые истец предполагал достигнуть (строительство автосалона).

Утверждения ответчика о том, что из содержания договора от 16.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли УЗ № 010662-К-2012 от 27.03.2012 не следует, что он был заключен во исполнение договора совместного инвестирования строительства от 21.05.2012 и о том, что договор совместного инвестирования противоречит существу договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли, что свидетельствует о ничтожности договора совместного инвестирования строительства от 21.05.2012, также не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, предметом которого является требование о взыскании истцом возникших у него расходов (убытков), связанных со строительством автосалона.

Довод Администрации об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения договора совместного инвестирования строительства от 21.05.2012, признан судом кассационной инстанции необоснованным ввиду его противоречия представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Авто Галактика», приобретая права и обязанности арендатора в рамках договора аренды от 27.03.2012 УЗ № 010662-К-2012, должно было оценивать возможность освоения земельного участка до окончания срока его действия, с учетом того, что к моменту приобретения указанным обществом права аренды, разрешение на строительство отсутствовало, что привело впоследствии к невозможности освоения участка в предусмотренный договором аренды срок, в связи с чем включение в сумму убытков арендных платежей является необоснованным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при добросовестном поведении со стороны истца и его структурных подразделений, преследуемая истцом коммерческая цель – строительство автосалона, была бы достигнута, в том числе, и посредством продления срока действия договора аренды земельного участка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-17589/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.А. Платонова

В.А. Купреенков