Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-17590/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Клин Пауэр Индастриал» - ФИО1 (доверенность № 1 от 01.01.2017),

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области - Кабо И.В. (доверенность № 54/2015 от 15.10.2015)

22.07.2017 общество с ограниченной ответственность «Клин Пауэр Индастриал» (далее – истец, ООО «КПИ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее – Кадастровая палата, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту – 38 143,22 руб., штрафа за нарушение условий контракта – 9 606,18 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и возмещения расходов по госпошлине 5 026 руб.

По итогам электронного аукциона сторонами заключен контракт № 03691000453316000003-49550 (далее - Контракт) на уборку помещений Кадастровой палаты в соответствии с техническим заданием сроком на 9 месяцев, цена контракта - 384 237,38 руб.

С 05.04.2016 по 30.04.2016 истец проводил уборку помещений в соответствии с техническим заданием, претензий по качеству работ от заказчика не поступало. По окончанию отчетного месяца исполнитель представил для подписания заказчику акт выполненных работ за апрель 2016 года и счет на оплату, которые заказчик не подписал, оплату в размере 38 143,22 руб. не произвел, в обоснование отказа от оплаты представил акты о недостатках выполнения работ, составленные в одностороннем порядке, потребовал уплатить штраф 38 424,74 руб. До этого замечания до исполнителя не доводились, акты вручены только 26.05.2016.

Не учтено, что по п.п. 4.6 и 4.7 Контракта штраф может быть взыскан в случае, если исполнитель в течение 3-х рабочих дней не устранит указанные заказчиком недостатки, это условие соблюдено не было, возможность для устранения недостатков не предоставлена.

Ввиду отказа оплатить работы, исполнитель отказался от дальнейшего исполнения контракта, согласно п. 7.3 Контракта заказчику начислен штраф 9 606,18 руб., в дальнейшем заказчик также отказался от исполнения контракта (т.1 л.д. 3-9, т.2 л.д. 58-65).

Требования уточнены, общество просит суд «отменить» решение Кадастровой палаты от 01.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, взыскать долг – 38 143,22 руб., штраф – 96 061,18 руб. Решение от 01.06.2016 незаконно, поскольку принято после одностороннего расторжения Контракта исполнителем.

В адрес ответчика 24.05.2016 направлена претензия об оплате долга и штрафа, в удовлетворении отказано (т.2 л.д. 14-19).

Кадастровая палата возражала против исковых требований, считала свой односторонний отказ от исполнения Контракта законным и произведенным в установленном порядке, поскольку с его стороны нарушения договора отсутствовали (т.1 л.д. 96-106, 134-136).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 требования общества удовлетворены, с ответчика взыскан долг – 38 143,22 руб., штраф – 9 606,18 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 15 000 руб., расходы по госпошлине. Признано недействительным решение Кадастровой палаты от 01.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд установил, что стороны заключили Контракт на оказание услуг, у них возникли обязанности по его выполнению. При передаче работ составляется акт приема – передачи услуг с перечнем недостатков, которые подлежат устранению в 3-х дневной срок.

Заказчиком 08.04.2016, 15.04.2016 и 22.04.2016 составлены односторонне составленные акты о ненадлежащем исполнении услуг по уборке помещений, 11.05.2016 исполнителю представлен акт сдачи – приемки работ за апрель 2016 года с указанием недостатков, с которыми исполнитель не согласился, поскольку не принимал участия в комиссии, подготовившей акты.

По п.6.3 предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение Контракта, в том числе, в случае существенных нарушений его условий другой стороной. По ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, обнаруживший недостатки работ вправе ссылаться на них в тех случаях, если они оговорены в актах. По условиям Контракта в этих случаях заказчик обязан известить исполнителя, а тот в 3-х дневной срок должен устранить нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что это условие ответчиком не соблюдено, исполнитель работ о выявленных недостатках не извещался, требование об их устранении ему не предъявлялось, поэтому заказчиком заявлен необоснованный отказ от исполнения Контракта.

Некачественное исполнение услуг по уборке помещений не является существенным нарушением условий контракта, отсутствуют доказательства невозможности их устранения. Поскольку истец подтвердил исполнение услуг в апреле 2016 года, с ответчика взыскивается оплата этого периода – 38 143,22 руб., штраф, предусмотренный условия контракта (т.2 л.д. 87-91).

27.07.2017 от Кадастровой палаты поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

В апреле 2016 года истец услуги оказал не в полном размере, о чем комиссией из работников заказчика были составлены акты о недостатках, а исполнителю направлены письма от 06.04.2016 и 12.05.2016, но меры им по исправлению приняты не были.

Заказчик не обязан оплачивать не надлежаще оказанные услуги за апрель 2016 года, с его стороны нарушения условий Контракта отсутствуют.

Законодательство и Контракт не предусматривают право исполнителя услуг на односторонний отказ от его исполнения, чему суд первой инстанции не дал оценки.

Решение об отказе от исполнения Контракта заказчиком 01.06.2016 вызвано тем, что истец прекратил с мая 2016 года оказывать услуги по уборке помещений. Отказ не связан с некачественным выполнением работ в апреле 2016 года, и принят в установленном порядке – решение 01.06.2016 размещено на сайте www/zakupki.gov.ru и направлено истцу.

Суд дал неверную оценку условиям Контракта – условие об извещении исполнителя о недостатках работ и 3-дневной срок для устранения недостатков применяются при ежемесячной приемке работ, т.е. по истечению месяца, в котором услуги оказывались. Акты 08.04.2016, 15.04.2016 и 22.04.2016 составлены в рабочем порядке, а претензии по ним предъявлены при сдаче работ (т.2 л.д. 96-98).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Клин Пауэр Индастриал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.06.2015 (т.1 л.д. 59-73, 70-76), Кадастровая палата – 03.12.2002 (т.1 л.д. 87-90).

Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг на основании соответствующего счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта (п.3.3 договора).

Исполнение оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2), подписанным заказчиком и исполнителем в 2-х экземплярах ежемесячно в течение пяти дней с момента окончания оказания услуг (п.4.2).

При выявлении недостатков при приемке результатов оказанных услуг стороны отражают данный факт в акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2) с указанием перечня недостатков, срока и порядка их устранения (п.4.4). В случае получения исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг с перечнем недостатков оказанных услуг, данные недостатки подлежат устранению исполнителем своими силами, за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента получения акта (п.4.6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости контракта, что составляет 38 424,74 руб. (п.7.2 контракта).В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% от стоимости контракта (п.7.4 контракта) (т.1 л.д. 31-34). Приложением к Контракту является техническое задание (т.1 л.д. 31-34).

Акт приемки услуг за апрель 2014 года № 114 от 30.04.2016 не подписан заказчиком (т.1 л.д.37). Им представлены акты о ненадлежащем исполнении услуг, составленные комиссией из числа работников Кадастровой палаты:

-08.04.2016 – о не проведении влажной уборки коридоров и лестничных пролетов (т.1 л.д. 38),

-08.04.2016, 15.04.2016 и 22.04.2016 – о нарушении периодичности уборки (т.1 л.д. 39-41).

Составлен акт сдачи работ от 11.05.2016, где перечислены недостатки работ, выявленные заказчиком в апреле 2016 года. Исполнитель работ заявил несогласие с актом, указал, что участия в работе комиссии не принимал, ранее замечания не ему представлялись (т.1 л.д. 42-43).

В письме от 24.05.2016 истец сообщил об одностороннем расторжении Контракта с 01.06.2016 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты, затягивании подписания актов приемки работ, отсутствия контроля за качеством выполнения работ, отсутствие допуска в отдельные помещения (т.1 л.д. 45).

В письме от 01.06.2016 заказчик также отказался от исполнения Контракта в связи с прекращением с 01.06.2016 оказания услуг, что является нарушением условий соглашения. Принято соответствующее решение (т.1 л.д. 56-58).

По мнению подателя жалобы – Кадастровой палаты суд первой инстанции неосновательно пришел к выводу о несоблюдении заказчиком условий контракта и отсутствии оснований для его расторжения, правомерности действий исполнителя услуг.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг», с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.По ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.3 контракта также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем досудебном порядке в случаях отступления исполнителя в работе, услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из решения от 01.06.2016, принятого заказчиком, следует, что причиной одностороннего отказа от исполнения Контракта, заявленного Кадастровой палатой является прекращение оказания обществом услуг по уборке помещений.

По ч. 12 ст. 95 Закона № 44-фз решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Указанные условия Кадастровой палатой соблюдены.

По условиям Контракта оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг на основании соответствующего счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п.3.3 договора).

Исполнение оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение№2), подписанным заказчиком и исполнителем в 2-х экземплярах ежемесячно в течение пяти дней с момента окончания оказания услуг (п.4.2).

По материалам дела заказчик в апреле 2016 года составил четыре акта приемки работ, сведения, о которых включены в акт приемки услуг от 11.05.2016. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об их составлении в одностороннем порядке, не извещении о проведении обследования исполнителя, не доведении до его своевременно результатов обследований, что лишило возможности устранения недостатков в 3-х дневной срок.

Довод заказчика о том, что ответчик был поставлен в известность о результатах обследований не подтвержден материалами дела – в представленной переписке за апрель 2016 года имеется единственное письмо Кадастровой палаты, датированное 06.04.2016 (т.2 л.д. 4), где нет ссылок на акты обследования и их результаты.

Таким образом, заказчик не подтвердил надлежащими доказательства некачественное выполнение услуг со стороны общества и обязан уплатить стоимость выполненных работ по уборке помещений, ему обоснованно начислен штраф в соответствии с условиями контракта.

При отсутствии подтверждения выполнения исполнителем работ некачественно у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Прекращение оказания услуг со стороны общества не подтверждено доказательствами.

Не нашли подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы. Положения гражданского законодательства, на которое содержатся ссылки в Закона № 44 – ФЗ и в контракте, не исключают возможности отказа исполнителя от исполнения контракта по оказанию услуг. Вопрос о законности отказа ответчика от исполнения контракта сторонами не заявлялся, и предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-17590/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: В.Ю.Костин

А.П.Скобелкин