Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-17632/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Фортум» (далее - Общество) – ФИО1 (доверенность от 06.08.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 79 441 822 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2019 г. по март 2020 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взыскано 79 441 822 руб. 03 коп. задолженности, 2 900 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, имеются основания для применения норм о злоупотреблении и пропорциональном распределении судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Предприятием (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (в паре) от 01.01.2015 № 7, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель (пар) в объеме, режиме и с качеством, установленным Договором, в точках поставки в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности паропроводов и эксплуатационной ответственности сторон, а Потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчет за поставленные Потребителю тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 7.1 Договора стороны установили по Договору расчетный период, равный одному календарному месяцу.

Окончательная оплата потребителем тепловой энергии и теплоносителя производится платежным поручением до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленных платежных документов (пункты 2.1.8, 2.1.9, 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае, указанном в пункте 2 части 2.2 настоящей статьи, цены не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с даты, определенной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 08.02.2018 № 126 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", введен пункт 5 (5), в соответствии с которым с 1 января 2019 цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность), поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, в отношении теплопотребляющих установок потребителей, потребляющих тепловую энергию с использованием теплоносителя в виде пара и цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Таким образом, с 01.01.2019 прекратилось государственное регулирование цен (тарифов) на поставляемую истцом ответчику в рамках договора тепловую энергию и теплоноситель. С указанной даты цена (тариф) определяется соглашением сторон договора. Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу № А76-32957/2019.

Истец направил в адрес ответчика оферту дополнительного соглашения от 19.11.2018 № 1 к договору с предложением установить с 01.01.2019 по 31.12.2019 договорную цену на тепловую энергию в паре в размере 825,89 руб./Гкал без учета НДС и на теплоноситель в паре (обессоленная вода) в размере 52,98 руб./ м3 без учета НДС.

Нерегулируемые (договорные) цены на тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, и на теплоноситель в виде пара (обессоленная вода) на 2019 г. определены истцом затратным методом, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

Согласно исковому заявлению цены рассчитаны путем индексации фактической себестоимости производства 1 Гкал тепловой энергии в паре и 1 куб. м теплоносителя в паре (обессоленная вода) за 2017 г. на индекс цен производителей по виду экономической деятельности "Обеспечение электрической энергией, газом и паром" по оценке 2018 г. (103,9% г/г), в соответствии с прогнозом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2024 г. (приложение № 6 к Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 г., опубликованному на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации 01.10.2018), с учетом рентабельности в размере - 1% (Расчет цены на тепловую энергию в паре и теплоноситель в паре (обессоленная вода), поставляемые Аргаяшской ТЭЦ потребителям на территории Озерского городского округа Челябинской области на 2019 г.

Истец направил в адрес ответчика оферту дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 2 к Договору с предложением установить с 01.01.2020 по 31.12.2020 договорную цену на тепловую энергию в паре в размере 865,53 руб./Гкал без учета НДС, и на теплоноситель в паре (обессоленная вода) в размере 55,52 руб./м3 без учета НДС.

Нерегулируемые (договорные) цены на тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, и на теплоноситель в виде пара (обессоленная вода) на 2020 г. определены истцом путем применения к цене 2019 г. индекса цен производителей по строке "Обеспечение электрической энергией, газом и паром, кондиционирование воздуха (35) из приложения 17 Дефляторы (базовый сценарий) к Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 г., опубликованному на сайте МЭР 30.09.2019.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил в полном объеме потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2019 г. по март 2020 г.

По расчету истца задолженность ответчика перед ним за указанный период составила 147 690 367 руб. 35 коп.

Поскольку претензия Общества оставлена Предприятием без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Не согласившись с выводами суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемой части решения, согласился, признал их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба также не содержит доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. Ответчик не согласен с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды при рассмотрении доводов ответчика о наличии злоупотребления истца правом исходил из конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение истцом размера исковых требований, осуществленное в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение на истца всех судебных расходов по делу на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 Постановления от 21.01.2016.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о том, что доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае подлежат отклонению, так как злоупотребление на стороне истца не выявлено.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В рассматриваемом случае недобросовестность истца ответчиком не доказана. Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил ссылку ответчика на абзац 2 пункта 22 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь (применительно к арбитражному процессу) возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец от проведения судебной экспертизы не уклонялся, наоборот, являлся инициатором ее проведения, вносил денежные средства на депозит суда, что свидетельствует о заинтересованности Общества в разрешении спорных правоотношений, в проверке экономически обоснованного тарифа посредством привлечения независимого лица, обладающими специальными познаниями, и по результатам такой проверки, подтверждено, как несение истцом соответствующих расходов, так и необходимость оплаты со стороны ответчика заявленного иска, с учетом скорректированных данных по ценообразованию, что опровергает доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не возражал против ходатайства истца, заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы, представив свой список вопросов.

Как верно указал апелляционный суд, из результатов проведенной судебной экспертизы не следует, что первоначально сформированные исковые требования рассчитаны истцом исходя из значительно завышенной суммы тарифа. Напротив, из заключения эксперта следует, что факт несения истцом расходов, заложенных в установленный тариф, подтвержден. При этом само по себе незначительное превышение цены на тепловую энергию, определенную истцом затратным методом, а на 2020 г. путем применения к цене 2019 г. индекса цен, не свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, стоимость проведения судебной экспертизы не зависит от цены иска, а определяется экспертным учреждением исходя из существа поставленных для исследования вопроса и объема исследований, необходимых для дачи ответов на них.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истцом в материалы дела представлено решение Федеральной Антимонопольной службы от 10.04.2019 № 4470/06 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, из которого следует, что уровень цен, установленный на территории Челябинской области, не превышает уровня цен, установленного на территории иных субъектов Российской Федерации. Анализ информации, предоставленной организациями, осуществляющими деятельность по производству тепловой энергии, аналогично Аргаяшской ТЭЦ Общества в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, показал, что уровень цены на теплоноситель в паре (обессоленная вода), установленный Обществом, ниже уровня цен, установленного иными хозяйствующими субъектами на территории Челябинской области с 01.01.2019. Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган, указал на неоднократные попытки Общества урегулировать цены на тепловую энергию и теплоноситель путем проведения совместных переговоров и на готовность истца к поиску возможных компромиссных решений, в том числе применение переходного периода, констатировав рост цен по отношению к тарифам, действующим в 2018 году. Между тем, все предложения оставлены ответчиком без соответствующего внимания. Ответчик был готов оплачивать тепловую энергию, полученную в 2019-2020 г., по ценам, установленным на 2018 г., что не может являться обоснованным и экономически целесообразным в условиях роста цен в спорный период.

По мнению антимонопольного органа, действия Общества, выразившиеся в направлении в адрес Предприятия дополнительного соглашения от 19.11.2018 № 1 к договору теплоснабжения (в паре) от 01.01.2015 № 7, с предложением установить договорную цену на тепловую энергию и теплоноситель (пар), не является навязыванием контрагенту невыгодных условий договора, а свидетельствует о намерении Общества изменить цену договора, так как расчеты между предприятиями в настоящее время производятся по тарифам, установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и действовавшим во втором полугодии 2018 г.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы и соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно счел апелляционный суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имеется.

Таким образом, положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 применению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-17632/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева