Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 о приостановлении производства по делу № А76-17634/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-17634/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель Министерства – Настенко И.М. (доверенность от 10.01.2022 № 1-Д).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» с ОГРН 1106672001622 (далее - общество «Проектно-строительная компания «Доминанта», ответчик) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен
к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с иском к обществу «Проектно-строительная компания «Доминанта», потребовав расторжения государственного контракта от 10.09.2018
№ 233/ОК на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая,
б/н 1».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пак Сергей Филиппович, общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Доминанта»
с ОГРН 1026604966013.

В ходе судебного разбирательства общество «Проектно-строительная компания «Доминанта» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А76-17634/2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-13649/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 производство по настоящему делу № А76-17634/2021 приостановлено
до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу
№ А76-13649/2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные определение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, полагая, что суды неправомерно, в отсутствие на то правовых оснований приостановили производство по настоящему делу, поскольку предмет
и основания исковых требований, заявленных в деле № А76-17634/2021
и деле № А76-13649/2020, различны, соответственно предполагают исследование и оценку различных обстоятельств, при этом обстоятельства, устанавливаемые в деле № А76-13649/2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, принятый по делу
№ А76-13649/2020 судебный акт не может оказать влияние на настоящее дело. Напротив, как считает Министерство, если в рамках настоящего дела суд удовлетворит его иск о расторжении государственного контракта от 10.09.2018 № 233/ОК, то дата вынесения такого судебного решения будет являться конечной датой допущенной обществом «Проектно-строительная компания «Доминанта» как подрядчиком просрочки исполнения обязательств по контракту, что позволит Министерству уточнить встречные исковые требования по делу № А76-13649/2020 в части указания периода начисления соответствующей неустойки.

Министерство оспаривает также как ошибочный вывод судов о том, что круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дел
№ А76-13649/2020 и № А76-17634/2021, будет установлен раньше
в рамках производства по делу № А76-13649/2020, полагая, что судами
не учтены фактические сроки проведения судебных экспертиз, назначенных
в рамках дела № А76-17634/2021. Отмечает, что выводы эксперта
по вопросам, поставленным на разрешение судебной экспертизы по делу
№ А76-13649/2020, касающимся установления качества выполненных работ,
не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по иску
о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проектно-строительная компания «Доминанта» просит оставить определение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными
и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А76-13649/2020
и № А76-17634/2021 являются правоотношения сторон, возникшие в связи
с исполнением государственного контракта от 10.09.2018
№ 233/ОК на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая,
б/н 1».

В рамках настоящего дела № А76-13649/2020 Министерство (государственный заказчик) требует расторжения обозначенного контракта, заключенного с обществом «Проектно-строительная компания «Доминанта» (подрядчик), в связи с допущенной последним существенной просрочкой выполнения порученных ему работ.

В рамках дела № А76-13649/2020 рассматривается иск общества «Проектно-строительная компания «Доминанта» о взыскании
с Министерства задолженности по оплате работ, выполненных
по государственному контракту от 10.09.2018 № 233/ОК, и встречный иск Министерства о взыскании с общества «Проектно-строительная компания «Доминанта» договорной неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по контракту, против чего подрядчик возражает.

Судами выявлено, что в предмет доказывания как по делу
№ А76-13649/2020, так и по настоящему делу № А76-17634/2021 входит установление факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, наличия или отсутствия просрочки в исполнении подрядчиком обязательства по разработке проектной документации, в этой связи сделан верный вывод о том, что дела № А76-13649/2020 и № А76-17634/2021 связаны между собой представленными доказательствами, обстоятельства, которые будут установлены судом по делу № А76-13649/2020, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Помимо этого судами принят во внимание риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам № А76-13649/2020
и № А76-17634/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам
с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы
и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд
со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отметил, что при рассмотрении спора по делу
№ А76-13649/2020 судом будут сделаны выводы относительно наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, существенности и устранимости этих недостатков; объема и стоимости выполненных качественно работ на объекте «Капитальный ремонт гостиницы по адресу
г. Челябинск ул. Лесопарковая, б/н 1», а также, как следствие, относительно наличия / отсутствия фактических просрочек в выполнении спорного контракта.

Доводы Министерства, приведенные в кассационной жалобе,
не учитывают того, что в зависимости от оснований отказа заказчика
от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств, тем более, что в рамках дела № А76-13649/2020 подрядчик заявляет о прекращении спорного контракта по соглашению сторон.

Так, расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 723 (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения заказчиком убытков.

Доводы Министерства о том, что приостановлением производства
по делу № А76-17634/2021 нарушаются его права на своевременную судебную защиту, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку производство по делу № А76-13649/2020 возбуждено ранее настоящего дела – 25.06.2020, в рамках указанного дела назначена судебная экспертиза, что свидетельствует о том, что круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обеих споров, будет установлен раньше в рамках производства по делу № А76-13649/2020.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округа
не доказано.

Доводы кассационной жалобы Министерства выводов судов первой
и апелляционной инстанции не опровергают, о судебной ошибке
не свидетельствуют.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021
о приостановлении производства по делу № А76-17634/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Т.В. Сулейменова

А.С. Полуяктов