АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1791/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л. , Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ИНН: 7451281646, ОГРН: 1097400000334; далее – Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу                № А76-17648/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду о взыскании 380 416 руб. 72 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью "Квазитроп" (далее – общество "Квазитроп"), конкурсный управляющий общества "Квазитроп" ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что исходя из п. 1.1, 1.3, 3.1.1 договора поручительства от 25.02.2013 № 16470 размер его ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 67% от невозвращенной суммы кредита, то есть при размере ссудной задолженности 3 913 668 руб. 71 коп. (на 10.07.2014) его обязательства как субсидиарного поручителя ограничиваются суммой 2 622 158 руб., которая перечислена банку платежным поручением от 30.07.2014 № 244. При таких обстоятельствах кассатор считает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования, поскольку задолженность перед банком ранее погашена. По мнению заявителя жалобы, банком не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный разделом 4 договора поручительства, в том числе в нарушение п. 4.2.4 договора к требованию не приложены постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания. Фонд указывает, что вопреки выводам судов в договоре поручительства при перечислении необходимых приложений к требованию отсутствует оговорка "при наличии у банка", следовательно, непредставление каких-либо из перечисленных в п. 4 документов свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Фонд полагает, что банк неправомерно обратился с требованиями к нему как субсидиарному поручителю, поскольку не предоставил сведений о взыскании долга с самого заемщика, солидарных поручителей, не обратил взыскание на предмет залога. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общество "Квазитроп" привлечено к участию в данном деле после того, как в отношении него завершено конкурсное производство, и не исключено из состава лиц, участвующих в деле, несмотря на его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Мясная лавка" (заемщик, прежнее наименование общества "Квазитроп") подписан кредитный договор от 25.02.2013 № 16470, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 15.02.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4, 5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,6% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – 15.03.2013, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца за период с 16 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно).

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, график погашения суммы кредита – в приложении № 2.

Из п. 8 договора следует, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от 25.02.2013 № 16470, заключены: договор залога от 25.02.2013 № 13710 с ФИО2, договор залога от 25.02.2013 № 13711 с ФИО3, договор поручительства от 25.02.2013 № 16091 с ФИО2, договор поручительства от 25.02.2013 № 16092 с ФИО3, договор поручительства от 25.02.2013 № 594-СБ/2013 с Фондом.

Обществом "Сбербанк России" (банк), обществом "Мясная лавка" (заемщик) и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства от 25.02.2013 № 594-СБ/2013 (с дополнительным соглашением), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.02.2013 № 16470, заключенному между банком и заемщиком, который является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 67 % суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 3 028 800 руб.

Согласно п. 1.3 названного договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 67 % от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора.

В силу п. 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.

В соответствии с п. 4.2.4 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения № 1) по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда, расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Согласно разделу 5 данного договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Мясная лавка" обязательств по кредитному договору, общество "Сбербанк России" направило Фонду письмо от 10.07.2014 № 8597-15/507 с требованием о погашении задолженности общества "Мясная лавка" по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства от 25.02.2013 № 594-СБ/2013 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования.

Неисполнение Фондом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 25.02.2013 № 16470 обществом "Квазитроп" (с учетом смены наименования) как заемщиком подтвержден материалами дела, а субсидиарная ответственность Фонда за такое ненадлежащее исполнение предусмотрена договором поручительства от 25.02.2013 № 594-СБ/2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции среди прочего указал, что, поскольку основная задолженность общества "Квазитроп" по кредитному договору не превышает объем ответственности, предусмотренный п. 1.1 договора поручительства от 25.02.2013 № 594-СБ/2013, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты исполнения обществом "Сбербанк России" обязательств кредитора по договору от 25.02.2013 № 16470, ненадлежащего исполнения обществом "Квазитроп" (с учетом смены наименования) обязательств заемщика по указанному договору, возникновения на стороне последнего обязанностей по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и пр. и неисполнения им в разумный срок указанных обязанностей. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у общества "Сбербанк России" права требовать уплаты долга общества "Квазитроп" по кредитному договору от 25.02.2013 № 16470 в сумме 380 416 руб. 72 коп. с Фонда (как с субсидиарного должника) на условиях договора поручительства от 25.02.2013 № 594-СБ/2013.

Доводы Фонда о неверном толковании судами п. 3.1.1 договора поручительства от 25.02.2013 № 594-СБ/2013 и необходимости определения размера ответственности Фонда исходя из 67 % неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору признаны судами несостоятельными со ссылкой на определение предмета договора в п. 1.1 договора поручительства, где прямо предусмотрено ограничение объема ответственности поручителя суммой в 3 028 800 руб.

Как правильно указано апелляционным судом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что основная задолженность общества "Квазитроп" по кредитному договору не превышает объем ответственности, предусмотренный п. 1.1 договора поручительства от 25.02.2013 № 594-СБ/2013.

Довод Фонда о несоблюдении обществом "Сбербанк России" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.2.4 договора поручительства, ранее рассмотрен и с учетом положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судами первой и апелляционной инстанций исходя из буквального толкования п. 4.2.4 договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 1 к договору, содержащего диспозитивные условия о предоставлении документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита: необходимость предоставления данных документов поставлена в зависимость от их наличия у банка. Указание Фонда в кассационной жалобе на отсутствие в п. 4.2.4 договора поручительства оговорки "при наличии у банка" не соответствует содержанию дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства, которым изменена редакция указанного пункта путем включения в него данной оговорки.

Ссылки Фонда на непредставление банком в нарушение требований п. 4.2.4 договора поручительства постановлений службы судебных приставов о невозможности взыскания денежных средств также отклоняются судом кассационной инстанции с учетом признания общества "Квазитроп" банкротом, включения требований общества "Сбербанк России" по кредитному договору от 25.02.2013 № 16470 в реестр требований кредиторов и направления банком Фонду судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, в том числе о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылки Фонда на то обстоятельство, что общество "Квазитроп" привлечено к участию в данном деле после того, как в отношении него завершено конкурсное производство, а впоследствии не исключено из состава лиц, участвующих в деле, несмотря на исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц, отклоняются кассационным судом с учетом следующего. На момент привлечения общества "Квазитроп" к участию в деле в качестве третьего лица оно являлось действующим юридическим лицом. Как следует из материалов дела, запись о прекращении деятельности названного лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 18.08.2014. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество "Квазитроп" как заемщика по кредитному договору к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 21 постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Доводы Фонда о неправомерности предъявления банком требований к нему как субсидиарному поручителю при отсутствии сведений о взыскании долга с самого заемщика, солидарных поручителей, обращении взыскания на предмет залога, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как правильно указано апелляционным судом, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Судами установлено, что до обращения с требованиями о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника банк предпринимал меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника и поручителей. Указанные лица в добровольном порядке требования банка не исполнили, тем самым фактически отказались от исполнения обязательства перед кредитором. При таких обстоятельствах предъявление банком на основании договора поручительства требований к Фонду как к субсидиарному должнику являются правомерными.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Доводы относительно несоблюдения претензионного порядка разрешения спора и неверного определения судами пределов ответственности Фонда как поручителя по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора (п. 1.1, 3.1.1, 4.2.4), следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-17648/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.