Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-17709/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» – Батурина Т.Ю. (доверенность от 01.03.2023);

индивидуального предпринимателя Лузан Марины Юрьевны – Батурина Т.Ю. (доверенность от 01.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» (далее – первый истец, общество «Факториал Урал»), индивидуальный предприниматель Лузан Марина Юрьевна (далее – второй истец,
ИП Лузан М.Ю.) и индивидуальный предприниматель Лещев Сергей Владимирович (далее – третий истец, ИП Лещев С.В.) обратились
в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – ответчик, УМВД России по г. Челябинску) о признании:

- за ИП Лузан М.Ю. права собственности на домофонное оборудование производства «Факториал» в количестве 2323 комплектов;

- за обществом «Факториал Урал» права собственности на домофонное оборудование производства «Факториал» в количестве 687 комплектов;

- за ИП Лещевым С.В. права собственности на домофонное оборудование производства «Факториал» в количестве 46 комплектов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Факториал Урал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на домофонное оборудование за истцами, при фактическом их оспаривании ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела, что нарушает толкование как норм материального так и процессуального права, что в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального права Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2021 руководителем следственного органа - начальником отдела СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11901750001000658, возбужденного 03.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения самоуправства в отношении общества «Факториал Урал», ИП Лузан М.Ю. и ИП Лещева С.В. и принуждения к совершению сделки учредителя общества «Факториал Урал» Лузан М.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
с отсутствием состава преступления.

Основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела
№ 11901750001000658 явился вывод следственного органа УМВД России по г. Челябинску, сделанный на странице 17 постановления от 25.12.2021,
где указанно, что обществу «Факториал Урал», ИП Лузан М.Ю. и ИП Лещеву С.В. не может быть причинен какой-либо вред, поскольку по факту домофонное оборудованием им не принадлежит.

По мнению истцов, руководитель следственного органа - начальник отдела СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску, сделал вывод об отсутствии права собственности у общества «Факториал Урал», ИП Лузан М.Ю. и ИП Лещева С.В. на домофонное оборудование производства «Факториал»,
что послужило основанием для прекращения уголовного дела.

Истцы считают, что УМВД России по г. Челябинску фактически оспаривает их право собственности на домофонное оборудование производства «Факториал».

Оспаривание УМВД России по г. Челябинску права собственности привело к тому, что истцы, признанные потерпевшими в рамках уголовного дела, не могут возместить причиненный им существенный ущерб. Оспаривание принадлежности домофонного оборудования обществу «Факториал Урал»,
ИП Лузан М.Ю. и ИП Лещеву С.В., незаконно демонтированного с 3056 подъездов, создает препятствие в восстановлении нарушенного права.

Договоры поставки домофонного оборудования, заключенные истцами с заводом изготовителем «Факториал», спецификации, справки о стоимости домофонной системы, дополнительного оборудования и материалов, используемых для монтажа домофонных системы производства «Факториал», а также бухгалтерские документы на приобретение домофонного оборудования представлены в материалы уголовного дела № 11901750001000658 в ходе проведения допросов, а также в форме приложений к ответам на полученные запросы ответчика.

Материалы уголовного дела № 11901750001000658 также содержат ответы на запросы ответчика о бухгалтерском учете домофонного оборудования производства «Факториал», приобретенного истцами.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Факториал Урал», ИП Лузан М.Ю. и ИП Лещева С.В.
в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, а доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца или угрозы нарушения его прав в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен
в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве
на движимое имущество, а следовательно, истцы согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать нахождение данного объекта в их владении, поскольку, исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истцов усматривается, что целью подачи о искового заявления является подтверждение судебным актом права собственности на домофонное оборудование.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Домофонное оборудование относится к движимому имуществу.

Право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента его передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей же, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается вручение вещей приобретателю,
а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание судом принадлежности права (в данном случае права собственности) конкретному лицу исключает возникающие сомнения
в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

При решении вопроса о признании права либо оспаривание действительности возникшего права другого лица, предметом судебной оценки является законность возникновения вещного права. Ответчиком по такому иску является лицо, которое оспаривает или иным способом нарушает принадлежащее истцу право собственности.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2021 руководителем следственного органа - начальником отдела СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении уголовного дела
№ 11901750001000658, возбужденного 03.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения самоуправства в отношении общества «Факториал Урал», ИП Лузан М.Ю. и ИП Лещева СВ. и принуждении
к совершению сделки учредителя общества «Факториал Урал» ИП Лузан М.Ю.
по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела
№ 11901750001000658 явился вывод следственного органа УМВД России по г. Челябинску, сделанный на странице 17 постановления от 25.12.2021,
где указано, что обществу «Факториал Урал», ИП Лузан М.Ю. и
ИП Лещеву СВ. не может быть причинен какой - либо вред, поскольку по факту домофонное оборудованием им не принадлежит.

По мнению истца, руководитель следственного органа - начальник отдела СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску, сделал вывод об отсутствии права собственности у общества «Факториал Урал», ИП Лузан М.Ю. и
ИП Лещева СВ. на домофонное оборудование производства «Факториал», что послужило основанием для прекращения уголовного дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил,
что уголовное дело № 11901750001000658 прекращено постановлением
от 25.12.2021 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Челябинского областного суда от 26.04.2022 по делу
№ 10К-2298/2022 постановление от 25.12.2021 признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что основными задачами УМВД России по г. Челябинску являются обеспечение безопасности, прав и свобод граждан, пресечение и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка, вследствие чего УМВД России по г. Челябинску не заявляет и
не может заявлять правопритязания на спорное домофонное оборудование.

Законодатель установил порядок обжалования постановлений следователя участниками уголовного судопроизводства (глава 16 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). По сути, в рамках настоящего дела истцы пытаются обойти указанный порядок обжалования действий органов предварительного расследования.

Вопреки позиции заявителя вывод следователя о наличии или отсутствии права собственности на домофонное оборудование не имеет свойство преюдициальности для рассмотрения вещно-правовых исков к надлежащему ответчику (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать
то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали,
что заявленное истцами требование фактически направлено на получение от суда подтверждения определенного обстоятельства и проверку правомерности своей правовой позиции по конкретному вопросу, что не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах и не соответствует целям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, отмечая следующее.

В настоящем случае домофонное оборудование производства общества «Факториал» став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения подлежало передаче собственникам помещений в домах, в которых оно было установлено.

Домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

С учетом изложенного, домофонное оборудование, размещенное
в многоквартирном доме, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, как обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в доме и в силу закона включается в состав этого имущества с момента его монтажа вне зависимости от того, какие условия были предусмотрены в договоре на его установку.

Исходя из вышесказанного, исковое заявление о признании права собственности на домофонное оборудование производства «Факториал»
в количестве 2323 комплектов и домофонное оборудование производства «Факториал Урал» в количестве 687 комплектов следовало предъявлять
к собственникам помещений в домах, в которых было установлено данное оборудование.

Кроме того, заявляя требования о признании права на спорное имущество, истцы не указывают на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истцов в отношении домофонного оборудования. Доказательств того, что ответчик конкурирует
с истцом и претендует на права в отношении движимого имущества материалы дела не содержат.

Суды верно исходили из того, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и выбор ненадлежащего ответчика являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу
№ А76-17709/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

М.В. Торопова