Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2018г. по делу № А76-1772/2018 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» -ФИО1 (протокол общего собрания № 3 от 25.04.2017); ФИО2 (доверенность от 12.01.2018); ФИО3 (доверенность от 25.06.2018); ФИО4 (доверенность от 25.06.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области– ФИО5 (доверенность № 04-1-14/197 от 03.08.2018); ФИО6 (доверенность № 04-14/152 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Уралнефтепродукт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС № 22 по Челябинской области, инспекция,) о признании незаконным решения № 25672 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 666 195 руб. 00 коп., пени в сумме 48 600 руб. 78 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 66 620 руб. 00 коп.

Решением от 06.07.2018 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным инспекцией доказательствам.

Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагента ООО «Челябсервисторг» в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки товара указанным контрагентом в адрес общества в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности. Кроме того, документы, оформленные от имени данного контрагента, содержат недостоверные сведения (подписаны от имени контрагента неустановленным лицом), в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС).

Считает, что налоговым органом установлены реальные поставщики, осуществлявшие поставку в проверяемом периоде и обладающие соответствующими возможностями для поставки нефтепродуктов налогоплательщику (ООО «Ойлсинтез», ПАО АНК «Башнефть» и т.д.).

Производитель топлива – АО «Антипинсикй НПЗ» не подтвердил поставку топлива по схеме, предлагаемой налогоплательщиком. Представленные обществом товарно-транспортные накладные не могут быть расценены как документы, подтверждающие транспортировку топлива, в связи с незаполнением реквизитов, позволяющих идентифицировать водителя и транспортное средство. Согласно выписке банков о движении денежных средств по счетам ООО «Оптторгсервис» (поставщик второго звена) за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 перечисление денежных средств с назначением платежа «за топливо, ГСМ, нефтепродукты, бензин» не производилось.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что управление деятельностью контрагентов первого и последующих звеньев осуществляется централизованно, поскольку из предлагаемой Банками информации следует, что управление расчетными счетами организаций ООО «Проминвест» и ООО «ОптТоргСервис» (организации, являющиеся основными поставщиками организации ООО «Челябсервисторг» - поставщика налогоплательщика) осуществляется с компьютеров, имеющих одинаковые IP-адреса, следовательно, установлена согласованность действий группы лиц, действующих от имени организаций с целью придания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки не представлены документы, установленные требованиями законов и государственных стандартов для перевозки дизтоплива.

Инспекцией использованы имеющиеся в налоговом органе свидетельские показания ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 28.08.2014), из которого следует, что деятельность от имени ООО «Челябсервисторг» свидетель не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени данной организации не формировал и в налоговый орган не представлял, кто составлял налоговую отчетность не знает.

Налоговый орган считает, что совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает выводы налогового органа о том, что спорный контрагент не мог являться поставщиком товара (дизельное топливо летнее) в рамках договора на поставку нефтепродуктов от 12.05.2016 №54, заключенного с ООО «Уралнефтепродукт».

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Уралнефтепродукт» по первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, в результате которой установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «Челябсервисторг», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 666 195 рублей.

Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки № 33498 от 08.11.2016. Письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки представлены 12.12.2016 и 13.02.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 № 25672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.03.2017 №25672 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в виде штрафа в сумме 66 620 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 666 195 руб., пени в сумме 48 600 руб. 78 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005257@ от 25.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение от 31.03.2017 №25672 принято инспекцией неправомерно заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление №53) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В ходе камеральной налоговой проверки первичной декларации заявителя за 2 квартал 2016г. инспекцией установлено получение ООО «Уралнефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Челябсервисторг» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Уралнефтепродукт» проявило недостаточную осмотрительность при выборе контрагента – ООО «Челябсервисторг», в результате чего, совершало сделки с организацией, реальность поставки товаров которой не подтверждается, а потому не имеет права произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу, в связи отсутствием надлежаще оформленных первичных документов, и наличием документов, содержащих недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что ООО «Челябсервисторг» во 2 квартале 2016 года осуществляло поставку товара (дизельное топливо летнее) в адрес ООО «Уралнефтепродукт», в связи с чем, заявителем заявлено право на налоговые вычеты по указанному поставщику в сумме 666 195 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

организация-контрагент не имеет основных средств, имущества, транспорта необходимого для перевозки топлива;

не находится по адресу регистрации и не имеет складских помещений;

у организации отсутствуют трудовые ресурсы (работники), среднесписочная численность общества составляет 0 человек;

налоговые вычеты ООО «Челябсервисторг» за 2 квартал 2016 года составляют 99,51%, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой;

директор ООО «Челябсервисторг» ФИО7 при допросе в качестве свидетеля 25.08.2014 пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе неустановленных лиц за денежное вознаграждение, хозяйственную деятельность не вел и налоговую отчетность не сдавал, кто ведет от имени организации предпринимательскую деятельность, распоряжается денежными средствами и сдает бухгалтерскую отчетность, ему не известно;

организации, которым ООО «Челябсервисторг» перечисляет денежные средства за приобретение товара, также имеют признаки номинальных по критериям: руководитель является формальным, руководитель осуществляет руководство и другими организациями в большом количестве, отсутствуют трудовые ресурсы, налоговая отчетность сдается с минимальными суммами налогов;

представленные налогоплательщиком в подтверждение доставки товара товарно-транспортные накладные имеют незаполненные реквизиты: дата отпуска груза, пункт погрузки, разгрузки, организация-перевозчик, марка автомобиля, государственный номер, номер удостоверения водителя, сведения о грузе, что не позволяет идентифицировать транспортные средства и водителей.

На основании собранных доказательств налоговый орган полагает, что ООО «Челябсервисторг» является организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, при этом, руководством ООО «Уралнефтепродукт» при заключении сделки не проявлена должная степень осмотрительности, что повлекло оформление документов, содержащих недостоверные сведения.

В результате проведенной камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что выявленные обстоятельства в отношении контрагента ООО «Челябсервисторг» в совокупности свидетельствуют о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при получении и принятии к учету документов от указанного контрагента. Документы, оформленные от имени ООО «Челябсервисторг» содержат недостоверные сведения, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС. Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о получении ООО «Уралнефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Челябсервисторг» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 2 квартал 2016 года в общей сумме 666195 руб.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции и пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по договору поставки.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом суд обоснованно принял во внимание следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС налоговым

органом не оспаривается.

Также, налоговому органу в ходе проверки представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Челябсервисторг», в том числе: договор на поставку нефтепродуктов от 12.05.2016 №63, универсальные передаточные документы, подписанные директорами общества и контрагента, паспорт на дизельное топливо летнее, акт сверки по состоянию на 30.06.2016, анализ счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 в разрезе контрагента ООО «Челябсервисторг», оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.

Факт полного перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «Челябсервисторг» нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.

На основании указанного судом сделан вывод о подтверждении выполнения поставки товара.

Налогоплательщиком представлены в ходе проверки товарно-транспортные накладные, грузоотправителем в которых указано ООО «Челябсервисторг» (<...>, тел не указан), грузополучателем – ООО «Уралнефтепродукт», заполнен Товарный раздел. Со стороны грузополучателя накладная подписана директором ООО «Уралнефтепродукт» ФИО1, подпись заверена печатью. В разделе 11 «Транспортный раздел» заполнены реквизиты «Срок доставки груза», Водитель» (ФИО8, ФИО9).

На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не могут быть расценены как документы, подтверждающие транспортировку топлива в связи с незаполнением реквизитов, позволяющих идентифицировать водителя и транспортное средство.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, при наличии необходимых документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, не заполнение контрагентом всех реквизитов в товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в налоговом вычете.

Получение товара и его оплата контрагенту налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагента, установить наличие неисполнения налоговых обязательств.

Ссылка инспекции на допрос директора ООО «Челябсервисторг» ФИО7 (который указал, что зарегистрировал организацию по просьбе неустановленных лиц за денежное вознаграждение, хозяйственную деятельность не вел и налоговую отчетность не сдавал, кто ведет от имени организации предпринимательскую деятельность, распоряжается денежными средствами и сдает бухгалтерскую отчетность, ему не известно), несостоятельна, поскольку данное доказательство получено 25.08.2014 и не имеет отношение к проверяемому периоду. В рамках настоящей проверки директор опрошен только по телефону, что не является надлежащим доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, осуществление руководства организацией лицом, в статусе руководителя официально не легализованного, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом (статья 2, части 1, 2 статьи 9, части 1 статья 65, часть 1 статьи 66, 71, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 3, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса).

Невозможность реального осуществления ООО «Челябсервисторг» финансово-хозяйственных операций не доказана, не установлено признаков «обналичивания» или «возвратности» денежных средств, осуществленных налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Челябсервисторг».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано. Довод инспекции о том, что реальными поставщиками, осуществлявшими поставку в проверяемом периоде и обладающими соответствующими возможностями для поставки нефтепродуктов налогоплательщику, являются ООО «Ойлсинтез», ПАО АНК «Башнефть» и т.д., носит предположительный характер.

Довод инспекции о том, что производитель топлива – АО «Антипинский НПЗ» не подтвердил поставку топлива по схеме, предлагаемой налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая следующее.

В своем ответе (от 20.02.2017 №282-02/08-А) данный производитель указывает, что прямых договорных отношений с ООО «Оптторгсервис» (контрагент ООО «Челябсервисторг») с 01.04.2016 по 30.06.2016 не имел. Между тем, производитель также указал, что не имел прямых договорных отношений и с заявителем в этот же период, в то же время поставка от данного производителя контрагентам налогоплательщика (первого и второго звена) могла быть произведена до спорного периода (2 квартала 2016г.), следовательно, вывод инспекции о недоказанности поставки топлива по схеме налогоплательщика преждевременен.

По тем же основаниям отклоняется довод инспекции о том, что согласно выписке банков о движении денежных средств по счетам ООО «Оптторгсервис» (поставщик второго звена) за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 перечисление денежных средств с назначением платежа «за топливо, ГСМ, нефтепродукты, бензин» не производилось.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства довод инспекции о том, что управление деятельностью контрагентов первого и последующих звеньев осуществляется централизованно, поскольку управление расчетными счетами организаций ООО «Проминвест» и ООО «ОптТоргСервис» (организации, являющиеся основными поставщиками организации ООО «Челябсервисторг» - поставщика налогоплательщика) осуществляется с компьютеров, имеющих одинаковые IP-адреса. Согласованность действий группы лиц, действующих от имени организаций с целью придания видимости финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Взаимозависимость или согласованность действий с данными контрагентами второго и третьего звена, а также с контрагентом ООО «Челябсервисторг» налоговым органом документально не подтверждена.

Налоговый орган также ссылается на непредставление ООО «Челябсервисторг» в ходе проверки документов, подтверждающих соблюдение требований законов и государственных стандартов, установленных для перевозки опасного груза (дизтоплива). Между тем следует учитывать возможность транспортировки ООО «Челябсервисторг» дизтоплива налогоплательщику посредством заключенных договоров на перевозку грузов.

Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в ходе проверки не добыто. Согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Из свидетельских показаний директора ООО «Уралнефтепродукт» ФИО1 следует, что при заключении сделки со спорным контрагентом осуществлялась его проверка по сети Интернет, общедоступным базам налоговой инспекции. Переговоры от ООО «Челябсервисторг» вел менеджер по имени Евгений, который и привозил подписанные документы. Контрагент был выбран по причине привлекательной цены. Уставные, учредительные документы были контрагентом представлены. После подписание договора произведена доставка топлива, вместе с доставкой топлива был передан паспорт, в котором указано, что топливо с Антипинского НПЗ. Товар доставлялся автотранспортом контрагента, при этом товарно-транспортные накладные представлены, за правильность их оформления налогоплательщик не может нести ответственность.

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности и осторожности налогоплательщиком представлены уставные документы ООО «Челябсервисторг»: карточка партнера, приказ №1 от 09.11.2010 о вступлении в должность директора и назначении главного бухгалтера, решение единственного учредителя о создании ООО «Челябсервисторг», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, письмо из Госстатистики, копия паспорта ФИО7, устав, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2016.

Инспекцией в ходе проверки установлен размер доли спорных операций в обороте налогоплательщика (7,28%), что свидетельствует об отсутствии необходимости проявления со стороны налогоплательщика повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и достаточности документальной проверки организации и наличия факта ее регистрации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, основания считать, что сделка с ООО «Челябсервисторг» была для заявителя экономически необоснованной, направленной лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следовательно, представление спорным контрагентом отчетности с нулевыми оборотами не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов обществу. При этом, как указывалось, инспекцией не доказаны непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, а также информированность общества о допущенных контрагентом нарушениях.

Постановление №53 разъяснило, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем с ООО «Челябсервисторг», и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных хозяйственных операций.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вмененного заявителю факта получения необоснованной налоговой выгоды (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Челябсервисторг» у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 31.03.2017 №25672 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2018г. по делу № А76-1772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин