Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-17731/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» - Мартюшов Петр Владимирович (доверенность от 01.02.2018);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Строен» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» (далее - общество УК «Строен», должник).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013) в отношении общества УК «Строен» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) общество УК «Строен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее конкурсный управляющий ФИО3).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.05.2014 №88.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества УК «Строен».

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 конкурсным управляющим общества УК «Строен» утвержден ФИО1 - член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Определением суда от 29.11.2013 требование кредитора - Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») в размере 17 228 руб. 00 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен».

Определением суда от 29.01.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФГУП «ПО «Маяк» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (далее – ООО «УК «Теплый дом») на основании договора об уступке права требования от 10.10.2014 № 2782-юр.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (далее - ООО «УК «Теплый дом» кредитор, заявитель) 15.05.2018 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО УК «Строен» ФИО1, выразившееся в невзыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных должнику, и отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО УК «Строен».

20.06.2018 ООО «УК «Теплый дом» вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения имущества должника, а именно наличных денежных средств в размере 5 676 030 руб., и отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

20.06.2018 ООО «УК «Теплый дом» также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию излишне уплаченных ИП ФИО4 денежных средств, и отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Поступившие жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 в удовлетворении требований ООО «УК «Теплый дом» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Теплый дом» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей служит сама вероятность причинения убытков. Отмечает, что незаконность действий конкурсного управляющего ФИО1 заключалась в непринятии мер по взысканию убытков с конкурсного управляющего ФИО3, который допустил незаконное бездействие, выразившиеся в нерасторжении договоров подряда. Ссылается на недостаточное исследование судом правильности исчисления оплаты услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4, в частности, заключения эксперта, в котором была определена действительная стоимость взысканных ФИО4 с должников денежных средств.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ООО «УК «Теплый Дом», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Строен» ФИО1, от Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Теплый Дом» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ООО «УК «Теплый дом» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - по первому и третьему эпизоду жалобы на действия конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между должником -обществом УК «Строен» (заказчик) - и обществом УК «Теплый Дом» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, по эксплуатации жилого фонда, расположенного в мкр. № 6 и мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области, перечень многоквартирных домов которого приведен в приложении № 2, выполнить работы, указанные в приложении № 3 по эксплуатации жилого фонда, расположенного в пос. Татыш г. Озерск Челябинской области, перечень многоквартирных домов которого приведен в приложении № 4 (п. 1.1 договора).

01.07.2014 конкурсным управляющим общества УК «Строен» заключен договор № 2 с иной подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Сириус».

При этом, ФИО3, заключая договор с новой подрядной организацией

(обществом «Сириус»), не предпринял мер по расторжению с прежней подрядной организацией - обществом УК «Теплый дом» - договора подряда от 01.10.2013 на обслуживание тех же многоквартирных домов.

Общество «УК «Теплый Дом» продолжало оказывать услуги по договору подряда от 01.10.2013 по обслуживанию указанных домов, предъявив в последующем счет за июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу № А76-27016/2014 с должника в пользу общества УК «Теплый дом» взысканы денежные средства в сумме 1 252 000 руб. за работы, выполненные подрядной организацией в июле 2014 года.

Бездействие конкурсного управляющего по не расторжению договора подряда повлекло двойную оплату за выполнение одних и тех же работ, за один и тот же период июль 2014 года (обществу УК «Теплый дом» - 1 252 000 руб., взысканные решением суда, обществу «Сириус» - 1 000 000 руб., фактически оплаченные).

Общество УК «Теплый дом», ссылаясь на неправомерность бездействия конкурсного управляющего, которое выразилось в не взыскании с ФИО3 убытков, причиненных должнику, вследствие несвоевременного расторжения договора подряда от 01.10.2013, заключённому с ООО УК «Теплый Дом», обратилось в суд с настоящим заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что права общества «УК «Теплый дом» бездействием конкурсного управляющего не нарушены, подрядчик не понес убытки, не претерпел какие-то иные негативные последствия, его работы оплачены в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции пришёл при этом к правильному выводу о том, что заявитель жалобы является одновременно контрагентом должника (стороной по договору подряда от 01.10.2013), получившим полное удовлетворение своих текущих требований за счет должника. В жалобе кредитор не обосновал, каким образом непринятие управляющим ФИО1 мер по взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 предполагаемых убытков в виде оплаты должником обществу УК «Теплый дом» выполненных работ по обслуживанию домов, выбывших из управления должника, нарушает его права с учётом того, что спорные денежные средства уже взысканы с должника в пользу общества УК «Теплый дом».

Коллегия судей находит при этом непоследовательной позицию общества УК «Теплый дом», вначале получившего спорные денежные средства в виде взысканной задолженности с должника и утверждающего об обоснованности такого взыскания, а затем указывающей на необходимость её взыскания в конкурсную массу уже с бывшего конкурсного управляющего ФИО3

Положение общества «УК «Теплый дом», находящегося в указанной ситуации одновременно как в качестве дебитора, так и кредитора должника, свидетельствует о наличии конфликта интересов и о необходимости критического отношения к подобной позиции.

Также общество «УК «Теплый дом» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения имущества должника, а именно наличных денежных средств в размере 5 676 030 руб. (л.д.4-6 т.2).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства находились на расчетных счетах ПАО «Челябинвестбанк» и ПАО «Сбербанк», были включены в конкурсную массу должника и израсходованы на погашение текущих обязательств перед кредиторами. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы в апелляционной жалобе не заявлено, напротив, в апелляционной жалобе общество «УК «Теплый дом» прямо указало на то, что в указанной части определение суда не обжалуется.

Названный факт исключает необходимость проверки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства.

Кроме того, общество «УК «Теплый дом» указывало на незаконность бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней оплаты стоимости оказанных ФИО4 услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из неосведомлённости конкурсного управляющего ФИО1 о неправомерности действий ФИО4

Названный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ЗАО УК «Строен» в лице директора ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с собственников жилья, членов их семей и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Объем услуг исполнителя определен в пункте 1.2 договора, в частности, исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; согласовать с заказчиком способы и меры по взысканию задолженности; направлять претензии в письменном виде или в виде телефонограммы, а также исковые заявления в суд.

Начало оказания услуг с 01.10.2013 при наличии согласования временного управляющего, окончание до 30.06.2014 (п.п 1.3.1-1.3.2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя, состоящее из двух частей: фиксированной части в размере 25 000 руб. ежемесячно, которая оплачивается в течение 10 дней с момента получения счета на оплату, и переменной части в размере 40 % от фактически взысканной суммы задолженности, при наличии предпринятых действий исполнителя по взысканию задолженности на основании выставленной претензии по телефону или письменно и искового заявления в суд и отражения этих действий в отчете исполнителя.

В подтверждение оказанных ИП ФИО4 услуг по договору представлены акты, отчеты о проделанной работе, детальные отчеты по работе с должниками, реестры взысканной задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, с января по май 2014 года.

Согласно указанным документам, в результате проведённой ФИО4 работы всего за указанный период взыскано с населения задолженности по коммунальным услугам в размере 7 207 886 руб. 21 коп.

На основании указанных данных о полученном полезном результате деятельности ФИО4 ей было рассчитано и выплачено вознаграждение в соответствии с пунктом 3 договора в сумме 3 083 253 руб. 44 коп.

Между тем, как указывает общество «УК «Теплый дом», в рамках уголовного дела, возбуждённого по факту растраты денежных средств общества УК «Строен», была назначена бухгалтерская судебная экспертиза на предмет установления истинной величины денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений за коммунальные услуги в результате деятельности ФИО4

По результатам экспертизы, оформленной заключением от 02.10.2015 (л.д. 22-114 т. 3), эксперты установили, что в действительности сумма взысканной ФИО4 в пользу общества УК «Строен» задолженности составила 5 473 501 руб. 53 коп.

При этом эксперты установили также, что оплата задолженности в адрес общества УК «Строен» поступала в том числе и от лиц, с которыми ФИО4 работу по взысканию денежных средств не проводила (такие денежные средства поступили в порядке добровольной уплаты), но включала поступившую от них сумму задолженности как взысканную в результате её полезных действий.

Таким образом, с учётом пункта 3 договора оказания услуг от 01.10.2013, заключённого с ФИО4, размер вознаграждения, подлежащего уплате ФИО4, должен составлять иную, значительно меньшую величину.

Названная разница обоснованно квалифицирована заявителем в качестве неосновательного вознаграждения, подлежащего взысканию с ФИО4

Заключение эксперта было приобщено в материалы обособленного спора по заявлению ФИО1 об оспаривании решения общего собрания кредиторов (определение суда от 19.12.2016) и было известно ему с данного момента.

Между тем, каких-либо действий по проверке сведений, указанных в экспертном заключении, ФИО1 не предпринял, с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения не обратился.

Названный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Подобное бездействие конкурсного управляющего подлежит признанию незаконным, а определение суда, содержащее в себе обратные выводы, - отмене в указанной части как основанное на выводах, не соответствующим обстоятельствам дела.

В своих жалобах общество «УК «Теплый дом» просило отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Между тем, оценив доводы апеллянта и действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у конкурсного управляющего ФИО1 должной компетентности, добросовестности или независимости. Суд установил при этом нарушения в деятельности финансового управляющего (по эпизоду № 3 настоящего спора), между тем выявленные нарушения не носят злостного и необратимого характера, незаконность действий конкурсного управляющего не является столь существенной, чтобы адекватной мерой реагирования на такие действия послужило бы отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из изложенного, в отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции отказал правомерно.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с одновременным удовлетворением заявления общества «УК «Теплый дом» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества УК «Строен» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию излишне уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-17731/2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества УК «Строен» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию излишне уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества УК «Строен» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию излишне уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко