Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Транспортно-грузовой комплекс «Лента» (далее – общество ТГК «Лента») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-17794/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества ТГК «Лента» – Романов Р.В. (приказ от 27.11.2019, протокол, паспорт);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Негодяева И.А. (доверенность от 17.12.2020 № 74АА5077300).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТГК «Лента» о взыскании суммы штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о массе груза в размере
1 312 840 руб. 00 коп., суммы провозной платы в размере 8 253 руб. 60 коп.

Решением суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф за искажение сведений в транспортной накладной о массе груза в размере 656 420 руб. 00 коп., сумма провозной платы в размере 8 253 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 211 руб.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество ТГК «Лента», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части взыскания штрафа изменить, и уменьшить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной провозной платы, что составит 262 568 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом споре занижение провозной платы в результате неверного указания веса груза составило 8 253 руб. 60 коп., данное правонарушение ответчиком совершено впервые, истцом данное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем кассатор полагает, что заявленный размер штрафа в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела является чрезмерным, указывает на необоснованность расчета предъявленного ка взысканию штрафа в размере
1 312 840 руб. и необходимость его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.12.2020 общество ТГК «Лента» направило вагон № 61371506 по накладной № ЭТ869122 со станции Синеглазово ЮУр ж.д. на станцию Алдан ЖДЯ, груз «конструкции металлические н.п.», количество мест - 186, масса нетто 58410 кг., тара вагона 24200 кг., масса брутто 82 610 кг., род упаковки н/у. Способ определения массы - по трафарету.

В накладной содержится отметка «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем».

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 06.01.2021 на станции Красноярск-Восточный КРС при контрольнойперевеске вагона № 61371506 по отправке Синеглазово ЮУР – Алдан ЖДЯ № ЭТ869122 выявлено искажение сведений о массе перевозимого груза, о чем составлен коммерческий акт от 06.01.2021 № КРС2100020/11.

Согласно коммерческому акту от 06.01.2021 № КРС 2100020/11 при перевеске вагона оказалось масса брутто 90300 кг., тара 24200 кг., вес нетто 66 100 кг, т.е. излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 7 690 кг (с учетом погрешности согласно рекомендаций МИ3115-2008 6 522 кг.)

Из акта общей формы № 89020-4-01/44 от 02.01.2021, акта общей формы № 1/2 от 06.01.2021, акта общей формы № 1/3 от 06.01.2021 следует, что в связи с обнаружением признаков искажения сведений о массе груза, вагон
№ 61371506 задержан на пути общего пользования 02.01.2021, 06.01.2021 произведено взвешивание на вагонных стационарных весах № 101299, максимальный предел взвешивания 200 000 кг., дата последней поверки 30.03.2020, оказалось: вес брутто 90300 кг., тара 24200 кг., вес нетто 66100 кг., грузоподъемность 69500 кг., излишек массы груза против массы, указанной в накладной, составил 7690 кг. (с учетом погрешности 6522 кг), окончание задержки вагона 06.01.2021.

Ссылаясь навыявленные им расхождениями в массе перевозимого груза в вагоне № 61371506, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 27.01.2021 № ТЦФТОМЮ-9/184 с требованиями об оплате штрафа в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, об оплате недоплаченой провозной платы в размере 8 253 руб.
60 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из доказанности требований истца по иску по праву в отношении общества ТГК «Лента», снизив размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 656 420 руб. 00 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, чтофакты превышения грузоподъемности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждены материалами дела, и с учетом уменьшения судом первой инстанции взыскиваемого штрафа на 50% от заявленной обществом «РЖД» суммы, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; далее –
Постановление № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 Постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частностинакладную
№ ЭТ869122, коммерческий акт от 06.01.2021 № КРС2100020/11, акты общей формы от 02.01.2021 № 89020-4-01/44, от 06.01.2021 № 1/2, от 06.01.2021 № 1/3, и установивискажение сведений о массе груза вагона№ 61371506, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт неправильного указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, что привело к занижению размера провозных платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества ТГК «Лента» к ответственности в виде уплаты штрафа на основании норм статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, признав правомерными заявленные обществом «РЖД» требования.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметическая правильность произведенных истцом расчета суммы штрафа за искажение сведений в размере 1 312 840 руб. 00 коп., а также расчета провозной платы в соответствии с Прейскурантом № 10-01 в размере 8 253 руб. 60 коп., проверены судами и признаны верными, документально ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ869122 подтвержден материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, суд первой инстанции, приняв во внимание, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, в отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленногов размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) штрафа на 50%, т.е. до 656 420 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрела.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассатора о необходимости снижения суммы взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной провозной платы подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О,
от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу
№ А76-17794/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-грузовой комплекс «Лента» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота