Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» (ул. Карла Маркса, д.18, г. Киров, Кировская область, 610020, ОГРН 1144345029058) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-17833/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» (ОГРН 1144345029058) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Метрологический Контроль» (ОГРН 1087453002845) о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – общество КЗ «Красный инструментальщик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Метрологический Контроль» (далее также – общество НИЦ «Метрологический Контроль») о взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 570097 и № 664710 в размере 700 000 рублей (с учетом принятого судом

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества НИЦ «Метрологический Контроль» взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 решение от 17.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменены, дело № А76-17833/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-17833/2021 исковые требования удовлетворены: с общества НИЦ «Метрологический Контроль» в пользу общества КЗ «Красный инструментальщик» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 600 000 рублей; с общества НИЦ «Метрологический Контроль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 571 рублей 43 копеек.

Произведен поворот исполнения решения от 17.12.2021, обществу КЗ «Красный инструментальщик» из федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 14 571 рублей 43 копеек, уплаченные платежным поручением от 23.05.2022 № 347.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 оставлено без изменения.

Общество КЗ «Красный инструментальщик» направило в суд заявление, в котором просит взыскать с общества НИЦ «Метрологический Контроль» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 116 532 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 заявление общества КЗ «Красный инструментальщик» удовлетворено в части: с общества НИЦ «Метрологический Контроль» в пользу общества КЗ «Красный инструментальщик» 58 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 532 рублей в возмещение транспортных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-17833/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество КЗ «Красный инструментальщик» обратилось в Суд по интеллектуальным

правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А76-17833/2021, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, суды не исследовали доказательства чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, а также на то, что оснований для какого-либо уменьшения заявленного истцом размера расходов не имелось.

Общество НИЦ «Метрологический Контроль» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество КЗ «Красный инструментальщик» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества НИЦ «Метрологический Контроль» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 532 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Между истцом (доверителем) и адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов Ардашевой Н.М. заключен договор поручения от 07.04.2021, по условиям которого адвокат обязуется по поручению доверителя оказать юридические услуги: по пресечению нарушения исключительного права на принадлежащие доверителю товарные знаки № 570096 и № 664710; по сопровождению интересов доверителя в суде первой инстанции (пункт 1 договора).

Стоимость услуг согласована в пункте 2 договора и составляет

15 000 рублей за выполнение услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора, 15 000 рублей за выполнение услуги, предусмотренной пунктом 1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 стороны согласовали обязанность адвоката по подготовке апелляционной жалобы и возражений на отзыв. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 17.03.2022 № 2 адвокат обязался направить в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу, стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2022 № 3 в обязанности адвоката входит представление интересов доверителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, стоимость услуги составляет 15 000 рублей.

По договору поручения от 01.11.2022 адвокат обязался по поручению доверителя направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (пункт 1.1) и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2).

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей за выполнение услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора, 15 000 рублей за выполнение услуги, предусмотренной пунктом 1.2 договора.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.08.2022, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 65 000 рублей, а также понесены расходы на проезд к месту судебного заедания в размере 11 532 рублей. Также сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.11.2022, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги в полном объеме.

По договору поручения от 31.12.2022 адвокат обязался подготовить от имени доверителя заявление о взыскании судебных расходов (пункт 1 договора), стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 06.02.2023, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 10 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги представлены платежные поручения от 05.09.2022 № 691, от 29.11.2022 № 1088, от 03.02.2023 № 151, от 03.02.2023 № 152 на общую сумму 116 532 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания компании услуг представителя по настоящему делу, факт оплаты данных услуг материалами дела доказан.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения компанией судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку документов, пришел к выводу о том, что с общества НИЦ «Метрологический Контроль» в пользу общества КЗ «Красный инструментальщик» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей, в возмещение транспортных расходов 11 532 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что также в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-17833/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» (ОГРН 1144345029058) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Н.Н. Погадаев Судья Р.В. Силаев