Гражданский кодекс часть 1

судей Богдановской Г.Н., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-17842/2017 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 17.11.2017);

- арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.08.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аудит Персонал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Аудит Персонал», должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аудит Персонал» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) невыплаченной за счет имущества должника суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Аудит Персонал» в размере 130 646,22 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего 120 000 руб. вознаграждения и 10 646,22 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Аудит Персонал» за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

С определением суда от 18.07.2018 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2, зная о недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, с момента получения ответов регистрирующих органов, а также данных уполномоченного органа, не предпринял меры по обращению с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, тем самым затянув процедуру наблюдения с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.07.2017 возбуждено производству по делу о банкротстве должника. Определением суда от 12.10.2017 в отношении ООО «Аудит Персонал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 05.02.2018.

01.02.2018 временный управляющий направил ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего.

Определением суда от 05.02.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 07.03.2018.

05.03.2018 временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Аудит Персонал».

Определением суда от 12.03.2018 производство в отношении должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области 12.03.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аудит Персонал».

ФИО2 был утвержден временным управляющим должника 05.10.2017 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего), его полномочия прекратились с прекращением производства по делу о банкротстве должника – 07.03.2018 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аудит Персонал»).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО2, с ФНС России в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия временного управляющего, вознаграждение временному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В суде первой инстанции уполномоченный орган заявил о снижении вознаграждения арбитражного управляющего до 60000 руб.

ФИО2 в материалы дела представлены документы, отражающие деятельность заявителя в качестве временного управляющего должника, в которых содержится сведения о конкретных мероприятиях, выполненных временным управляющим.

В частности, из отчета временного управляющего следует, что проводились мероприятия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Поскольку уполномоченным органом доказательств того, что в какой-то период, временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о снижении размера вознаграждения.

Временный управляющий в целом профессионально осуществлял деятельность по антикризисному управлению: обеспечивал выявление имущества должника, осуществлял публикации, представлял отчет о своей деятельности, вел реестр требований кредиторов, исполнял иные обязанности. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 не представлено; наличия периодов его бездействия не доказано.

Оснований для уменьшения подлежащего выплате ФИО2 вознаграждения или отказа в его взыскании с заявителя не доказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 также просил взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 10 646,22 руб.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не имелось.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО2 знал о недостаточности средств для выплаты ему вознаграждения и судебных расходов за счет имущества должника, в нарушение требований Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Аудит Персонал», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В ходе осуществления ФИО2 обязанностей временного управляющего (с 05.10.2017) должника рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось судом, по его ходатайству, в обоснование которого он указал, что собрание кредиторов назначено на 26.02.2018, рассмотрение отчета подлежит рассмотрению 05.02.2018.

Наличие признаков недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2 в связи с его не обращением в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника уполномоченным органом не доказано, а в период с 05.10.2017 по 07.03.2018 ФИО2 реально выполнял обязанности временного управляющего и осуществлял мероприятия, необходимые в процедуре наблюдения ООО «Аудит Персонал», но не мог их завершить ранее указанной даты, поскольку собрание кредиторов не было проведено.

Уполномоченный орган ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры наблюдения, цель процедуры временным управляющим достигнута.

Следует принять во внимание, что арбитражным управляющим требование о взыскании вознаграждения заявлено только за период с 05.10207 по 05.02.2018, тогда как производство по делу о банкротстве должника прекращено 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.03.2018).

Кроме того, ФНС России не лишено было возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-17842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.В. Сотникова