Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артур» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу № А76-17897/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Шорина Д.А. (доверенность от 27.06.2023 № 47, служебное удостоверение, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Общества - Фомецкий С.А. (доверенность от 09.01.2023 № 2023-01-09, диплом, паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № 309-ЭС23-13426
(№ А50-26953/2020Арбитражного суда Пермского края).

Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение
от 20.07.2023 № 309-ЭС23-13426 по делу № А50-26953/2020 Арбитражного суда Пермского края, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 12.10.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023производство по кассационной жалобе возобновлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023 судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы назначено на 18.10.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 произведена замена судьи Лукьянова В.А. на судью Иванову С.О.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 произведена замена судьи Ивановой С.О. на судью Поротникову Е.А.

От Управления 05.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № 309-ЭС23- 13690 (№ А34-16258/2022 Арбитражного суда Курганской области).

Судебной коллегией Арбитражного суда Уральского округа поступившее ходатайство Управления от 02.10.2023 № АК/13454/23 об отложении судебного разбирательства рассмотрено в судебном заседании и отклонено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления от 18.05.2022 о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-103/2022 об административном правонарушении (далее – Постановление Управления).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что невозможность участия Общества в антиконкурентном сговоре до 11.03.2020, то есть до момента регистрации в данном статусе индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Николаевны, подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022; отсутствует анализ объективной и субъективной сторон вменяемого административного правонарушения.

Общество не согласно с принятием в качестве доказательств сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам заключения спорных контрактов, установленных в ходе судебного разбирательства по делу
№ А76-42954/2021 Челябинской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках подготовки города к проведению саммитов ШОС и БРИКС в августе 2019 года Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (в настоящее время - Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска; далее - Комитет) был объявлен аукцион по высадке зеленых насаждений на территории города.

Комитетом 06.03.2020, 16.03.2020 без проведений конкурентных процедур со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключены контракты на выполнение работ по посадке деревьев на проспекте Ленина г. Челябинска с индивидуальными предпринимателями Королевой О.М., Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагиловым С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В. (далее – Предприниматели), а также с Обществом (контракты от 06.03.2020 № 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 157, 158, от 16.03.2020 № 156, 147).

В Управление 08.09.2020 поступило обращение Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, содержащее сведения о нарушении указанными действиями Комитета, Предпринимателями, Обществом, обществом с ограниченной ответственностью НПО «Сад и огород» (далее – общество «СиО») требований антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения обращения приказом руководителя Управления
от 11.12.2020 № 144 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон
№ 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 13.09.2021 № 074/01/16-2966/2020 признаны нарушающими положения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ действия Комитета, Предпринимателей, Общества, общества «СиО».

Постановлением Управления Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 168 053 руб. 29 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ запрещено заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, ограничивающего конкуренцию, или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с названным законодательством.

Субъектами административных правонарушений могут быть юридические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом в силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Поскольку участие Общества в заключении и реализации соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судами в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-42954/2021, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным.

Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования антимонопольного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное Обществом не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена антимонопольным органом.

Постановление Управления вынесено в пределах установленного
статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или подлежащим замене на предупреждение, судами первой и апелляционной инстанций не установлено правомерно.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О,
от 24.10.2013 № 1642-О).

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ нашло отражение в сложившейся практике высших судов, последовательно придерживающихся позиции, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определения Верховного Суда российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778,
от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

В рамках дела № А76-42954/2021 судами установлено нарушение требований антимонопольного законодательства путем заключения антиконкурентного соглашения с участием Общества. Так как все значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены они не подлежит повторному доказыванию и не могут быть опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2
КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

Поскольку Общество является микропредприятием, Постановлением Управления Общество законно привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 168 053 руб. 29 коп.. Указанная сумма находится в пределах диапазона от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, установленного
частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц, а также частями 2, 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу № А76-17897/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок