Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ - Логистик » (далее – общество «СБ - Логистик», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-17934/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СБ – Логистик» - Карелина К.А. (доверенность от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Сервисный Центр «Восток-Запад » (ИНН: 7451350949, ОГРН: 1137451006098, далее – общество «ГСЦ «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «СБ-Логистик » (ИНН: 7456017571, ОГРН: 1137456005202) о взыскании убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество«ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Истен Моторс», Деньгин Е.Г.

Решением суда от 04.03.2015 (судья Скрыль С.М.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено по процессуальным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество «СБ - Логистик», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и они не могут быть квалифицированы как убытки в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает также, что истец безосновательно заключил договор аренды на автомобиль классом выше, чем поврежденный, что способствовало увеличению расходов. Также полагает, что если бы истец обратился к нему в досудебном порядке, этих расходов можно было бы избежать, поскольку в собственности ответчика имеется аналогичное транспортное средство. По мнению общества «СБ - Логистик», расходы понесенные на аренду VolkswagenMultivan фактически являются доходами одного и того же человека, так как автомобиль принадлежит единственному учредителю общества «ГСЦ «Восток-Запад» Шпакову И.М. Помимо этого, ответчик указывает, что фактически ремонт длился 14 дней, а продолжительность ремонта с 27.12.2013 по 28.04.2014 связана с длительным согласованием необходимости ремонта скрытых повреждений.

Общество «ГСЦ «Восток-Запад» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.12.2013 по вине сотрудника общества «СБ-Логистик» - водителя Деньгина Е.Г., управлявшего транспортным средством 27901-0000010-20, государственный регистрационный знак Т 403 КН 174, принадлежащим обществу «СБ-Логистик», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai i40, государственный регистрационный знак Т 007 НТ 74, принадлежащему обществу «ГСЦ «Восток-Запад», причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2013 № 74ОВ-КП-6742).

Транспортное средство Hyundai i40 принадлежит истцу на праве финансовой аренды (лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2013 № 1977-А/08-13/ЗБ, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом «ГСЦ «Восток-Запад» (лизингополучатель).

Согласно п. 3.5 данного договора финансовой аренды (лизинга) истец обязался использовать транспортное средство в своей предпринимательской деятельности строго по прямому назначению, содержать в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя.

Между индивидуальным предпринимателем Шпаковым Иваном Михайловичем (арендодатель) и обществом «ГСЦ «Восток-Запад» (арендатор) оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014, в соответствии с условиями которого арендатору на срок с 09.01.2014 по 01.03.2014 было передано транспортное средство Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак Х 088 ХХ 74 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и без технической поддержки. Согласно п. 1.2 транспортное средство передано истцу для осуществления своей хозяйственной деятельности. Дополнительным соглашением от 26.02.2014 № 1 стороны продлили срок действия договора аренды до 15.04.2014 или до момента готовности машины Hyundai i40 в сервисном центре после ремонта. Арендная плата определена в размере 90 000 руб. (п. 2.1, 4.2).

По акту приема-передачи транспортное средство Volkswagen Multivan возвращено арендодателю 29.04.2014. Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость аренды указанного транспортного средства для общества «ГСЦ «Восток-Запад» за период с 09.01.2014 по 28.04.2014 составила 330 774 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, виновником которого являлся работник ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу и используемому им в служебных целях, был причинен ущерб, исключающий его использование по назначению, в силу чего общество было вынуждено арендовать иной автомобиль, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что вина ответчика в повреждении автомобиля в результате ДТП доказана, как и наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля по вине ответчика и расходами истца на аренду другого, расчет убытков обоснован и принят судом. Суд апелляционной инстанции решение отменил со ссылкой на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 51, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляции законно и обоснованно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, установив, что имеется вина ответчика в повреждении автомобиля, принадлежащего обществу «ГСЦ «Восток-Запад», доказана причинно - следственная связь между ДТП и убытками, возникшими у истца; установлено, что заключение договора аренды было обусловлено необходимостью использования транспортного средства в хозяйственной деятельности истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доводы ответчика об аренде автомобиля более высокого класса, нежели автомобиль Hyundai i40, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности суммы понесенных расходов на аренду автомобиля, в то время как доказательств злоупотребления истцом своими правами судом по материалам дела не установлено. Доказательств того, что у общества «СБ - Логистик» были намерения передать в пользование истца аналогичный автомобиль материалы дела также не содержат.

По сути все доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности доводы о том, что истец безосновательно заключил договор аренды на автомобиль более высокого класса, что VolkswagenMultivan принадлежит единственному учредителю общества «ГСЦ «Восток-Запад» Шпакову И.М., и иные были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд согласен.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «СБ - Логистик», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А76-17934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Л.В.Громова

О.В.Абознова