Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод АСА» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А76-18051/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Златмаш» (далее – общество «Златмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Завод АСА» (далее – общество «Завод АСА», ответчик) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения от 01.07.2016 № 263/6984 за период с 11.06.2018 по 01.06.2021 в сумме
81 636 руб. 12 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований
о взыскании суммы основного долга в размере 386 202 руб. 77 коп., и уточнения иска в части взыскания неустойки принятых судом первой инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 26.06.2021) принят отказ общества «Златмаш»
от исковых требований к обществу «Завод АСА» в части взыскания суммы основного долга в размере 386 202 руб. 77 коп., производство по делу № А76-18051/2021 в указанной части прекращено. Исковые требования общества «Златмаш» удовлетворены: с общества «Завод АСА» в пользу общества «Златмаш» взыскана неустойка по договору теплоснабжения от 01.07.2016 № 263/6984 за период с 11.06.2018 по 01.06.2021 в размере 81 636 руб. 12 коп.
(с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 об исправлении допущенной в тексте резолютивной части решения суда от 19.07.2021 и резолютивной части мотивированного решения от 13.08.2021 по делу № А76-18051/2021 опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 26.06.2021) по делу № А76-18051/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Принять отказ акционерного общества «Златмаш» от исковых требований к обществу ограниченной ответственностью «Завод АСА» в части взыскания суммы основного долга в размере 386 202 руб. 77 коп. Производство по делу № А76-18051/2021
в указанной части прекратить. Исковые требования акционерного общества «Златмаш» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод АСА» в пользу акционерного общества «Златмаш» неустойку по договору теплоснабжения от 01.07.2016 № 263/6984 за период
с 14.06.2018 по 01.06.2021 в размере 80 988 руб. 86 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 340 руб. Возвратить акционерному обществу «Златмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 454 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе общество «Завод АСА» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество «Завод АСА» обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку с мая 2018 года. Кассатор полагает, что претензии от 02.04.2021 № 263/3140 и от 27.04.2021 № 263/3958 с требованием об уплате неустойки с суммы основного долга за февраль-март 2021 года не могут распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены в дальнейшем. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств соблюдения обществом «Златмаш» претензионного порядка о взыскании лишь одной неустойки с мая 2018 года. Общество «Завод АСА» считает, что требование истца о взыскании неустойки с мая 2018 года свидетельствует о том, что истец необоснованно продолжительный период времени (3 года) сообщал об имеющейся неустойке и не обращался с иском в судебные органы. По мнению заявителя кассационной жалобы, нежелание истца своевременно обратиться в суд, можно расценить как стремление получить большую выплату неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кассатор полагает, что суды необоснованно отказали в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Златмаш» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Златмаш» (единая теплоснабжающая организация) и обществом «Завод АСА» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2016 № 263/6984, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с гарантируемыми настоящим Договором объемами (Приложение № 2), а потребитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию состоит из платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету. Платежи текущего периода вносятся потребителем в следующем порядке: 35 процентов от общей стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов от общей стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Единая теплоснабжающая организация направляет в адрес потребителя заказным письмом с уведомлением, либо вручает под роспись уполномоченному представителю Потребителя счет-фактуру и акт поставки-приемки тепловой энергии (пункт 6.5 договора).

На основании пункта 6.6 договора потребитель обязан подписать акт поставки-приемки тепловой энергии и направить его в адрес Единой теплоснабжающей организации в течение 5 дней с момента получения.

В случае не возврата акта поставки-приемки тепловой энергии в срок, указанный в пункте 6.6. и отсутствия возражений относительно количества полученной тепловой энергии, указанного в акте, акт считается принятым в редакции Единой теплоснабжающей организации (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.4. договора, потребитель выплачивает Единой теплоснабжающей организации неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с мая 2018 года по апрель 2021 года была отпущена тепловая энергия.

Истец направил в адрес общества «Завод АСА» претензии от 27.04.2021 № 263/3958 на сумму 112 316 руб. 47 коп. и от 02.04.2021 № 263/3140 на сумму 203 636 руб. 52 коп. с требованием об оплате образовавшейся задолженности за февраль и март 2021 года, ссылаясь на отсутствие оплаты услуги теплоснабжения в полном объеме и с нарушением окончательного срока оплаты, предусмотренного договором.

Оставление претензий без удовлетворения и отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также суммы штрафных санкций за несвоевременную оплату задолженности.

После обращения истца в суд и до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу сумма основного долга размере 386 202 руб.
77 коп. ответчиком была погашена в полном объеме, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнены требования о взыскании суммы штрафных санкций за несвоевременную оплату задолженности.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в рассматриваемой части. В отношении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, указал, что истец неверно определил срок начала течения просрочки обязательства, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.07.2016 № 263/6984, при этом, ответчик факт потребления тепловой энергии в спорный период (начиная с мая 2018 года) не опроверг, равно как и факт несвоевременной оплаты поставленной истцом тепловой энергии, установил, что требования истца о взыскании штрафных санкций за период с 11.06.2018 по 01.06.2021 основаны на договоре теплоснабжения от 01.07.2016 № 263/6984.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен в пункте 8.4 договора теплоснабжения от 01.07.2016 № 263/6984.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного истцом ресурса подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет суммы пени, произведений истцом за период с 11.06.2018 по 01.06.2021, который составил 81 636 руб. 12 коп., признал его ошибочным в связи с неправильным определением истцом сроков начала течения просрочки обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету, начисление истцом неустойки производится с 11 числа, поскольку согласно пункту 6.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку срок исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в мае 2018 года приходится на нерабочие (выходные и праздничные) дни – 10.06.2018, днем исполнения обязательства по оплате является следующий за ним рабочий день – 13.06.2018 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку оплаты подлежат начислению с 14.06.2018 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составят сумму 3 924 руб. 96 коп. (за период с 14.06.2018 по 17.09.2018 (96 дней) исходя из 1/130 ставки 7,5% годовых, действовавшей на день оплаты долга).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание перерасчет неустойки за ресурс, поставленный в октябре 2018 года с 13.11.2018 по 30.11.2018 (18 дней), что составляет 966 руб. 18 коп.; в январе 2019 года с 12.02.2019 по 28.06.2019 (137 дней) - 14 065 руб. 35 коп.; в феврале 2019 года с 12.03.2019 по 28.06.2019 (109 дней) - 10 302 руб. 33 коп.; в апреле 2019 года с 14.05.2019 по 24.06.2019 (42 дня) - 2 444 руб. 88 коп.; в октябре 2019 года с 12.11.2019 по 22.11.2019 (11 дней) - 471 руб. 39 коп.; в апреле 2020 года с 13.05.2019 по 17.06.2020 (36 дней) - 1 381 руб. 83 коп.; в декабре 2020 года с 12.01.2021 по 04.03.2021 (52 дня) - 1 941 руб. 37 коп.; в марте 2021 года с 13.04.2021 по 01.06.2021 (50 дней) - 2 159 руб. 93 коп.; в апреле 2021 года с 12.05.2021 по 01.06.2021 (21 день) - 567 руб. 40 коп., учитывая, что размер ставки рефинансирования, примененный истцом в расчете неустойки, определен последним правильно, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 14.06.2018 по 01.06.2021 в соответствии с вышеуказанными положениями закона и условиями договора и удовлетворил заявленные требования частично в сумме 80 988 руб. 86 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А76-18051/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод АСА» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Г. Сирота