Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-18065/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительными отказов Управления Росреестра от 22.04.2014 № 01/003/2014-283 и № 01/003/2014-284 в государственной регистрации права собственности общества «ЧМК» на объект недвижимости - трубопровод сжатого воздуха А16 (литера 1179), протяженностью 91,07 кв. м, и на объект недвижимости - трубопровод сжатого воздуха А16.1 (литера 1180), протяженностью 93,28 кв. м, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на спорные объекты.

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска.

Решением суда от 20.11.2014 (судья Костылев И.В.) заявленные требования общества «ЧМК» удовлетворены, признаны недействительными отказы Управления Росреестра от 22.04.2014 № 01/003/2014-283 и № 01/003/2014-284 в государственной регистрации права собственности общества «ЧМК» на спорные объекты недвижимости, на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества «ЧМК» на указанные объекты недвижимости на основании заявлений общества «ЧМК» от 04.02.2014 № 74-74-01/003/2014-283 и № 74-74-01/003/2014-284.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о представлении заявителем на государственную регистрацию полного пакета документов для проведения государственной регистрации права собственности на трубопроводы сжатого воздуха А16 и А16.1. Ссылаясь на положения статей 130, 131, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра считает, что спорные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектами гражданского оборота, а являются составной частью сложной вещи – здания компрессорной, в отношении которой выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 № RU74315000-274-2011. Ввиду изложенного, по мнению регистрирующего органа, трубопроводы сжатого воздуха не подлежат государственной регистрации в качестве самостоятельных объектов недвижимости, а только в составе сложной вещи, что подтверждается письмом Главного управления архитектуры и градостроительства от 20.11.2013 № 40-13074/гасн, согласно которому спорные трубопроводы входят в состав проекта объекта капитального строительства, в связи с чем, выводы судов о том, что осуществление технической инвентаризации, по результатам которой выданы отдельные кадастровые паспорта на спорные объекты, свидетельствует о самостоятельности спорных трубопроводов, заявитель жалобы полагает необоснованными. Также Управление Росреестра указало, что представленное на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 № RU74315000-274-2011 не отвечает требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о вводе в эксплуатацию именно спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению заявителя, не может являться основанием для регистрации права собственности на объекты, при этом наличие в данном разрешении указания шифра проекта строительства, в состав которого входят спорные трубопроводы в соответствии с рабочей документацией, не могло повлечь иного вывода, поскольку рабочая документация не является правоустанавливающим документом и основанием для проведения соответствующих регистрационных действий.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧМК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Администрацией города Челябинска 31.10.2011 заявителю выдано разрешение № RU74315000-45-г-2010 на строительство объекта капитального строительства - здание компрессорной (шифр проекта Ч-10002).

На основании представленных обществом «ЧМК» документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации 28.12.2011 Администрацией города Челябинска заявителю было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-274-2011 объекта капитального строительства - здание компрессорной (шифр проекта Ч-10002).

В рамках строительства здания компрессорной были созданы объекты недвижимого имущества: трубопровод сжатого воздуха А16 (литера 1179), протяженностью 91,07 кв. м; трубопровод сжатого воздуха А16.1 (литера 1180), протяженностью 93,28 кв. м, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта указанных сооружений.

Общество «ЧМК» 04.02.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты - трубопровод сжатого воздуха А16 (литера 1179), протяженностью 91,07 кв. м и трубопровод сжатого воздуха А16.1 (литера 1180), протяженностью 93,28 кв. м, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14.

На государственную регистрацию заявителем были представлены следующие документы: заявления от 04.02.2014, доверенности от 05.12.2013, кадастровые паспорта объектов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011, справки, платежные поручения, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию от 04.02.2014.

Управлением Росреестра 11.02.2014 государственная регистрация прав была приостановлена в связи с тем, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа, поскольку сведения о вводе в эксплуатацию спорных объектов в разрешении отсутствуют.

В Администрацию г. Челябинска заинтересованным лицом был направлен межведомственный запрос о предоставлении сведений в отношении объекта капитального строительства - здания компрессорной (шифр проекта Ч-10002), расположенного по адресу: ул. Павелецкая 2-ая, д. 14, г. Челябинск.

Согласно представленному письму Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска №40-13074/гасн от 20.11.2013 сооружения (трубопроводы сжатого воздуха А16 литера 1179 – 91,07 м и А16.1 литера 1180 – 93, 28 м) входили в состав проекта компрессорной станции по адресу: г. Челябинск, ул. 2- ая Павелецкая, д. 14.

В связи с тем, что замечания не были своевременно устранены заявителем, Управлением Росреестра 22.04.2014 были приняты решения об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании абз.8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, не были представлены документы необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. В отказе указано, что в нарушение требований п. 2 ст. 16, ст. 17, ст. 25 Закона о государственной регистрации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не представлен правоустанавливающий документ, необходимый для проведения государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества, а представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 № RU74315000-274-2011 не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права собственности общества «ЧМК» на спорные объекты, поскольку сведения о вводе в эксплуатацию указанных объектов в представленном разрешении на ввод в эксплуатацию отсутствуют.

Полагая, что отказы Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности, выраженные в сообщениях от 22.04.2014 № 01/003/2014-283 и № 01/003/2014-284, не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество «ЧМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Как следует из ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

Как указано в п. 1 ст. 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8), не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в качестве основания для отказа в государственной регистрации права в оспариваемых сообщениях Управление Росреестра указано на отсутствие сведений о вводе в эксплуатацию спорных объектов (трубопроводы сжатого осушенного воздуха) в представленном заявителем разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 № RU74315000-274-2011

Также судами установлено, что заявителем на государственную регистрацию представлены документы, в том числе: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 № RU74315000-274-2011 с указанием общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта и кадастровые паспорта в отношении сооружений (трубопроводы сжатого осушенного воздуха), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, соответствующее форме разрешения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Разрешение выдано уполномоченным органом власти в подтверждение того, что вновь построенный объект недвижимого имущества соответствует требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации (шифр проекта Ч-10002).

Судами принято во внимание, что из письма Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 20.11.2013 № 40-13074/гасн следует, что Администрацией города Челябинска выдано разрешение от 28.12.2011 № RU74315000-274-2011 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания компрессорной (шифр проекта Ч-10002) по улице Павелецкой 2-й, 14 в Металлургическом районе города Челябинска, в состав которого входили трубопроводы сжатого воздуха (А16, А16.1).

Проанализировав содержание данного письма Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, суды пришли к выводу о том, что из него не следует, что на государственную регистрацию права собственности обществом «ЧМК» заявлены иные трубопроводы сжатого воздуха, отличные от тех, которые были введены в эксплуатацию названным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали надлежащими представленные заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности общества «ЧМК» на спорные объекты недвижимости, и пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права на спорный объект, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а является составной частью сложной вещи, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а только в составе сложной вещи, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; объекты недвижимости подлежат государственному кадастровому учету; государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, объектами кадастрового учета являются объекты недвижимости, в том числе здания, сооружения и помещения, при этом в отношении каждого объекта недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения, перечисленные в пункте 8 указанного Порядка.

В силу пункта 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Органы технической инвентаризации вправе составлять единый технический и кадастровый паспорт только в отношении тех объектов, которые связаны единой правовой судьбой.

Установив, что в отношении спорных трубопроводов сжатого воздуха, о государственной регистрации права на которые обратился заявитель, осуществлена техническая инвентаризация уполномоченным органом, по результатам которой заявителю выданы отдельные кадастровые паспорта на эти объекты, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных норм, а также отсутствия доказательств иного, обоснованно признал указанное обстоятельство, свидетельствующим о том, что спорные сооружения являются самостоятельными объектами недвижимости, обладающими уникальными характеристиками.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что трубопроводы сжатого воздуха созданы для обслуживания объекта капитального строительства (здания компрессорной) не свидетельствует о невозможности осуществления государственной регистрации права на них как на самостоятельные объекты недвижимого имущества, а оформление технических паспортов на спорные объекты недвижимости спустя два года после ввода объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в проведении государственной регистрации спорных объектов.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 № RU74315000-274-2011 не отвечает требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о вводе в эксплуатацию именно спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем, не может являться основанием для регистрации права собственности на данные объекты, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили соответствующую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов по фактическим обстоятельствам, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-18065/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

А.Ю. Смирнов