Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ФИК «Недвижимость») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу № А76-18067/2011Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ФИК «Недвижимость» - ФИО1 (доверенность от 02.04.2012 № 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СК «Сургутстройгаз») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хирон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Хирон», должник).

Определением суда от 08.11.2011 в отношении общества «Хирон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 26.11.2011.

Общество «ФИК «Недвижимость» 18.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 242 745 руб. 01 коп.

Решением суда от 05.03.2012 общество «Хирон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Требование общества «ФИК «Недвижимость» в соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрено судом после введения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 31.05.2012 (судья И.В. Калина) требования общества «ФИК «Недвижимость» в размере 26 242 745 руб. 01 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012(судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) определение суда отменено. В удовлетворении заявления общества «ФИК «Недвижимость» о включении требований в сумме 26 242 745 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов общества «Хирон» отказано.

В кассационной жалобе общество «ФИК «Недвижимость» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, необоснованно отказал заявителю в принятии дополнительных доказательств. Общество «ФИК «Недвижимость» ссылается на то, что не имело возможности представить суду договоры аренды, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» (далее – общество «Тарасовскнефтегазстрой») и третьими лицами, ввиду непредоставления данных договоров обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (далее – общество «Бизнес-Групп»); при этом заявитель утверждает, что обладал необходимыми документами (договоры аренды недвижимости, передаточный акт, технические паспорта на объекты, платежные поручения, выписки по счетам и т.д.), однако данные доказательства не были представлены суду в связи с тем, что ни конкурсный управляющий, ни суд первой инстанции не указывали на необходимость их представления; отсутствие в деле указанных документов является, по мнению заявителя, результатом действий самого конкурсного управляющего общества «Хирон» ФИО2

Как следует из материалов дела, между обществом «Тарасовскнефтегазострой» (агент) и обществом «Бизнес-Групп» (принципал) заключены агентские договоры от 17.12.2007 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и от 31.12.2008 № 1, 2, 3, по условиям которых агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по сдаче в аренду и обслуживанию (содержанию) в надлежащем состоянии объектов недвижимости принципала, принадлежащих ему на праве собственности, перечисленных в п. 1.1 договоров.

Агент обязан заключать от своего имени договоры на аренду с последующим контролем за исполнением заключенных договоров (выставление арендаторам счетов на оплату, проведение сверок, выставление претензий), заключать договоры с обслуживающими коммунальными организациями и строительными компаниями в случаях проведения ремонтных работ, ежемесячно представлять принципалу отчеты о выполненной работе в письменном виде с документами, подтверждающими расходы, произведенные агентом в счет исполнения договора (п. 2.1.1 - 2.1.4 договоров).

Согласно п. 3.1, 3.2 договоров принципал обязан оплатить агенту обусловленное договором вознаграждение (10% от чистой прибыли, полученной за сданный в аренду объект недвижимости) в срок не позднее 10 дней с даты подписания принципалом отчета агента о выполненной работе.

Денежные средства за сданные агентом объекты недвижимости принципала арендаторы перечисляют на расчетный счет агента (п. 3.3 договоров).

После осуществления необходимых расчетов, указанных в подп. 3.3.1 п. 3.1 договоров, оставшиеся денежные средства перечисляются на расчетный счет принципала ежемесячно не позднее 10-ти дней с момента подписания принципалом отчета агента о выполненной работе (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2008, 05.01.2009 к указанным агентским договорам).

Впоследствии общество «Тарасовскнефтегазстрой» реорганизовано путем присоединения в общество «Хирон», общество «Бизнес-Групп» реорганизовано путем присоединения в общество «ФИК «Недвижимость».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2011 сумма задолженности общества «Хирон» перед обществом «ФИК «Недвижимость» составила 26 242 745 руб. 01 коп.

Определением суда от 08.11.2011 в отношении общества «Хирон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на неисполнение должником в полном объеме обязательств по перечислению денежных средств, полученных агентом от арендаторов и оставшихся после проведения необходимых расчетов, и полагая, что данная задолженность должна быть включена в реестр требований кредиторов должника, общество «ФИК «Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования общества «ФИК «Недвижимость» в размере 26 242 745 руб. 01 коп. обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, и включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хирон».

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела, пришел к выводу о необоснованности требований общества «ФИК «Недвижимость» и отказал во включении их в реестр требований кредиторов общества «Хирон».

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на агентских договорах от 17.12.2007 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 31.12.2008 № 1, 2, 3.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование наличия задолженности кредитором представлены агентские договоры, отчеты, подписанные агентом, счета-фактуры и акты сверки.

При этом договоры аренды объектов недвижимости, поименованных в агентских договорах, акты приема-передачи к ним, счета-фактуры, выставленные на оплату арендаторам, доказательства получения агентом арендных платежей, несения расходов на содержание объектов недвижимости в объеме, указанном в отчетах, технические паспорта на объекты с указанием их площади в материалы дела не представлены. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие указанных документов не позволяет установить достоверность информации, отраженной в отчетах агента, составленных по всем договорам аренды в совокупности без расшифровки строк по каждому договору и объекту недвижимого имущества, и не подписанных принципалом.

Оценив представленные в подтверждение заявленных требований доказательства с учетом требований ст. 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие информации о наличии спорной задолженности, которая должна была быть отражена в передаточном акте как у должника, так и у кредитора, непредоставление вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отчеты агента, составленные им в одностороннем порядке и не подтвержденные иными доказательствами, свидетельствующими об исполнении агентских договоров, не позволяют сделать вывод об обоснованности требования обществом «ФИК «Недвижимость».

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции отказал в признании требования общества «ФИК «Недвижимость» установленным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не были приняты представленные им дополнительные доказательства, отклоняются.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и указано судом апелляционной инстанции, заявитель не обосновал невозможность представления суду вышеуказанных документов в силу каких-либо объективных причин с учетом наличия возражений конкурсного управляющего и иных кредиторов должника относительно обоснованности предъявленного требования.

С ходатайством об истребовании доказательств обществом «ФИК «Недвижимость» к суду не обращалось, принятие им каких-либо иных мер к получению отсутствующих у него документов не подтвердило.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу № А76-18067/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.А. Оденцова

А.Н. Крюков