Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» (далее – общество «МЗ КПД») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу № А76-18096/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – Гнатюк С.Н. (доверенность от 01.01.2017).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МЗ КПД»
о взыскании 621 109 руб. 91 коп. задолженности.

Определениями суда от 15.09.2016, от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – общество «Завод КПД»), закрытое акционерное общество «Кедр» (далее – общество «Кедр»), муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее – предприятие «ГУК»), акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – предприятие «Городское хозяйство»).

Решением суда от 15.06.2017 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2017 (судьи Ширяева Е.В, Лукьянова М.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МЗ КПД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в материалы дела сфальсифицированные, по его мнению, телефонограммы, которыми работник ответчика по фамилии Бакулев сообщил истцу сведения о показаниях приборов учета за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года. Как указывает общество «МЗ КПД», в его штате работник с такой фамилией отсутствует; доверенность на представление интересов ответчика данному лицу не выдавалась. Общество «МЗ КПД» полагает, что судами не принято во внимание, что из представленных истцом стенограммам следует, что телефонограммы являются недопустимыми доказательствами. В стенограммах не упоминается организация, от имени которой осуществляется передача показаний приборов учета, а также место работы лица по фамилии Бакулев, номер договора, по которому производится передача показаний приборов учета, не отражены номера приборов учета, по которым передаются показания, их место расположения либо относимость к какой-либо организации.

Общество «МЗ КПД» ссылается на то, что судами не дана оценка пояснениям единственного уполномоченного представителя общества «Завод КПД» в отношении истца – Мандрыгина В.В., который сообщил, что общество «Челябэнергосбыт» в период с ноября 2015 года по март 2016 года не обращалось в общество «Завод КПД» с запросом о предоставлении показаний приборов учета, установленных на спорном участке сети. Общество «Завод КПД» не предоставляло показания по: яч. 6 прибор учета № 009212060000119, яч. 14 прибор учета № 009212060000122, яч. 4 прибор учета
№ 009211074000300 ни истцу, ни другим организациям.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор купли-продажи электрической энергии, истцом у ответчика показания приборов учета для проведения расчетов не запрашивались, ответчик показании приборов учета истцу не предоставлял, то единственным доказательством, подтверждающим объем потребленной электрической энергии, является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения
№ 442). При этом в материалы дела истцом данный акт представлен не был. Иные доказательства, в том числе телефонограммы работников, отчеты третьих лиц, являющихся абонентами и сетевыми организациями, содержащие данные о потреблении ими электрической энергии, по мнению общество «МЗ КПД», не являются надлежащими доказательствами объема потребления электрической энергии.

Как отмечает общество «МЗ КПД», кабельная линия 3500 м напряжением 10 кВ, диспетчерское наименование – фидер 27Д, в период с ноября 2015 года по март 2016 года в полном объеме эксплуатировалась обществом «Челябэнергосбыт» для осуществления своей коммерческой деятельности, поэтому все потери электрической энергии в сети должны являться экономически обоснованными затратами истца на осуществление своей коммерческой деятельности, которые он обязан оплачивать.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что общество «Челябэнергосбыт» бесплатно использует сеть ответчика для осуществления своей коммерческой деятельности, получает со своих абонентов за проданную электрическую энергию денежные средства в размере тарифа, который включает в себя все затраты по передаче электрической энергии, в том числе потери. Таким образом, по мнению общества «МЗ КПД», истец взыскивает с ответчика стоимость данных потерь, которые последний в силу действующего законодательства не может возместить путем утверждения тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии или предъявления в иной форме платы за услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности общества «МЗ КПД» находится объект электросетевого хозяйства: сооружение-реконструкция участка внеплощадочных высоковольтных сетей электроснабжения, назначение: сооружения электроэнергетики. Протяженность 10500.0000 м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс,
ул. Севастопольская, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2003,
от 29.04.2015.

Между обществом «МЗ КПД» (арендодатель) и обществом «Завод КПД» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015
№ 15.

Впоследствии общество «МЗ КПД» и общество «Завод КПД» подписали соглашение от 31.10.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 15.

Общество «Завод КПД» направило в адрес истца письмо от 17.12.2015
№ 78-ГЭ, в котором сообщило о том, что с 31.10.2015 договор аренды
от 01.01.2015 № 15 расторгнут.

Обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) с обществом «Завод КПД» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации от 01.01.2008 № 995.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети потребителям заказчика (в том числе гражданам-потребителям) и в сети смежных сетевых организаций.

Соглашением от 01.07.2015 названный договор расторгнут.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 5333 в отношении поставки электроэнергии на указанный выше объект, принадлежащий ответчику.
До настоящего времени данный договор сторонами не подписан.

Кроме того, истцом были оформлены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) с третьими лицами.

Истец в период с ноября 2015 года по март 2016 года поставлял своим абонентам – обществу «Кедр», предприятию «Городское хозяйство», предприятию «ГУК» – электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представил отчеты, акты снятия показаний и ведомости приема-передачи электроэнергии общества «Завод КПД».

Сведения об объемах электроэнергии, поступающей в сети ответчика, отражены в телефонограммах истца.

В соответствии с показаниями приборов учета ответчика и третьих лиц истцом произведен расчет количества потерь электроэнергии на объекте электросетевого хозяйства ответчика.

На основании указанных документов истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 621 109 руб. 91 коп.

Поскольку оплата ответчиком потерь электрической энергии в собственных сетях произведена не была, общество «Челябэнергосбыт» 03.06.2016 направило в адрес общества «МЗ КПД» претензию об оплате задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать потери электроэнергии, возникшие в его сетях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с ноября 2015 года по март 2016 года общество «МЗ КПД» являлось владельцем объекта электросетевого хозяйства, посредством которого происходило электроснабжение абонентов истца – третьих лиц, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.09.2003, от 29.04.2015, соглашения от 31.10.2015, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.08.2013, от 03.09.2014, от 17.12.2014.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности отчеты, акты снятия показаний и ведомости приема-передачи электроэнергии общества «Завод КПД», телефонограммы, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом «Челябэнергосбыт» электрической энергии в спорный период в сеть ответчика и объем данной энергии, указали на наличие у него права на возмещение стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика при ее транспортировке, то есть разницы между объемом переданной в сеть ответчика электроэнергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей, находятся во владении общества «МЗ КПД», суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Судами проверен и признан правильным представленный обществом «Челябэнергосбыт» расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику электрических сетях.

При этом суды исходили из того, что составляющие расчета истца, в том числе объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями об объемах электроэнергии, переданными представителем ответчика посредством телефонной связи и отраженными в телефонограммах истца, актами снятия показаний и ведомостями приема-передачи электроэнергии общества «Завод КПД», подтверждающими данные об объеме электрической энергии, отпущенной из спорных электрических сетей ответчика.

На основании изложенного судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 621 109 руб. 91 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела телефонограммы, верно отклонен судом апелляционной инстанции, так как возможность передавать показания приборов учета по телефону предусмотрена условиями договора электроснабжения (публичный договор).

Как установил суд, Бакулев ранее передавал показания приборов учета по договору № 2700, заключенному между истцом и обществом «Завод КПД». Передавая показания по яч. 4, 6, 12, 14 работнику истца Зизевкиной Т.В., Бакулев не сообщил, что не является сотрудником общества «МЗ КПД», в связи с чем сомнений по данному поводу у истца не было. Кроме того,
Бакулевым как энергетиком общества «КПД» подписан акт от 06.11.2015
№ 71-206-413 об установке в яч. 12 прибора учета № 009212060000150.

Довод общества «МЗ КПД» о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом стенограммам, из которых однозначно следует, что имеющиеся в материалах дела телефонограммы являются недопустимыми доказательствами, правильно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные стенограммы оценивались судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами и пояснениями сторон.

Ссылка на пояснения уполномоченного представителя общества «Завод КПД», который сообщил, что общество «Челябэнергосбыт» не обращалось в общество «Завод КПД» в период с ноября 2015 года по март 2016 года с запросом о предоставлении показаний приборов учета, установленных на спорном участке сети и что эти показания не передавались, не подтверждена материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что телефонограммы «Отчет о потребляемой электрической энергии покупателя по договору № 5333 общества «МЗ КПД»» за период ноябрь 2015 года – январь 2016 года датированы 01.03.2016, то есть момент их предоставления не соответствует периоду, за который они предоставлялись, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, так как инициатором передачи показаний приборов учета был не истец. В то же время ответчик как владелец спорного объекта электросетевого хозяйства зная, что через его сети происходит энергоснабжение абонентов истца, своевременно не сообщил истцу объем поступившей в сеть электрической энергии в спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что единственным доказательством, подтверждающим объем потребленной электрической энергии ответчиком при данном способе электропотребления (без договора), является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, подлежит отклонению, так как истцом взыскивается не потребленная ответчиком без договора электрическая энергия, а фактические потери электрической энергии в сетях ответчика, компенсация которых силу в п. 130 Основных положений № 442, возможна и в отсутствие специального договора.

Довод общества «МЗ КПД» о том, что общество «Челябэнергосбыт», пользуясь своим монопольным положением, бесплатно использовав сеть ответчика для осуществления своей коммерческой деятельности, собрав с абонентов за проданную электрическую энергию денежные средства в размере тарифа, который включает в себя все затраты по передаче электрической энергии, в том числе потери, обогащается, повторно взыскивая с общества
«МЗ КПД» стоимость этих потерь, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден достоверными и объективными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что кабельная линия в указанный период в полном объеме эксплуатировалась обществом «Челябэнергосбыт» для осуществления своей коммерческой деятельности, поэтому все потери электрической энергии в сети должны являться экономически обоснованными затратами общества «Челябэнергосбыт» на осуществление своей коммерческой деятельности, которые оно обязано оплачивать, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, они не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,
ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МЗ КПД» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу
№ А76-18096/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов