Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу №А76-18096/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУиЗО г. Челябинска, Комитет) о признании недействительным уведомления от 08.02.2019 №5522 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта – торгово-остановочного комплекса в составе павильона «Продукты», расположенного по адресу: <...> (ост. Партизанская) в Калининском районе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм процессуального права. Оспаривает вывод суда о нестационарном характере спорного объекта, указывая на то, что: в постановлении органа местного самоуправления о предоставлении предпринимателю земельного участка не указан характер подлежащего размещению на нем объекта; предпринимателем до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (в 1997 году) разработан проект и возведено мини-кафе, форма разрешения на строительство в о время утверждена не была, таким разрешением считался документ, подтверждающий согласие уполномоченного органа на размещение объекта, и к таким документам можно отнести постановление о предоставлении земельного участка, то есть, объект возведен при наличии разрешения на строительство; в материалах дела отсутствуют сведения о возникновении в связи со строительством объекта угрозы жизни и здоровью граждан; в соответствии с инвентаризационно-техническим описанием, объект имеет фундамент и бетонные полы, подключен к сетям водопровода и канализации; в 2011 году Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска согласован проект реконструкции объекта; 15.05.2012 выдан акт о соответствии объекта проекту реконструкции. В этой связи предприниматель полагает, что он вправе в судебном порядке признать право собственности на спорный объект. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения статуса спорного объекта. Заявитель полагает, что во внесудебном порядке демонтаж возможен только в отношении нестационарного объекта, к которым объект заявителя не относится, и демонтажем этого объекта предпринимателю будет причинен ущерб, так как стоимость объекта составляет 9365000 руб. Предприниматель считает, что судом первой инстанции ошибочно не применены положения части 1 статьи 65 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых именно ответчик должен доказать нестационарный характер объекта.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска от 22.04.2010 №3107-д ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью 0,0105га по ул. Братьев К-ных, на остановке «ул. Партизанская» в Калининском районе г. Челябинска в аренду сроком на четыре года и одиннадцать месяцев для эксплуатации временного нестационарного павильона (т.1 л.д.8).

01.09.2010 между КУиЗО г. Челябинска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор УЗ №009576-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее – договор) (т.1 л.д.8-12), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях этого договора земельный участок площадью 105 кв.м, расположенный по ул. Братьев К-ных, на остановке «ул. Партизанская» в Калининском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0604018:62 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск», для эксплуатации временного нестационарного павильона (пункт 1.1 договора). Земельный участок предоставляется на условиях: его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в пункте 1.1 и разрешенного вида использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска; соблюдения требований, предусмотренных в распоряжении, указанной в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 1.2 договора). Договор заключен на основании распоряжения главы администрации г. Челябинска от 22.04.2010 № 3107-д «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Братьев К-ных, на остановке «ул.Партизанская» в Калининском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО1» (пункт 1.3 договора). Договор заключен на срок до 22.03.2015 (пункт 1.4 договора). Арендодатель имеет право требовать расторжение договора и возврата арендованного земельного участка, предоставленного по договору аренды, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим законодательством (пункт 5.1.1 договора). В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора (пункт 5.1.7 договора).

Земельный участок передан в аренду по акту от 01.09.2010 (т.1 л.д.13).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 27.02.2010 (т.1 л.д.15-16), земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604018:62 площадью 105±4 кв.м имеет разрешенное использование – для эксплуатации временного некапитального павильона.

Уведомлением от 23.11.2017 №37322 (т.1 л.д.42-43) Комитет сообщил предпринимателю о том, что в прядке статьи 622 ГК РФ, пункта 5.1.7 договора аренды комитет отказывается от договора аренды земельного участка от 01.09.2010 УЗ №009576-Вр-2010, а также на необходимость освобождения участка по истечении пятнадцати дней с момента отправки этого уведомления.

08.02.2019 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета составлен акт №5522 о выявлении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, в соответствии с которым, по ул. Братьев К-ных, 54/1 (остановка «Партизанская») в Калининском районе г. Челябинска незаконно размещены без предоставления в установленном порядке земельного участка временные нестационарные торговые объекты – торгово-остановочный комплекс в составе павильона «Продукты» и пристрой «Кафе-шашлычная» (т.1 л.д.41).

08.02.2019 комитетом издано уведомление №5522 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому, лицу, незаконно разместившему торгово-остановочный комплекс в составе павильона «Продукты», расположенного по ул. Братьев К-ных, 54/1 (остановка ул. Партизанская) в Калининском районе города Челябинска, предписано ы срок до 15.02.2019 своими силами и средствами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект в срок до 15.02.2019, а в случае неисполнения приведенного требования указано на осуществление демонтажа объекта в принудительном порядке (т.1 л.д.7).

ИП ФИО1, не согласившись с этим уведомлением, оспорило его в судебном порядке, указывая на отсутствие оснований для демонтажа спорного объекта в административном порядке ввиду наличия у объекта признаков стационарного объекта. Предприниматель указывает на то, что спорный объект возведен в 1997 году при наличии разрешения на строительство (под которым понимает постановление о предоставлении земельного участка) на основании разработанного проекта и принят в эксплуатацию комиссионно. При этом, ИП ФИО1, не являясь собственником объекта, но добросовестно и открыто владевшая им непрерывно более 15 лет, приобрела право собственности на него в силу приобретательской давности (часть 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом рассмотрения по настоящему спору является изданное КУиЗО г. Челябинска уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объектов. Предписание конкретного адресата не имеет (адресовано лицу, незаконно разместившему нестационарный торговый объект).

В этой связи заявитель обязан подтвердить наличие собственных охраняемых подачей такого заявления прав и законных интересов, а КУиЗО г. Челябинска несет процессуальную обязанность подтвердить законность и обоснованность издания указанного уведомления.

Как указывает заявитель, он является владельцем спорного объекта, подлежащего демонтажу на основании выданного Комитетом уведомления, и это обстоятельство Комитетом не оспаривается, в связи с чем право заявителя на оспаривание уведомления Комитета в судебном порядке следует признать подтвержденным.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 №45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее – Порядок №45/1), которым регламентирована деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Порядка №45/1, демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов. К нестационарным объектам относятся в том числе ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) и конструкции, препятствующие проезду автотранспорта (подпункт 5).

В силу пунктов 3-8 указанного Порядка работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляется, в том числе на основании поступающих в Комитет обращений администраций внутригородских районов города Челябинска, содержащих сведения о незаконно размещенных нестационарных объектах на территории соответствующего внутригородского района города Челябинска. При выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к Порядку. Комитет в соответствии с действующим законодательством принимает меры для выявления физического или юридического лица, собственника (владельца) незаконно размещенного нестационарного объекта. В течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах Уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта по форме, установленной приложением 2 к этому Порядку. Срок добровольного демонтажа нестационарного объекта – семь дней. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан демонтаж незаконно установленного нестационарного объекта осуществляется в течение трех рабочих дней с момента выявления такого объекта. При неисполнении требований о демонтаже нестационарного объекта лицом, осуществившим его установку, в срок, указанный в Уведомлении, а также при невозможности установить указанное лицо демонтаж осуществляется уполномоченным муниципальным учреждением, созданным на основании правового акта Администрации города Челябинска. Комитет в течение двух рабочих дней после составления Уведомления направляет два экземпляра в муниципальное учреждение. Комитет в течение двух рабочих дней после составления Уведомления направляет копию в уполномоченный орган Администрации города Челябинска для размещения сообщения о необходимости демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта в срок, указанный в Уведомлении, на официальном сайте Администрации города Челябинска в сети Интернет. Ответственные работники муниципального учреждения в течение трех рабочих дней с момента получения Уведомления из Комитета вручают один экземпляр Уведомления под личную роспись собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес, установленный Комитетом. Одновременно с вручением Уведомления собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, Уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации. При невозможности установить собственника незаконно размещенного нестационарного объекта Уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации.

Оспоренное по настоящему делу уведомление Комитета издано в соответствии с указанным Порядком в связи с выявлением факта размещения на земельном участке по адресу: <...> (остановка «Партизанская») незаконно размещенного нестационарного объекта – торгово-остановочного комплекса в составе павильона «Продукты».

В заявлении предприниматель указал на то обстоятельство, что уведомление ему не вручалось, а было размещено на стене спорного объекта. Однако, как установлено судом первой инстанции, уведомление направлено Комитетом в адрес заявителя по почте 23.11.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.2 л.д.24-28). То есть, позиция заявителя в этой части не нашла своего подтверждения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу продавцов павильона ФИО2 и ФИО3 Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что указанным свидетелям известны обстоятельства наклеивания оспоренного уведомления на стену торгового павильона.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку сведений о заявлении такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат, а также ввиду отсутствия в ходатайстве мотивировки в части изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, выяснению которых будет способствовать вызов поименованных в ходатайстве свидетелей. Обстоятельства получения заявителем оспоренного уведомления для целей рассмотрения апелляционной жалобы значения не имеют, ввиду отсутствия в жалобе соответствующих доводов.

Комитетом с отзывом по делу представлены в материалы дела: 1) акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного некапитального нестационарного объекта от 22.02.2009 (в соответствии с которым, приемочной комиссией принят в эксплуатацию торговый павильон ИП ФИО4 площадью 65 кв.м в г. Челябинске, по ул. Братьей К-ных (ост. «Партизанская») (т.1 л.д.47); 2) комиссионный акт от 06.06.2012 о соответствии временного нестационарного объекта эскизному проекту, местоположению и границам занимаемого земельного участка (в соответствии с которым ИП ФИО1 предъявлен павильон по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. К-ных (ост. «Партизанская»), фактической площадью 105 кв.м, соответствующий эскизному проекту «Уралстройпроект», местоположению и границам земельного участка, согласно договору аренды от 01.09.2010 №009576-Вр-2010) (т.1 л.д.43-44); 3) выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2018 (о регистрации права аренды на указанный земельный участок за ИП ФИО1 на срок с 01.07.2011 по 22.03.2015); 4) выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015 (в соответствии с которой, права на указанный земельный участок не зарегистрированы) (т.1 л.д.45).

Заявитель полагает, что демонтаж спорного объекта в соответствии с Порядком №45/1 невозможен, так как объект является капитальным. При этом, по мнению заявителя, этот объект возведен при наличии разрешительной документации, а потому не является самовольно возведенным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на обоснованность довода заявителя о том, что вопрос о характере спорного объекта (движимое или недвижимое имущество) имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку снос объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, осуществляется не в соответствии с Порядком №45/1, а в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены: 1) постановление Главы Администрации города Челябинска от 06.09.1996 №1222-п о предоставлении земельного участка из земель общего пользования для установки торгово-остановочного павильона по ул. Бр. К-ных в калининском районе г. Челябинска для ЧП ФИО1, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 0,002га из земель общего пользования сроком на два года для установки торгово-остановочного павильона по ул. Бр. К-ных (ост. «Партизанская») в Калининском районе, на предпринимателя возложена обязанность разработать проект установки павильона и предоставить его на согласование в Главархитектуру, оформить договор об использовании участка (т.1 л.д.14); 2) согласованный с главным специалистом района, начальником СВПЧ, городской ГАИ и Торговым отделом Администрации паспорт объекта малой архитектуры от 1998 года, выполненный МУП ППАПБ «Главархитектуры» по заказу ЧП ФИО1 на объект – остановочный торговый павильон с торговым павильоном, расположенный на ост. «Партизанская» по ул. Бр. К-ных в Калининском районе г. Челябинска (в соответствии с которым, остановочный комплекс выполнен в цельнометаллических конструкциях, остекление – в металлических переплетах, навес-покрытие «Lexan» по металлическому каркасу, фундамент – бетон) (т.1 л.д.17-18); 3) «Эскизный проект реконструкции торгово-остановочного комплекса «Партизанская» по ул. Братьев К-ных, выполненный по заказу ИП ФИО1 в 2011 году, и письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 28.06.2011 о согласовании эскизного проекта (т.1 л.д.19-27, 79); 4) инвентаризационно-техническое описание на временное некапитальное строение – временный некапитальный торгово-остановочный комплекс «остановка «Партизанская» от 2006 года (т.2 л.д.28-33); 5) договор на отпуск питьевой воды по указанному адресу от 11.11.2016 (т.1 л.д.31-36); 6) схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (приложение к постановлению Администрации города от 23.08.2018 №367-п), на которой под номером 180 значится спорный павильон (т.1 л.д.38-39); 7) выполненная в 2019 году ООО «Леново» оценка нежилого здания – торговый остановочный павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Бр. К-ных, ост. «Партизанская» , в соответствии с которым, итоговая величина стоимости объекта составляет 9360574 руб. (т.1 л.д.40-70); 8) заключенный между ЗАО «Ремонтно-механический завод» и ЧП ФИО1 договор подряда от 20.08.1997 №65 с предметом договора – изготовление павильона КТ-71 (из польских панелей) размером 8х4м с остановочным навесом 5х6,4м из поликарбонатного пластика, а также акт приемки-передачи продукции от 14.10.2017, товарно-транспортную накладную от 09.10.1997 и накладную на отпуск материалов на сторону от 10.10.1997 (т.1 л.д.71-78); 9) постановление Главы г. Челябинска от 02.08.2000 №1050-п о предоставлении ИП ФИО1 во временное пользование земельного участка площадью 0,0254га сроком на два года для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса с учетом проектирования и строительства пристроя временного некапитального мини-кафе по ул. Братьев К-ных в Калининском районе (т.1 л.д.136); 10) договор от 11.10.2000 Уз №01282-ВР-2000 о временном использовании земли и муниципальной инфраструктуры, по которому предпринимателю передан во временное пользование земельный участок площадью 254 кв.м по ул. Братьев К-ных в Калининском районе г. Челябинска для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса с учетом проектирования и строительства пристроя временного некапитального мини-кафе (т.1 л.д.137-143); 11) распоряжение Заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 19.11.2009 №4910 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Братьев К-ных в Калининском районе г. Челябинска для эксплуатации временного некапитального павильона на остановке «ул. Партизанская» (т.1 л.д.144-145); Экспертное исследование ООО «Леново» от 2019 года по определению капитальности здания, соответствия градостроительным, техническим, санитарным нормам, торгового павильона площадью 105,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, калининский район, ул. братьев К-ных, остановка «ул. Партизанская», на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604018:62, в соответствии с которым, здание является капитальным строением, объектом, обладающим признаками недвижимой вещи, которое невозможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению (т.2 л.д.1-20).

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности капитального характера спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласиться не может.

Так, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из совокупности поименованных выше документов о предоставлении земельного участка, первичных документов и технических документов на спорный объект следует, что: земельный участок площадью 0,002 га предоставлен заявителю 06.09.1996 из земель общего пользования для установки торгово-остановочного павильона; в 1997 году по заданию заявителя ЗАО «Ремонтно-механический завод» изготовлен павильон КТ-71 (из польских панелей) размером 8х4м с остановочным навесом 5х6,4м (то есть общей площадью 64 кв.м) из поликарбонатного пластика; в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска от 31.07.1997 №997-п «Об утверждении порядка выдачи разрешений, приемки и эксплуатации объектов малой архитектурной формы», в 1998 году по заданию заявителя выполнен и согласован паспорт объекта малой архитектуры на объект – остановочный торговый павильон с торговым павильоном, в соответствии с которым, остановочный комплекс выполнен в цельнометаллических конструкциях с остеклением в металлических переплетах и навесом-покрытием по металлическому каркасу, и размещен на бетонном фундаменте; в 2000 году заявителю предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 0,0254га для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса с учетом проектирования и строительства пристроя временного некапитального мини-кафе; в 2006 году по заданию заявителя выполнено инвентаризационно-техническое описание на временное некапитальное строение – временный некапитальный торгово-остановочный комплекс, площадью 65,8кв.м с навесом площадью 32,6кв.м; в 2009 году утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации временного некапитального павильона; также, в 2009 году составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного некапитального нестационарного объекта – торгового павильона площадью 65 кв.м; в 2010 году заявителю передан в аренду земельный участок площадью 105 кв.м для эксплуатации временного нестационарного павильона, что соответствует виду разрешенного использования этого участка в соответствии с его кадастровым паспортом; в 2011 году по заданию заявителя выполнен и согласован эскизный проект реконструкции торгово-остановочного комплекса, из которого следует, что реконструированный объект выполнен из металлических конструкций с остеклением и навесом остановочного комплекса; в 2012 году составлен комиссионный акт о соответствии временного нестационарного объекта эскизному проекту, местоположению и границам занимаемого земельного участка; в 2018 году объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска; уведомлением от 23.11.2017 Комитет отказался от договора аренды земельного участка и указал на необходимость освобождения участка.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства подтверждают факты: 1) предоставления заявителю земельного участка для размещения и эксплуатации временного некапитального нестационарного торгового объекта; 2) создание по заказу заявителя и размещение им на предоставленном земельном участке, а также последующую реконструкцию объекта.

В соответствии с договором подряда и актом приемки-передачи продукции по нему, а также паспортом объекта малой архитектурной формы, объект выполнен из цельнометаллических конструкций с остеклением в металлических переплетах с навесом из поликарбонатного пластика.

Заявителем представлено в суд экспертное исследование, выполненное ООО «Леново», в силу которого, спорный объект является капитальным строением (т.1 л.д.40-70).

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем в целях установления капитальности спорного объекта заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.131). В удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции отказано.

С аналогичным ходатайством заявитель обратился при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 ходатайство заявителя удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Относится ли объект – торгово-остановочный комплекс в составе павильона «Продукты», расположенного по ул. Братьев К-ных, 54/1 (остановка ул. Партизанская) в Калининском районе города Челябинска, к объектам недвижимого имущества, то есть, к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)? (т.2 л.д.149-152).

В соответствии с полученным заключением эксперта от 04.06.2020 №06/05-20-ЗЭ-А76-18096/2019-295, торгово-остановочный комплекс в составе павильона «Продукты», расположенный по ул. Братьев К-ных, 54/1 (остановка ул. Партизанская) в Калининском районе города Челябинска, является объектом недвижимости, то есть объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Это заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие специальные познания и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы должным образом обоснованы, непротиворечивы и соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, а потому заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта следует признать подтвержденным факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, что исключает возможность осуществления его демонтажа в соответствии с Порядком №45/1. Вопрос о сносе этого объекта может быть решен только в судебном порядке в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении такого спора подлежит выяснению в числе прочего вопрос о самовольном характере спорной постройки, который для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, а потому довод заявителя о возведении им спорного объекта при наличии разрешения на строительство судом во внимание не принимается. По этой же причине не принимается судом довод предпринимателя о наличии у него права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного осуществления Комитетом применительно к спорному объекту мероприятий по демонтажу, предусмотренных Порядком №45/1. Направление в соответствии с этим Порядком в адрес предпринимателя уведомления о демонтаже такого объекта нельзя признать законным.

Поскольку указанное незаконное уведомление представляет собой составную часть процедуры принудительного демонтажа спорного объекта, что ограничивает право предпринимателя на использование принадлежащего ему имущества, суд полагает подтвержденным также факт нарушения таким уведомлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденной совокупность установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного уведомления Комитета недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае оснований для дополнительного возложения на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя не имеется, так как права и законные интересы предпринимателя восстанавливаются самим фактом признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований и апелляционной жалобы, уплаченные заявителем при обращении в суд суммы госпошлины – 300 руб. (по чеку-ордеру от 27.05.2019) и 150 руб. (по платежной квитанции от 05.11.2019), а также сумма, перечисленная на депозитный счет суда апелляционной инстанции в оплату услуг эксперта – 30000 руб. (платежным поручением от 27.03.2020 №29), подлежат возмещению заявителю за счет КУиЗО г. Челябинска.

Поскольку заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» ФИО5 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» на основании счета от 03.06.2020 №195 и Акта от 03.06.2020 №191 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению оплата за услуги по проведению экспертизы в размере 30000 руб. из средств, перечисленных ИП ФИО1 по платежному поручению от 27.03.2020 №29.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу №А76-18096/2019 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомление от 08.02.2019 №5522 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта – торгово-остановочного комплекса в составе павильона «Продукты», расположенного по адресу: <...> (ост. Партизанская) в Калининском районе.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 450 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 30000 руб.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» (ИНН <***>) оплату услуг эксперта в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова