Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-18101/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие Красноармейского муниципального района жилищно-коммунального хозяйства «Лазурненское» (далее – предприятие, МУП ЖКХ «Лазурненское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.04.2023 о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Красноармейского района Челябинской области (далее – прокуратура) и общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023) оспоренное постановление управления изменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, управление просит обжалуемые судебные акты изменить в части вывода о возможности замены административного штрафа на предупреждение и принять по делу новый судебный акт, в котором будет указано, что к правонарушениям, выявленным в рамках мероприятий прокурорского надзора, не применяются положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что замена административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации невозможна, поскольку допущенное предприятием правонарушение выявлено не в результате проведения мероприятий государственного контроля (надзора), а по итогам проведения прокурорской проверки в пределах полномочий органов прокуратуры, на которые не распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В направленном в суд округа мнении на кассационную жалобу, ООО «Уралэнергосбыт» поддерживает доводы управления, считает их подлежащими удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ «Лазурненское» и ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020411002223, по которому по состоянию на 01.09.2022 за предприятием образовалась задолженность в размере 708 579 руб. 95 коп. (подтвержденная исполнительным листом Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021серии ФС № 033357690 по делу № А76-52250/2020, а также выданными Арбитражным судом Челябинской области судебными приказами по делам № А76-1446/2022, № А76-3078/2021, № А76-4507/2022,
№ А76-9227/2022, № А76-9935/2021, № А76-17106/2022, № А76-21344/2022, № А76-24392/2022, № А76-27610/2020, № А76- 11789/2022, №А76-18594/2020, № А76-25698/2020, № А76-45865/2021), что в соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), является основанием для предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения.

ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес МУП ЖКХ «Лазурненское» требование об обеспечении обязательств по указанному договору энергоснабжения (получено адресатом 06.09.2022).

В связи с непредставлением предприятием обеспечения в установленный законом срок (до 05.11.2023) ООО «Уралэнергосбыт» обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении МУП ЖКХ «Лазурненское» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ.

По результатам оценки поступивших материалов прокуратурой вынесено постановление от 16.02.2023 о возбуждении в отношении МУП ЖКХ «Лазурненское» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении 17.02.2023 переданы прокуратурой для рассмотрения по существу в управление, рассмотрев которые управлением 30.05.2023 вынесено постановление о привлечении МУП ЖКХ «Лазурненское» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, МУП ЖКХ «Лазурненское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения предприятия к административной ответственности, однако, посчитал возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которое может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации. В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения, которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных данными Правилами случаях.

Приложением к утвержденным этим же постановлением Правительства Российской Федерации Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии являются Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (далее – Категории).

В силу пункта 2 Категорий к таким потребителям отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В соответствии с пунктами 255 и 256 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. Гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Как установлено судами, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, функции гарантирующего поставщика на территории Челябинской области выполняет ООО «Уралэнергосбыт».

Судами из материалов дела установлено, что МУП ЖКХ «Лазурненское» в связи с заключением с ООО «Уралэнергосбыт» договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020411002223 является потребителем электрической энергии применительно к осуществлению электроснабжения, в том числе объектов централизованного водоснабжения, расположенных на территории Красноармейского района Челябинской области.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, судами обоснованно заключено, что на МУП ЖКХ «Лазурненское» в силу пункта 2 Категорий и пункта 255 Основных положений возложена обязанность предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер, ввиду чего предприятие является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 259 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 71 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов», срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, определяется сетевой организацией, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем услуг по передаче электрической энергии уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на дату обращения указанное требование МУП ЖКХ «Лазурненское» не исполнено; гарантия в обеспечение исполнения обязательств по договору не направлена (предоставлена) гарантирующему поставщику электроэнергии, задолженность не погашена.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив названные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) МУП ЖКХ «Лазурненское» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды признали доказанным материалами дела наличие вины предприятия в совершенном правонарушении.

Судами верно отмечено, что имея возможность для соблюдения установленных законом требований по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, между тем, МУП ЖКХ «Лазурненское» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а также не представлено доказательств объективной невозможности их соблюдения.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях МУП ЖКХ «Лазурненское» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Привлечение предприятия к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения МУП ЖКХ «Лазурненское» к административной ответственности судами не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Размер примененного управлением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру установленной для юридических лиц санкцией статьи 14.61 КоАП РФ.

Между тем с учетом взаимосвязанных положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды установили, что административное правонарушение совершено предприятием впервые; действия МУП ЖКХ «Лазурненское» по своему характеру и степени общественной опасности не создали угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам государства или граждан, какие-либо негативные последствия за собой не повлекли, сделав обоснованный вывод о возможности применения наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано МУП ЖКХ «Лазурненское» в удовлетворении заявленных требований.

Довод административного органа о неправомерном применение судами в отношении предприятия наказания в виде предупреждения, поскольку в рассматриваемой ситуации правонарушение выявлено в рамках осуществления прокурорской проверки, а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Законом № 248-ФЗ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права; положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивают возможность замены административного штрафа на предупреждение случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Законом № 284-ФЗ, так как из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-18101/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок