Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «Строительное управление 808») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-18118/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее – общество «Транстехсервис») – ФИО2 (определение от 24.08.2017 № А76-7760/11, паспорт), а также его представитель ФИО3 (устное ходатайство, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ 808») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее – общество «Транстехсервис») о признании прекращенным права собственности на нежилое здание (склад «Аист»), кадастровый номер 74:36:0607001:216, назначение - складское, общая площадь 2603,2 кв. м, количество этажей – 1, расположенное по адресу: <...>
.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований общества «СУ 808» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СУ 808» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает несостоятельным вывод судов
о недоказанности факта нарушения прав общества «СУ 808», поскольку последний защищает неправомерный интерес, владея самовольной постройкой, и не является лицом, управомочным заявлять требования
о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество; данный вывод лишает истца права на защиту своих интересов. Общество «СУ 808» утверждает, что у истца есть законное право на подачу иска о прекращении зарегистрированного права собственности общества «Транстехсервис» на недвижимое имущество по основаниям, изложенным в иске, поскольку объект, принадлежащий истцу, – здание
«Хоум Центр» по своей сути является реконструированным объектом и был реконструирован из нежилого пристроенного здания, право собственности на которое и в настоящее время зарегистрировано за обществом «СУ 808». Заявитель утверждает, что позиция судов о том, что владелец самовольной постройки защищает неправомерный интерес, неправомерна и поверхностна. Так, заявитель, ссылаясь на судебный акт Верховного суда по делу № А12-12549/2015, полагает, что по аналогии с настоящим делом можно сделать вывод, что истец как владелец объекта недвижимого имущества, право на который на текущий момент не зарегистрировано, обладает всеми правомочиями собственника, и может реализовать свои права и обязанности в отношении такого объекта, в том числе на право на подачу иска в рамках настоящего дела, поскольку объект фактически полностью готов и эксплуатируется. Заявитель полагает, что из-за наличия спорной записи о праве собственности ответчика на несуществующий в натуре объект недвижимости, истец не может защитить свои права, узаконить реконструированный объект, а, соответственно, не может защитить права кредиторов. Заявитель также утверждает, что факт гибели и уничтожения объекта подтверждается выводами судебной экспертизы, из которых следует, что у склада отсутствует как фундамент, так и фрагменты фундамента, а также экспертным заключением ООО ИТЦ «Сканекс» и иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2016 обществу «Транстехсервис» на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад «Аист») площадью 2 603,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:0607001:216, назначение складское, расположенное по адресу: <...>
.

Общество «СУ 808» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19 площадью 46 292 кв. м с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых пристроенных зданий, литера Д20, Д21» на основании дополнительного соглашения от 26.11.2013 № 7 к договору УЗ № 001944-Д-2007 аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2007, сроком до 29.03.2027.

Ссылаясь на то, что нежилое здание (склад «Аист») фактически утратило свои характеристики как объект недвижимости, в силу чего существующая в ЕГРН запись о праве собственности является недостоверной и нарушает права истца как соарендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19, а также владельца торгового здания «Хоум Центр», общество «СУ 808» обратилось с соответствующими требованиями в суд.

По ходатайству истца судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6, по результатам которой экспертами указано, что на земельном участке по адресу <...>, отсутствует объект недвижимости - нежилое здание (склад «Аист») площадью 2603,2 кв. м, соответствующий данным
о государственной регистрации права (свидетельство о регистрации права
от 20.11.2015 № 74-74-01/694/2008-412). При этом конструкция, расположенная на земельном участке по адресу <...>, представляющая собой бутовую кладку с выполненной по верху цементной стяжкой, следы бетонной конструкции, а также отдельные бутовые камни и кирпич, не имеет признаков объекта незавершенного строительства. Использование данной конструкции в качестве объекта недвижимого имущества на дату составления настоящего заключения эксперта не представляется возможным, поскольку техническое состояние частей конструкции, которые были выявлены и исследованы в ходе проведения экспертного осмотра, не позволяет использовать данную конструкцию в качестве фундамента под возведение какого-либо здания или сооружения. Эксперты также указали, что незавершенный строительством объект (фундамент) нежилого здания (склад «Аист»), кадастровый номер 74:36:0607001:216 (в настоящее время кадастровый номер 74:36:0607002:411) по адресу <...>, внешне не наблюдается, поскольку по координатам, содержащимся в ЕГРН, контур объекта частично налагается на нежилое здание «Хоум Центр» и асфальтовое покрытие. В исследовательской части заключения экспертами указано на возможность приведения данной конструкции в состояние, соответствующее фундаменту здания, путем восстановления бутовой кладки и усиления конструкции железобетонными обоймами для обеспечения необходимой несущей способности, требуемой для возводимого здания, с учетом характеристик существующих грунтов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая результаты судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о полной гибели либо уничтожении спорного объекта, а также из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов ни как соарендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19, ни как владельца расположенного на соседнем земельном участке торгового здания «Хоум центр» в силу отсутствия государственной регистрации права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими
(абз. 4 п. 52 названного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт регистрации права общества «Транстехсервис» на спорный объект недвижимости, именуемый складом «Аист».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта прекращения существования объекта.

Так, вопреки позиции заявителя, проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие конструкции, представляющей собой бутовую кладку с выполненной по верху цементной стяжкой, следы бетонной конструкции, а также отдельные бутовые камни и кирпич; наличие фундамента объекта, имеющего устранимые дефекты и повреждения, также подтверждено заключением № 17-011, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехобследование».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обществу
«СУ 808» создаются фактические либо правовые препятствия в использовании указанным земельным участком, истцом суду также не представлено
(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по координатам, содержащимся в ЕГРН, контур объекта незавершенного строительством - фундамент нежилого здания (склад «Аист»), кадастровый номер 74:36:0607001:216 (в настоящее время кадастровый номер 74:36:0607002:411) частично налагается на нежилое здание «Хоум Центр», владельцем которого является общество «СУ 808», и асфальтовое покрытие, расположенное по адресу <...>
.

Поскольку в рамках дел № А75-5527/2009, № А76-7088/2014 возведенный обществом «СУ 808» объект недвижимости (имеющий технические характеристики: нежилое здание, литера И, общей площадью 15 501,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>) признан самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество «СУ 808» не является лицом, управомоченным заявлять требования о прекращении зарегистрированного права собственности общества «Транстехсервис» на недвижимое имущество.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7214/10 от 20.10.2010, № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11
от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск
о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Таким образом, установив отсутствие у общества «СУ 808» охраняемых законом прав и интересов, подлежащих судебной защите при рассмотрении настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций,
не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции
не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении
от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм
ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-18118/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи З.Г. Семенова

Т.В. Сулейменова