Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-18146/2013 (судья Холщигина Д.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Банк ВТБ 24» на имя ФИО1, неустановленным получателям.

Определением суда от 23.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без движения на срок до 23.11.2017 на основании пунктов 3, 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что не указано, какие платежи являются недействительными сделками и по каким основаниям, не указан ответчик (вторая сторона сделки), не указаны последствия недействительности сделки).

22.11.2017 конкурсный управляющий направил ходатайство о продлении процессуального срока.

Определением суда от 21.12.2017 установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (24.01.2018).

23.01.2018 конкурсный управляющий направил ходатайство о продлении процессуального срока.

Определением суда от 02.02.2018 установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (05.03.2018).

05.03.2018 конкурсный управляющий направил в материалы дела уточненное заявление, в котором просил:

1. В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле ПАО ВТБ 24 в качестве третьего лица на стороне конкурсного управляющего.

2. В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ИП ФИО1 информацию и документы, подтверждающие источник поступления денежных средств на счет № <***>, куда и на какие цели использовались денежные средства с реквизитами получателей денежных средств.

3. В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ПАО «Банк ВТБ 24» сведения (ИНН, ОГРН, паспортные данные и иную информацию, позволяющую идентифицировать получателя) о получателях, которым были переведены денежные средства с расчетного счета № <***>, открытого на имя ФИО1

4. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Банк ВТБ 24» на имя ФИО1, на неустановленных получателей и применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть полученные денежные средства в конкурсную массу и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком по заявлению конкурсный управляющий указал ФИО1

Определением суда от 06.04.2018 заявление о признании недействительной сделки возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены.

С определением суда от 06.04.2018 не согласился должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обратился с суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что 22.06.2017 и 06.09.2017 в адрес ФИО1 были направлены запросы о предоставлении сведений об источниках поступления денежных средств с указанием Ф.И.О., название организации и т.д., а также предоставить сведения, куда и на какие цели использовались денежные средства с указанием Ф.И.О., название организации получателей и т.д. Данные обращения оставлены без внимания. Конкурсным управляющим также был направлен запрос в Банк о представлении сведений. ФИО1 скрыл денежные средства, поступившие на его расчетный счет, которые должны были быть включены в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 28.03.2014 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделки - перечисление денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Банк ВТБ 24» на имя ФИО1, неустановленным получателям.

Определением суда от 23.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без движения на срок до 23.11.2017 на основании пунктов 3, 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указано какие платежи являются недействительными сделками и по каким основаниям, не указан ответчик, не указаны последствия недействительности сделки).

Определениями суда от 21.12.2017, 02.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего судом устанавливался новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

05.03.2018 конкурсный управляющий направил в материалы дела уточненное заявление, которое также не содержало необходимых сведений.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражный суд не представлены документы во исполнение определения суда; обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Для подачи заявлений об оспаривании сделки должника Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей, в связи с чем, применяются общие требования процессуального законодательства (статьи 125-126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Основания принятия, оставления без движения и возврата заявления закреплены положениями статей 127, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 6постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Рассматривая правомерность возврата апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет также обоснованность оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца и ответчика, их место нахождения или место жительства.

Как установлено судом, в заявлении конкурсный управляющий в качестве ответчика указал должника.

Однако, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной, обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчика подлежит вторая сторона сделка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Также в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсным управляющим не указан ответчик, а также основания для признания сделок недействительными, следовательно, обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения.

Из представленных в материалы дела первоначального и уточненного заявлений невозможно установить, что является предметом заявления конкурсного управляющего, а именно: какие перечисления денежных средств в какой сумме в адрес какого физического или юридического лица конкурсный управляющий считает недействительными сделками.

В уточненном заявлении от 05.03.2018 конкурсным управляющим не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая, что определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно заявление возвратил конкурсному управляющему.

Возврат заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-18146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

И.В. Калина