Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Юрьевича (далее – предприниматель, налогоплательщик, Романов А.Ю.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу № А76-18172/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Мещеряков А.М. (доверенность 14.11.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Першина А.Н. (доверенность от 06.12.2011 № 04-20/019240);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Ионцев А.В. (доверенность от 12.12.2011 № 06-31/196).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 28.06.2011 № 24 и управления от 18.08.2011 № 16-07/00.

Решением суда от 26.12.2011 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 97 670 руб. 70 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 23 521 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 159 956 руб. 10 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении имущественного налогового вычета, поскольку продажа недвижимого имущества не связана с предпринимательской деятельностью предпринимателя; недвижимое имущество приобреталось для личных нужд; Романовым А.Ю. уплачивался НДФЛ в отношении спорного недвижимого имущества с момента его приобретения и до его отчуждения.

Предприниматель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 200 и ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 03.04.2011.

В ходе проверки было установлено, что 23.07.2009 предприниматель продал недвижимое имущество (нежилое помещение - магазин), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 14, кв. 41, и полученный доход указал в декларации по НДФЛ формы 3-НДФЛ за 2009 год, которую подал в инспекцию как физическое лицо.

Проданное имущество находилось в собственности предпринимателя с 06.02.1998, поэтому при определении налоговой базы по названному налогу он, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку помещение он использовал в качестве магазина, где осуществлял розничную торговлю автозапчастями, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) и пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении НДФЛ.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.06.2011 и вынесено решение от 28.06.2011 № 24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, начислила соответствующие суммы пеней и штрафов, уменьшив облагаемый доход на сумму расходов по приобретению упомянутого имущества.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 18.08.2011 № 16-07/00 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, так как реализация недвижимого имущества не является видом деятельности предпринимателя и носила разовый характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд исходил из того, что реализованное налогоплательщиком имущество использовалось им не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный предпринимателем от реализации спорного помещения подлежит налогообложению в общем порядке.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 № 14009/09 выработал единый подход по применению указанной нормы: доход от продажи объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Вместе с тем, вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Апелляционным судом установлено и материалами дел подтверждается, что Романов А.Ю. по договору купли-продажи от 06.02.1998 приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 14. Приобретенная квартира был переведена в нежилое помещение, о чем выдано свидетельство от 03.11.1998 № 1п-476. Постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.03.2003 № 367 Романову А.Ю. разрешена реконструкция нежилого помещения для размещения магазина автозапчастей. Реконструированное помещение принято в эксплуатацию постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 10.12.2003 № 1536, выдано свидетельство о праве собственности от 05.06.2009.

В спорном помещении Романовым А.Ю. осуществлялась предпринимательская деятельность (розничная торговля автозапчастями).

Осуществляя розничную торговлю, предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.

По договору купли-продажи от 23.07.2009 нежилое помещение (магазин) продано Романовым А.Ю. государственному унитарному предприятию «Областной аптечный склад» за 5 200 000 руб.

Расчет по сделке был произведен путем перечисления государственным унитарным предприятием «Областной аптечный склад» денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто», руководителем и учредителем которого является Романов А.Ю. Перечисление денежных средств осуществлено во исполнение договора беспроцентного займа от 01.09.2009, по которому Романов А.Ю. передал обществу с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» беспроцентный займ в сумме 5 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что доход, полученный Романовым А.Ю. от продажи нежилого помещения (приобретенного предпринимателем и использованного им в целях осуществления предпринимательской деятельности), должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ не имеется. Доказательств использования спорного имущества в личных целях как физическим лицом предпринимателем не представлено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 25.04.2012 № 413.

В соответствии с подп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы по настоящему делу предприниматель должен был заплатить 100 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 и ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей как излишне уплаченную по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу № А76-18172/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2012 № 413 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи В.М. Первухин

А.Н. Токмакова