Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Магнитогорскгазстрой» (далее – общество «МГС», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А76-18190/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МГС» – ФИО1 (доверенность от 30.11.2017 № 84/17-юр);

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - общество «Газпром газораспределение Челябинск», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 218).

Общество «МГС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании 6 384 126 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 01.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск»), открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – общество «Магнитогорскмежрайгаз»), Министерство Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТР Челябинской области).

Решением суда от 04.07.2017 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «МГС» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права апелляционным судом и не соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, общество «Газпром газораспределение Челябинск» не имело технической возможности оказывать услуги по транспортировке газа абонентам, присоединенным к сети истца,что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (№ А76-21806/2012, А76-27452/2013, А76-30228/2014, А76-30229/2014, А76-30330/2014 и А76-24470/2015), а истец в спорный период не имел установленного тарифа; транспортировку газа и расходы по содержанию сети осуществлял истец, при этом платуза транспортировку газа населению получил ответчик без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем, по мнению кассатора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, как полагает податель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически понесенные и не возмещенные расходы общества «МГС» могут быть компенсированы посредством тарифа, носят предположительный характер, противоречат как действующему правовому регулированию по установлению тарифа, так и нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции неправомерно признал получение обществом «Газпром газораспределение Челябинск» платы за транспортировку газа абонентам (население), присоединенных к сетям общества «МГС».

Общество «Газпром газораспределение Челябинск»представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,в 2012 году на территории Магнитогорского городского округа транспортировка газа населению осуществлялась двумя газораспределительными организациями: обществом «МГС» и обществом «Газпром газораспределение Челябинск».

Общество «МГС» владеет системой газоснабжения на основании договора аренды имущества (газопроводов, ГРП, установок ЭХЗ) № 20/11-аг от 29.12.2011, заключенного между обществом «Магнитогорскмежрайгаз» (арендодатель) и обществом «Магнитогорскгазстрой» (арендатор).

Факт наличия газораспределительных сетей, находящихся на территории Магнитогорского городского округа, в законном владении общества «Газпром газораспределение Челябинск» подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды от 01.01.2007 № ДАГ-06-13-0048 между Муниципальным образованием «город Магнитогорск» (арендодатель) и обществом «Челябинская региональная газораспределительная организация (арендатор).

Газопроводы, принадлежащие обществу «Газпром газораспределение Челябинск» по договору аренды от 01.01.2007 № ДАГ-06-13-0048, а также газопроводы, принадлежащие обществу «Магнитогорскгазстрой» по договору аренды от 29.12.2011 № 20/11-аг входят в состав газораспределительной системы, расположенной на территории Магнитогорского городского округа, являются технологически связанными, имеют общий маршрут от газораспределительной станции (ГРС - источник газа) до объектов потребителей газа.

В качестве доказательств технологической связи газораспределительных сетей, принадлежащих истцу и ответчику, в материалы дела представлены схемы транспортировки газа от ГРС до потребителей газа, из которых следует, что газораспределительные сети истца на всей территории Магнитогорского городского округа имеют взаимные точки присоединения с сетями ответчика, а также с сетями, собственники которых не установлены, и входят в общий маршрут от ГРС до потребителей газа.

Ранее, до 29.12.2011, газопроводы, переданные истцу по договору № 20/11-аг, находились на праве аренды у ответчика на основании договора от 01.12.2010 ДАГ-02/4-565/10. Актом приема-передачи объектов газораспределения (возврата имущества из аренды) от 29.12.2011 г. ответчик возвратил обществу «МГС» арендованное имущество.

Таким образом, с 29.12.2011 истец владеет и пользуется указанными газопроводами.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (правопредшественник общества «НОВАТЭК-Челябинск») и открытым акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» (правопредшественник общества «Газпром газораспределение Челябинск») заключен договор транспортировки газа населению на бытовые нужды от 01.12.2004 № 10-н-26.

В целях обеспечения газом населения Магнитогорского городского округа и иных юридических лиц, использующих газ в коммерческих целях, общество «Газпром газораспределение Челябинск» в спорный период (с 01.06.2012 по 01.10.2012) оказало услуги по транспортировке газа обществу «НОВАТЭК-Челябинск» по принадлежащим ответчику сетям на праве аренды по договору от 01.01.2007 № ДАГ-06-13-0048.

В период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года в рамках действующего договора транспортировки газа населению на бытовые нужды от 01.12.2004 № 10-н-26 между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» и обществом «Газпром газораспределение Челябинск» подписаны акты об объеме переданного для транспортировки газа. В данных актах зафиксированы в том числе и объемы транспортировки газа населению города Магнитогорска.

На основании выставленных к оплате счетов-фактур общество «НОВАТЭК-Челябинск» оплатило оказанные услуги полностью, что подтверждается платежными поручениями и сторонами документально не оспорено.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения расходов по содержанию газопроводов, находящихся во владении и пользовании истца по договору аренды и используемых ответчиком с целью предоставления услуги по транспортировке газа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в спорный период у истца тарифа на оказание услуг по транспортировке газа, а также отсутствия оснований для взыскания стоимости услуг по транспортировке в качестве неосновательного обогащения из расчета тарифа, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ РФ) от 28.08.2012 № 206-э, или тарифа, утвержденного для другого юридического лица.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

В обоснование заявленных требований общество «МГС» ссылается на то обстоятельство, что как газораспределительная организация, имеющая непосредственное присоединение к конечному потребителю – населению, услугу по транспортировке в спорный период мог оказывать только истец, вопросы утверждения тарифа для целей взыскания неосновательного обогащения правового значения не имеют, услуга оказана истцом посредством того, что спорный объем газа был протранспортирован исключительно по сетям истца без использования газораспределительных сетей общества «Газпром газораспределение Челябинск», между тем оплату за услугу получил ответчик.

Для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать факт осуществление транспортировки газа до конечного потребителя по сетям общества «МГС», отсутствие у ответчика возможности без использования сетей истца транспортировать газ, неосновательное обогащение ответчика за счет общества «МГС», а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Закон № 69-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (ст. 1 Закона № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила № 162) в целях повышения надежности газоснабжения в Российской Федерации утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжением признается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Согласно п. 3 Правил № 162 транспортировка газа - это перемещение и передача газа по газотранспортной системе. Газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (ст. 2 Закона № 69-ФЗ).

Газораспределительными организациями признаются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (п. 3 Правил № 162).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона.

Согласно положениям ст. 5 Закона № 69-ФЗ для организаций- собственников газораспределительных систем независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 21 Закона № 69-ФЗ при государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций-собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В силу ст. 23 Закона № 69-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения. Указанные тарифы могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения частей территорий субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Правил № 162 цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Условия оплаты транспортировки газа согласно п. 31 Правил № 162 определяются договором транспортировки на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти.

Принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям урегулированы Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021).

В соответствии с п. 3 Основных положений № 1021 цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В силу подп. «г» п. 4 Основных положений № 1021 государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Согласно п. 10 Основных положений № 1021 регулирование розничных цен на газ, реализуемый населению, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7.

В силу п. 4 Методических указаний № 411-э/7 услуги по транспортировке газа оказываются организациями (ГРО), в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям».

Пунктами 2 приказов ФСТ РФ от 27.12.2013 № 266-э/5, от 15.05.2015 № 152-э/15 предусмотрено, что тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные приказом, учитываются при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

В соответствии с п. 8, 31 Правил № 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

При рассмотрении данного спора необходимо учитывать, что в силу
ст. 5 Закона № 69-ФЗ для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона № 69-ФЗ и п. 4 Основных положений № 1021, расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифа на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.

Специфика отношений по газоснабжению и транспортировке газа подразумевает под использованием, не только выбытие имущества из законного владения одного лица и поступление во владение другого лица (что в настоящем деле отсутствует), но и использование этого имущества для получения прибыли посредством задействования в технологическом процессе транспортировки участков газопроводов, принадлежащих иным законным владельцам, последовательно соединенных друг с другом в газораспределительной системе (что наличествует в настоящем деле).

Вместе с тем, при оценке таких требований следует учитывать конкретное поведение такого «держателя» газопровода, владение которым обеспечивает ему монопольное положение (в виде непосредственного присоединения к сетям конечного потребителя), а именно, какие меры приняты таким владельцем для своевременного утверждения для него тарифа на оказание услуг по транспортировке газа.

Если такой владелец не желает соблюдать установленный порядок для получения тарифа, так как для получения тарифа необходимо выполнить требования, предъявляемые к лицу, оказывающему услуги по транспортировке газа, в частности, требуется включение в реестр, предоставление в тарифный орган, обосновывающих и расчетных материалов для установления тарифа, требуется разработка и утверждение Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, то такое поведение не может быть признано добросовестным, и, как следствие, требования такого лица о возмещении его экономически обоснованных затрат с иного лица также не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 27 Закона № 69-ФЗ организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено Законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена на газ, а также на его транспортировку подлежит государственному регулированию, что следует из Закона № 69-ФЗ.

Согласно п. 16 Основных положений № 1021 государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов.

В силу п. 17 Основных положений № 1021 организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в п. 24 данных положений. Регулирующий орган регистрирует заявление в день его получения. При несоответствии заявления установленным требованиям регулирующий орган возвращает его на доработку в 7-дневный срок со дня получения.

Судебными актами по делу № А76-27452/2013 установлено, что приказом Федеральной службы по тарифам от 19.07.2010 № 337-э общество «Магнитогорскгазстрой» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль; фактически транспортировка газа производилась с использованием сетей общества «Магнитогорскгазстрой» в период с октября 2012 года по июль 2013 года, поскольку истец являлся единственной газотранспортирующей организацией до п. Западный-2 и Нежный, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и не оспаривается ответчиком. Таким образом, данными судебными актами установлен факт транспортировки газа населению с использованием газопроводов общества «Магнитогорскгазстрой» ввиду их непосредственного присоединения к сетям конечных потребителей, но не установлено, что такая транспортировка осуществлена от поставщика газа до конечного потребителя без использования газопроводов общества «Газпром газораспределение Челябинск», то есть минуя газопроводы ответчика.

Поскольку истец является участником системы газоснабжения, суд первой инстанции верно определил, что его доход от использования объектов газоснабжения должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно (п. 12 Постановления № 1021).

Тариф на период с 01.06.2012 по 01.10.2012 в отношении истца не действовал.

Приказом ФСТ РФ от 28.08.2012 № 206-э утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям обществу «МГС» на территории Челябинской области, вступившим в силу с 02.10.2012.

Между тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, в спорный период для ответчика действовали и применялись тарифы на транспортировку газа, утвержденные приказом ФСТ РФ от 28.02.2012 № 16-э/2 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газотранспортным сетям ОАО «Челябинскгазком» на территории Челябинской области.

Как следует из ответа МТР Челябинской области от 30.12.2015, при установлении тарифа включены, представленные ответчиком, экономически обоснованные расходы.

Истец не опроверг пояснения и документы ответчика о том, что спорные газопроводы (затраты на их содержание) не учтены в тарифе на услуги по транспортировке газа по его сетям. Кроме того, как следует из письма МТР Челябинской области от 03.02.2016 № 06/319, учитывая, заключенный между обществом «Магнитогорскмежрайгаз» и ответчиком договор аренды газопроводов от 07.12.2010 № ДАГ-02/4-564/10 на срок с 30.12.2010 по 29.12.2011, затраты на содержание и обслуживание газопроводов общества «Магнитогорскмежрайгаз» из тарифов общества «Челябинскгазком» на 2012 были исключены.

В силу этого, а также исходя из ответа Федеральной службы по тарифам от 30.04.2014 № 9-62, письма МТР Челябинской области от 03.02.2016 № 06/319 суд апелляционной инстанции правомерно указала, что плату за услуги по транспортировке газа, с учетом утвержденного тарифа, и с использованием газораспределительных сетей ответчика при поставке газа населению, ответчик получил правомерно.

В заявленный истцом спорный период взыскания между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» и обществом «Газпром газораспределение Челябинск» действовал договор транспортировки газа населению на бытовые нужды № 10-Н-26, оплата за оказанные услуги АО «Газпром газораспределение Челябинск» по транспортировке газа в спорный период составила 4 119 155 руб. 55 коп., иных денежных средств за услуги по транспортировке газа в спорный период ответчик не получал.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо МТР Челябинской области от 18.05.2015 № 02/1759, согласно которому до утверждения ФСТ РФ тарифов на услуги по транспортировке природного газа по сетям истца в период действия постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.03.200 № 16/8 «О тарифах на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам» истец при расчетах с потребителями своих услуг был вправе применять тариф на услуги по транспортировке газа - 9 руб./ тыс. м3 в расчете 100 км. (документ утратил силу с 18.05.2012 в связи с изданием приказа ФСТ РФ от 18.05.2012 № 110-э/6), установив, что тариф, утвержденный приказом ФСТ РФ от 28.08.2012 № 206-э, не распространяет свое действие на предшествующий период и не подлежит применению к отношениям сторон до 02.10.2012, равно как и не подлежит применению тариф, утвержденный приказом ФСТ РФ от 10.12.2010 № 426- э/16, действующий до начала спорного периода, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие у истца в спорный период тарифа общество «МГС» не оказывало услугу по транспортировке газа населению, не могло и не должно было ее оказывать и, как следствие, получать плату.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «МГС» не доказало и не подтвердило своих доводов о поставке в спорный период газ от ГРС до потребителей газа исключительно по сетям истца, о наличии у истца технической возможности транспортировать газ потребителям, минуя участки газораспределительных сетей ответчика, участки других законных владельцев газовых сетей, входящих в общую газораспределительную систему, по которой транспортируется газ до сетей истца. О недостоверности сведений, изложенных в схемах транспортировки газа от ГРС до потребителей газа, о фальсификации этих доказательств истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие заключенного между истцом и поставщиком договора на оказание услуг транспортировки газа, установив законность получения обществом «Газпром газораспределение Челябинск» платы за услугу по транспортировке газа за спорный период по его участку газораспределительных сетей, исходя из тарифа, утвержденного непосредственно для ответчика, при этом, учитывая, что истец не опроверг пояснения и документы ответчика о том, что спорные газопроводы (затраты на их содержание) не учтены в тарифе на услуги по транспортировке газа по его сетям, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение истца, пришел к выводу о намерении общества «МГС» посредством подачи настоящего иска, помимо компенсации своих расходов по содержанию сетей в спорный период с применением утвержденного для него тарифа, действующего с 02.10.2012, получить дополнительное взыскание этих же расходов с ответчика в виде предъявленного неосновательного обогащения с учетом последующего уточнения и уменьшения исковых требований до 6 384 126 руб., в связи с чем признал указанные действия необоснованными и нарушающими права ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в нарушение действующего законодательства истец не представил доказательств невозможности с 29.12.2011 и до 01.06.2012 получить утвержденный тариф на свои услуги ранее августа 2012 года, своевременного обращения получения газораспределительных сетей в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам, однако такой тариф не был для него утвержден на спорный период либо в утверждении такого тарифа истцу необоснованно тарифным органом отказано, и такой отказ им в установленном порядке оспорен и признан незаконным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде как получения платы за услуги в отсутствие утвержденного тарифа, так и на получение возмещения расходов на содержание своих газораспределительных сетей, по сути, является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения. При этом доказательств отсутствия необоснованного бездействия во исполнение обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, соблюдение специальных норм, регулирующих порядок возмещения возможных затрат, а также наличия расходов по содержанию сетей истца, оставшихся без компенсации, посредством утверждения в последующем тарифа для истца и применения регулируемого метода ценообразования в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, поскольку несоблюдение действующего законодательства напрямую свидетельствует о недобросовестности действий истца по настоящему делу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из письма от 07.03.2017 № 06/820 МТР Челябинской области следует, что тарифы для истца, утвержденные приказом ФСТ РФ от 28.08.2012 № 206-э/2, вступившим в силу 02.10.2012, рассчитаны исходя из необходимой валовой выручки, учитывающей в том числе расходы по договору аренды газопроводов от 29.12.2011 № 20/11-аг в сумме 6 101,696 тыс. руб. в годовом исчислении и годового объема транспортировки природного газа в объеме 306,543 млн. куб/м.

Таким образом, при утверждении тарифа для истца все расходы последнего по содержанию его газопроводов, включая спорные расходы, вошедшие в сумму исковых требований, за весь 2012 учтены, в полном объеме и заложены в тариф, в том числе расходы за спорный период; доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии получения ответчиком платы за услугу по транспортировке газа он бы не понес спорные расходы, не представлены, в связи с чем основания для компенсации истцу иных тарифов, кроме тех, которые учитываются при утверждении тарифа на услугу по транспортировке газа, отсутствуют, поскольку все понесенные им расходы за спорный период посредством утвержденного тарифа ему компенсированы.

Экономическая обоснованность расходов истца за спорный период, которые по каким-либо причинам превысили объем расходов, заложенных в утвержденный тариф, не усматривается из представленных в дело доказательств, уполномоченным тарифным органом не подтверждена.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его прав, положения, существовавшего до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования истцом судебной процедуры, поскольку добросовестность поведения общества «МГС» как сетевой организации в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования не подтверждена (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о транспортировке газа только по его сетям, без задействования сетей ответчика опровергается письмами истца, из которых следует, что в спорный период ответчик транспортировал газ с использованием своих сетей для поставки газа на территории муниципального образования, из утвержденного тарифа для ответчика на спорный период 2012 года, при том, что спорные сети переданы истцу 29.12.2011, а также установленным фактом об осуществлении в спорный период транспортировки газа двумя газораспределительными организациями, одной из которой являлся ответчик.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, регулирующие спорные отношения, применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А76-18190/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Магнитогорскгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

Л.Н. Черемных