Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каланиной Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-18216/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора № 3" (далее – общество "ЖЭК № 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Каланиной Г.А. о взыскании 13 354 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 2792 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "КГХ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Каланина Г.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды не дали никакой оценки тому обстоятельству, что ответчик нес расходы по содержанию части общедомового имущества и терпел неудобство из-за расположения общедомовых коммуникационных сетей, в связи на него возложено двойное бремя расходов по содержанию общедомового имущества. Ответчик указывает на то, что управляющей компанией не заключен с ним договор управления, на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании с него пени, поскольку счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись. Предприниматель Каланина Г.А. отмечает, что поскольку собственником жилого помещения является физическое лицо спор на основании ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, суд первой инстанции при принятии решения неправомерно основывался на доказательствах, представленных истцом в последнем судебном заседании, в связи с чем, ответчик не имел возможности с ними ознакомиться и возражать, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Как установлено судами, предпринимателю Каланиной Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Чугуновская, д. 6 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно Постановлению Главы города Златоуста от 23.12.2004 № 235-п муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства" (далее - предприятие "КГХ") наделено функциями по управлению муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с протоколом от 04.11.2007 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Чугуновская, д. 6, управляющей компанией избрано предприятие "КГХ".

В соответствии с распоряжением Главы Златоустовского городского округа от 17.03.2008 № 4417-р "О приватизации МУП "КГХ" предприятие "КГХ" приватизировано путем преобразования в общество "КГХ".

Между обществом "ЖЭК № 3" (агент) и обществом "КГХ" (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2013 № 3а/2013, согласно п. 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно Приложению № 1. В указанный перечень включен спорный дом.

В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Златоуст, ул. Чугуновская, д. 6, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и помещения ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по несению бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в спорном периоде не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя Каланиной Г.А. обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение в спорном доме является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, суды верно указали, что он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Как установлено судами, факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: договорами со специализированными организациями и актами выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за спорный период, произведен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании действующих в спорный период тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (постановление от 10.09.2012 № 336-п, от 30.11.2011 № 438-п, от 30.11.2010 № 376-п). Представленный расчет, согласно которому задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 13 354 руб. 39 коп., судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 13 354 руб. 39 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод предпринимателя о самостоятельном несении расходов по вывозу ТБО и уборки общедомовой территории, был предметом исследования судов и правильно отклонен ими. Как верно указали суды, несение ответчиком самостоятельных расходов, связанных с содержанием собственных помещений, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установив, что обязательства по оплате содержания общего имущества ответчиком исполнены не были, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него 2792 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, судами также был исследован и верно отклонен.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Ссылка ответчика на то, что собственником жилого помещения является физическое лицо, в силу чего спор на основании ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, правомерно отклонена судами как основанная на неверном толковании норм права.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-18216/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каланиной Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.В. Громова

Е.Г. Сирота