Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А76-18221/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.04.2015).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Форум» (далее - общество ПСО «Форум», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника общества ПСО «Форум», в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 в части направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) заявления о приостановлении государственной регистрации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, обязать ФИО3 направить в Управление Росреестра по Челябинской области заявление об отзыве заявления о приостановлении регистрации, признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 в части направления в Управление Росреестра по Челябинской области заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов без регистрации, обязать ФИО3 направить в Управление Росреестра по Челябинской области заявление об отзыве заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 (судья Калина И.В.) жалоба кредитора удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 в части направления в Управление Росреестра по Челябинской области заявления о приостановлении государственной регистрации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов без регистрации. В удовлетворении требования об обязании ФИО3 направить в Управление Росреестра по Челябинской области заявления об отзыве заявления о приостановлении регистрации и заявления об отзыве заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности отказано. Производство по требованию об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПСО «Форум» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 19.02.2015 в части удовлетворения жалобы ФИО1 отменено. В удовлетворении жалобы ФИО1 в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 19.02.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что с учетом отсутствия в действующем законодательстве о банкротстве оснований для отказа конкурсным управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога, и, следовательно, отказа от регистрации права собственности за залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества, распределение полученных от залогового кредитора денежных средств и последующие действия, направленные на воспрепятствование конкурсным управляющим в регистрации перехода права собственности, не отвечают понятию добросовестности и разумности, принципу порядочности и объективности. По мнению заявителя, закон о банкротстве не возлагает на залогового кредитора такой обязанности как добросовестность конкурсного кредитора. Кроме того, заявитель считает, что законное право залогового кредитора на регистрацию перехода права на предмет залога не может быть поставлено в зависимость от каких-либо действий конкурсного управляющего. Ссылаясь на ч. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), заявитель полагает, что заявление конкурсного управляющего о приостановке регистрации либо об отказе от нее, по любым основаниям является незаконным в силу нарушения прямого указания закона, и свидетельствует о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, направленных на воспрепятствование государственной регистрации перехода права. При этом заявитель обращает внимание на то, что конкурсный управляющий с даты направления заявления о приостановлении регистрации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в целях обеспечения сохранности имущества должника с какими-либо обращениями в адрес залогового кредитора ФИО1 о необходимости проверки наличия иного имущества, оказания содействия в допуске на территорию ЗАТО не обращался. Заявитель, ссылаясь на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решением Трехгорного городского суда от 18.12.2014 установлено, что разница между стоимостью имущества полученного ФИО1 от конкурсного управляющего и ценой сделки купли-продажи от 08.09.2014 составляет 1 359 496 руб., в связи с чем фактически являются убытками кредитора ФИО1, выражающимися в неполучении последним денежных средств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 требования открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» (далее - Банк) признаны установленными в размере 2 700 421 руб. 12 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ПСО «Форум» как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое здание общей площадью 895, 1 кв. м., инвентарный номер 375, литер: Д, этажность: 1, а также право аренды земельного участка площадью 16 616 кв. м., кадастровый номер 74:42:010201:31, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 06.12.2013 произведена процессуальная замена заявителя по требованию - Банка его правопреемником - ФИО1 с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Определением суда от 28.01.2014 утверждена начальная стоимость продажи имущества общества ПСО «Форум», находящегося в залоге у ФИО1: нежилое здание (сборно-разборный склад) 1 680 241 руб., земельный участок 543 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 20.08.2014 обратилась в адрес ФИО1, с предложением воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом ФИО1 обязан был перечислить на специальный счет общества ПСО «Форум» денежные средства в размере 20% от стоимости заложенного имущества.

ФИО1 29.08.2014 перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере 360 000 руб.

Между конкурсным управляющим ФИО3 и кредитором 04.09.2014 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому конкурсный управляющий ФИО3 передала, а ФИО1 принял в собственность предмет залога, при этом в акте указана дата 04.08.2014.

Конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1 05.09.2014 в Управление Росреестра по Челябинской области поданы документы на регистрацию перехода права собственности на предмет залога - нежилое здание общей площадью 895, 1 кв. м., инвентарный номер 375, литер: Д, этажность: 1, а также земельного участка площадью 16 616 кв. м., кадастровый номер 74:42:010201:31, расположенных по адресу: <...>, что подтверждено распиской Управления Росреестра по Челябинской области в получении документов на государственную регистрацию от 05.09.2014.

Конкурсным управляющим ФИО3 17.09.2014 направлено в Управление Росреестра по Челябинской области заявление о приостановлении регистрации.

Управление Росреестра по Челябинской области 17.09.2014, в связи с поступившим от конкурсного управляющего общества ПСО «Форум» ФИО3 заявлением о приостановлении регистрации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в целях обеспечения сохранности имущества должника, направило в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком на 3 месяца с 17.09.2014 по 16.12.2014.

ФИО1 22.12.2014 получено уведомление от Управления Росреестра по Челябинской области о поступлении заявления конкурсного управляющего общества ПСО «Форум» ФИО3 об отказе в государственной регистрации права, в связи с чем, Управлением Росреестра по Челябинской области принято решение о приостановлении регистрации на срок с 17.12.2014 по 17.01.2015.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по приостановлению, а впоследствии, по отказу от государственной регистрации права собственности за залоговым кредитором, являются незаконными и нарушают его права на оставление предмета залога за собой, нарушают его права распоряжения залоговым имуществом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя требование кредитора в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества ПСО «Форум» ФИО3 по направлению в Управление Росреестра по Челябинской области заявления о приостановлении государственной регистрации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов без регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего нарушают права залогового кредитора, поскольку право собственности у кредитора на спорное имущество, в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возникнуть. Соответственно, кредитор не вправе ни реализовать полученное имущество, ни произвести улучшения объектов, ни сдавать в аренду. В удовлетворении требования об обязании ФИО3 направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области заявления об отзыве заявления о приостановлении регистрации и заявления об отзыве заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности судом первой инстанции отказано, так как 12 января 2015 года регистрация права собственности на залоговое имущество произведена за залоговым кредитором ФИО1. Производство по требованию об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества «ПСО «Форум» прекращено, поскольку определением суда от 05.02.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве оставить предмет залога за собой, перечислив на специальный счет денежные средства в размере 360 000 руб., что составляет 20% от начальной продажной цены на повторных торгах.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 04.09.2014 имущество передано кредитору ФИО1 по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим ФИО3 в сентябре 2014 года получено письмо от учредителя должника ФИО4, в котором сообщалось, что на территории земельного участка и в нежилом здании, которые переданы залоговому кредитору, находится имущество должника.

В город Трехгорный (закрытое административное территориальное образование) был направлен специалист для обследования территории, по результатам которого составлена докладная записка о составе имущества, находящегося на территории (акт от 06.09.2015).

Для проведения инвентаризации имущества и включения его в конкурсную массу, конкурсным управляющим ФИО3 были направлены запросы в различные инстанции с целью выявления документов, подтверждающих право собственности должника на это имущество, получена копия договора на электроснабжение территории, согласно которому трансформаторная подстанция была построена, введена в эксплуатацию и используется до настоящего времени должником.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе. В связи с этим целью проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является выявление и реализация его конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (ст. 126, 131, 142 Закона о банкротстве). В этом случае конкурсный управляющий выступает от имени должника в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен обеспечить соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника.

Отклоняя довод заявителя о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в направлении в Управление Росреестра по Челябинской области заявлений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права, суд апелляционной инстанций исходил из того, что основанием для обращения с заявлениями явилось обращение учредителя должника ФИО4 и возможность обнаружения иного имущества должника, с целью последующего его включения в конкурсную массу. Исследовав представленные в дело доказательства и исходя из совокупной оценки всех установленных по делу обстоятельств, доводов и пояснений участников спора, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий при получении сведений о наличии у должника имущества, обязан в силу закона предпринять меры к поиску данного имущества и проверке установленных обстоятельств в соответствии с нормами ст. 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий действует от имени должника и в его интересах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3, с учетом обстоятельств данного спора, вправе была обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о приостановлении, а в последствие и об отказе от государственной регистрации права собственности за залоговым кредитором.

Отклоняя довод заявителя о причинении действиями конкурсного управляющего убытков кредитору, суд апелляционной инстанций принял во внимание, что негативные последствия в виде расторжения договора купли-продажи по решению Трехгорного городского суда у ФИО1 возникли вследствие действий самого кредитора. Так, как следует из решения Трехгорного городского суда, ФИО1 заключил договор об отчуждении имущества 01.09.2014, тогда как только 29.08.2014 им было исполнено требование о перечисление суммы как залоговым кредитором. Права собственности на объект у ФИО1 не имелось. Заключая договор без наличия прав (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО1 способствовал возникновению возможных негативных последствий (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как верно указано судом апелляционной инстанции, делать вывод о том, что только в результате действий конкурсного управляющего ФИО1 причинены убытки нет правовых оснований.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, принимая во внимание недоказанность причинения оспариваемыми действиями убытков кредиторам и пояснения сторон о том, что государственная регистрация перехода права собственности завершена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А76-18221/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина