Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-18240/2018.

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «ЧЗСМ»), с требованием об обязании Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск, передать копии документов общества, взыскании судебной неустойки.

Определением арбитражного суда от 21.082018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСИНТЕЗ», Обществос ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖИНИРИНГ», судебное разбирательство отложено на 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По вступлении решения суда от 31.10.2018 в законную силу выдан исполнительный лист № ФС 025619123.

28.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об изменении порядка исполнения судебного акта – просит увеличить судебную неустойку до 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 24.06.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

Определением от 22.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда путем увеличения судебной неустойки за ожидание соответствующего исполнения до 50 000 руб., начисляемой за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу №А76-18240/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в случае неисполнения судебного акта с ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов», в пользу ФИО1 денежных средств – судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, начисляемой с момента истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что отказывая истцу в изменении судебной неустойки с 500 руб. до 50 000 руб., суд первой инстанции не учел финансовое положение как ответчика, так и его руководителя ФИО2 Так, назначенная судом судебная неустойка в размере 500 руб. в день (15 000 руб.) для компании, у которой оборот более 100 000 руб. в месяц, с учетом нежелания ответчика, в лице директора ФИО2, предоставлять документы, будет являться несущественной и не обеспечит главной задачи её применения – исполнение решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2019.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» с приложенными документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением суда от 31.10.2018 удовлетворен иск участника общества ФИО1, а именно: суд обязал ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» предоставить Делю М.А. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Устав Общества во всех редакциях.

2. Внутренние документы Общества, регулирующие деятельность его органов, а именно: Положение о порядке проведения собрании участников, Положение о единоличном исполнительном органе Общества, Положение о Ревизионной комиссии (Ревизоре) Общества, учетная политика Общества.

3. Годовые отчеты Общества за 2015, 2016 и 2017 годы.

4. Бухгалтерскую отчетность Общества за период с 08.06.2015 по 08.06.2018, в том числе, отчеты о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств Общества, расшифровки счета бухгалтерского учета: основные средства и товары, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, дебиторская задолженность.

5. Журнал учета счетов-фактур и книгу продаж за период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

6. Протоколы годовых и внеочередных общих собраний участников Общества за период с 08.06.2015 по 08.06.2018 и журнал регистрации протоколов.

7. Договоры, заключенные Обществом за период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

8. Отчеты оценщиков об оценке имущества Общества за период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

9. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

10. Реестр хозяйственных договоров, заключенных Обществом за период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

11. Перечень движимого и недвижимого имущества, реализованного Обществом за период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

12. Доверенности, выданные обществом за период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

13. Выписку Банка с расчетных счетов Общества за период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

14. Перечень Банков, в которых у Общества имелись или имеются расчетные счета за период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

15. Список аффилированных лиц Общества.

16. Штатное расписание работников Общества с указанием ФИО, должности и периода работы на 01.01.2016, 01.01.2017 и 01.01.2018 года.

Кроме того, в случае неисполнения судебного акта с ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемая с момента истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

По вступлении решения суда от 31.10.2018 в законную силу выдан исполнительный лист № ФС 025619123.

В кассационном порядке судебные акты по настоящему делу не пересматривались.

Полагая, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда является несущественной суммой для ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения решения, материалами дела не подтверждена, доказательств затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта заявителем не представлено, более того, заявление истца не является по своей сути заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, а направлено на возложение на ответчика большего по сравнению с уже установленным, размера судебной неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В связи с вступлением в законную силу решения суда от 31.10.2018 выдан исполнительный лист № ФС 025619123.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка.

Указанные нормы не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений ст. 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, указанное в ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, ФИО1 просит изменить порядок и способ исполнения решения суда по делу №А76-18240/2018 об обязании ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» предоставить ФИО1, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу надлежащим образом заверенные копии документов, путем увеличения размера неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта до 50 000 руб. в день.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела апеллянтом не представлены.

Таким образом, податель истец не представил доказательств невозможности его исполнения, либо доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Длительное неисполнение судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, не является.

Изложенные истцом обстоятельства свидетельствуют не о невозможности исполнения судебного акта установленным в нем способом, а о несогласии заявителя с принятым судебным актом, нежелании его исполнять.

Поскольку доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта подателем апелляционной жалобы не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Кроме того, заявление об увеличении размера неустойки не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, а направлено на изменение резолютивной части вступившего в законную силу решения суда, на что верно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем предполагаемая незаконность принятого судом решения является основанием для его обжалования в установленном АПК РФ порядке, а не для обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-18240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко