Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Интернационалист» (далее – ТСЖ «Интернационалист») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу № А76-18244/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

ТСЖ «Интернационалист» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.03.2011 № 1886 «Об отмене постановления Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.10.2002 № 962».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Интернационалист" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что отменой постановления администрации о предоставлении товариществу земельного участка нарушаются его права на приобретение в аренду земельного участка, поскольку ТСЖ "Интернационалист" согласно Уставу создано для управления, эксплуатации, ремонта жилого фонда. Отмена оспариваемого постановления позволит товариществу восстановить нарушенное право и продолжить работу по поводу предоставления земельного участка в аренду.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы Сосновского района Челябинской области 17.10.2002 № 962 земельный участок общей площадью 84,37 га, расположенный в пос. Интернационалист, переведен из категории "земли запаса" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании и земли иного специального назначения" с предоставлением ТСЖ «Интернационалист» сроком на 49 лет под строительство жилья. На ТСЖ «Интернационалист» возложена обязанность заключить договор аренды земель с администрацией и зарегистрировать договор аренды земель в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по Сосновскому району.

Между администрацией и ТСЖ «Интернационалист» 17.10.2002 подписан договор аренды № 425/2002, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:19:00 00 00 000:0047 площадью 60,33 га для строительства жилья в пос. Интернационалист.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14145/2009-65-349/118 указанный договор признан незаключенным по причине отсутствия в нем согласованного сторонами предмета договора.

Постановлением главы Сосновского муниципального района издано постановление № 1886 от 17.03.2011, которым признано утратившим силу постановление главы Сосновского муниципального района от 17.10.2002 № 962 «О переводе земель из одной категории в другую и предоставлении в аренду земельного участка ТСЖ «Интернационалист».

Ссылаясь на то, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14145/2009-65-349/118 и делу № А76-2057-2010/65-290, исходил из того обстоятельства, что оспариваемое постановление принято администрацией в пределах предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права ТСЖ "Интернационалист".

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, указав, что постановление от 17.10.2002 № 962 отменено органом местного самоуправления правомерно ввиду допущенных при его принятии нарушений земельного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм в их совокупности муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Из вышеупомянутого следует, что отмененным постановлением земельный участок предоставлялся ТСЖ «Интернационалист» в пользование сроком на 49 лет.

Как следует из норм ст. ст. 31 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает следующие стадии: выбор земельного участка, составление и утверждение акта выбора, формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет и принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка.

Таким образом, постановка земельного участка на кадастровый учет должна предшествовать принятию решения о его предоставлении.

При принятии решения о предоставлении земельного участка орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе (ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем из постановления от 17.10.2002 № 962 следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок, в отношении которого органом местного самоуправления принято решение о предоставлении его в аренду, на кадастровый учет не поставлен, не сформирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности отмены органом местного самоуправления постановления от 17.10.2002 № 962 ввиду его несоответствия требованиям ч. 2 ст. 32 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской областии постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по кассационной жалобе в рассматриваемом случае составляет 1000 руб.

При подаче кассационной жалобы ТСЖ «Интернационалист» была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 15.03.2012 № 25, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу № А76-18244/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Интернационалист» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Интернационалист» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. в соответствии с платежным поручением от 15.03.2012 № 25.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи З.Г. Семенова

А.Ю. Смирнов