Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу №А76-18246/2018 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 26.05.2017);

Челябинской таможни – ФИО2 (доверенность №12 от 09.01.2018).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне (далее – таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 от 24.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10504000-116/2018, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018) заявленные обществом требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Таможня, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтвержденным, а вывод суда о недоказанности состава правонарушения не основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Обращает внимание на следующие обстоятельства: 06.02.2017 на склад временного хранения (СВХ) заявителя поступил на хранение товар, не прошедший декларирование, весом 12251кг; декларант подал в процедуре выпуска товара для внутреннего потребления декларацию на товары, указав в том числе товар – игрушки в количестве 2804 шт.. в том числе спорный товар – в количестве 500шт.; проведенным в период с 10.02.2017 по 15.02.2017 досмотром товара количества товара – 500шт. подтверждено, при этом акт подписан в том числе представителями самого декларанта; в связи с отсутствием разрешения обладателя исключительных прав возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в рамках которого декларантом также признано количество товара – 500шт.; в ходе рассмотрения указанного дела 13.04.2017, 21.04.2017 и 01.06.2017 были изъяты товары в количестве 398шт, оставшиеся товары не изымались; в связи с отсутствием 102 единиц товара, для определения веса изъятых 398шт. товара 01.06.2017 проведены осмотры камеры хранения вещественных доказательств и СВХ заявителя, в ходе которых установлен вес – на 7,811кг меньше веса, установленного в ходе осмотра 10.02.2017; факт утраты товара подтвержден также показаниями свидетелей – инспектора ФИО3, директора по логистике ООО «Азия-Трейд логистик» ФИО4; также при осмотре обнаржена недостача двух единиц товара с товарным знаком, которые ранее были указаны в акте досмотра. То есть, по мнению таможни, заявитель не обеспечил надлежащее хранении товара, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 146.9 КоАП РФ. Указанные судом первой инстанции показания работника СВХ ФИО5, по мнению таможни, не могут быть приняты во внимание, так как он является заинтересованным лицом, в пересчете товара таможней не участвовал, а лишь самостоятельно спустя месяц пересчитал товар и безосновательно указал на допущенную инспектором ФИО3 ошибку. Кроме того, указывает на не разрешение судом ходатайства таможни об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения в судебное заседание инспектора ФИО3

В судебном заседании представитель таможни на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) в таможенной процедуре таможенного транзита по транзитной декларации №U0714040/160117/0001757 и железнодорожной накладной №Э622831 перемещался товар – сборная контейнерная отправка в количестве 661 грузовых места, весом 12251кг. Получатель товара – ООО «Инстар Лоджистикс», отправитель «YIWU CITY FENGTUOLINGIMPORTANDEXPORTCO., LTD» (Китай).

Согласно инвойсу №05/032 от 27.12.2016 и упаковочному листу №05/033 от 27.12.2016, ввезен в том числе товар - «игрушка мягкая зверята голографии, глазки 5 видов 15 см», артикул 022-34-009, в количестве 500 шт., весом брутто 40,2кг, нетто 39кг.

04.02.2017 произведено завершение процедуры таможенного транзита, 06.02.2017 товары помещены на склад временного хранения ОАО «РЖД» (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ № 10504/281210/10107/2 от 28.03.2014). 07.02.2017 на Челябинский таможенный пост представлен отчет о принятии товаров на хранение №0000002 от 07.02.2017.

07.02.2017 на Южно-Уральский таможенный пост по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары №10504110/070217/0001829, в которой заявлен в том числе товар №2 – «игрушка, изображающая животных и существ, мягкая, изготовлена из синтетических тканей, набита синтетическим наполнителем, предназначена для детских игр, всего 2804 шт.», включая товар с артикулом 022-34-009 «игрушка мягкая зверята голографические глазки 5 видов 15см», в количестве 500 штук.

Проведенным на СВХ ОАО «РЖД» в период с 10.02.2017 по 15.02.2017 должностными лицами таможни таможенным досмотром товаров, продекларированных в декларации на товары №10504110/070217/0001829 (акт таможенного досмотра №10504080/100217/000038), обнаружен товар с артикулом 022-34-009, в количестве 500 штук, весом нетто 38кг, представляющий собой мягкую игрушку в виде зверят различных видов, на двух из которых (на мягких игрушка в виде слоника и котика) имелись ярлыки с информацией «TY», «BEANIE BOOS». На всех указанных мягких игрушках с артикулом 022-34-009 имеются этикетки с информацией «игрушка мягкая зверята голографические глазки 5 видов. Материал: текстиль/мягконабивная. ЕАС. Рекомендовано детям от трех лет. Срок годности: не ограничен. Изготовитель: «YIWU CITY FENGTUOLINGMPORTANDEXPORTCo., LTD». Юр. адрес продавца: ООО «СПАР Тула», 300036, г. Тула, л. ФИО6, д. 5, артикул 022-34-009. Сделано в Китае».

Отсутствие разрешения обладателя исключительных прав (компании «Тай Инк» США) послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №10504000-311/2017 по признакам правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в ходе производства по которому в качестве предмета административного правонарушения изъят товар – игрушки мягкие с артикулом 022-34-009 в количестве 338 штук (протокол изъятия от 13.04.2017), 21 штуки (протокол изъятия от 21.04.2017) и 5 штук (протокол изъятия от 01.06.2017). Общее количество обнаруженного на СВХ товара составило 398 штук

В связи с отсутствием 102 единиц товара, 2 из которых маркированы товарным знаком «TY», «BEANIE BOOS», в целях определения веса изъятых 398 шт. товара и обнаружения 2 единиц товара с логотипом «TY», «BEANIE BOOS», в ходе производства по делу об административном правонарушении №10504000-311/2017 01.06.2017 проведены осмотры камеры хранения вещественных доказательств Челябинской таможни и склада временного хранения ОАО «РЖД».

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.06.2017, на стеллажах камеры хранения вещественных доказательств Челябинской таможни обнаружены четыре полиэтиленовых мешка, в которых содержатся: 1) «Мешок полиэтиленовый зеленого цвета, опечатанный ярлыком обеспечения сохранности, в котором находятся игрушки мягкие, изображающие животных и существ с ярлыками: «игрушка мягкая Зверята голографическая глазки 5 видов. Материал: текстиль/мягконабивная. Рекомендован детям от трех лет. Срок годности не ограничен. Изготовитель: «Yiwu City Fengtuoling Import & Export Co., Ltd». Юр. адрес продавца: ООО «СПАР Тула» 300036, <...>. Артикул 022-34-009. Сделано в Китае» - в количестве 21 (двадцать один) шт., весом нетто 1563,8 грамм; 2) Мешок полиэтиленовый зеленого цвета с биркой «10-73 порядковый номер регистрации 152» с ярлыком «Челябинская таможня. Игрушки мягкие, изображающие животных и существ - 156 штук, с подписями понятых. 13.04.2017», в котором находятся игрушки мягкие, изображающие животных и существ с ярлыками: «игрушка мягкая Зверята голографич глазки 5 видов. Материал: текстиль/мягконабивная. Сделано в Китае» - в количестве 156 (сто пятьдесят шесть) единиц игрушек. Для определения веса нетто игрушек произведено 12 взвешиваний, вес нетто игрушек составил 11378,26 грамм; 3) Мешок полиэтиленовый зеленого цвета с биркой «10-73 порядковый номер регистрации 152» с ярлыком «Челябинская таможня. Игрушки мягкие, изображающие животных и существ – 149 штук, с подписями понятых. 13.04.2017», в котором находятся игрушки мягкие, изображающие животных и существ с ярлыками: «игрушка мягкая Зверята голографич глазки 5 видов. Материал: текстиль/мягконабивная» - в количестве 149 штук; 4) мешок полиэтиленовый черного цвета с биркой «10-73 порядковый номер регистрации 152» с ярлыком «Челябинская таможня. Игрушки мягкие, изображающие животных и существ - 33 штук, с подписями понятых. 13.04.2017», в котором находятся игрушки мягкие, изображающие животных и существ с ярлыками: «игрушка мягкая Зверята голографич. глазки 5 видов. Материал: текстиль/мягконабивная. – в количестве 33 штук. Для Определения веса нетто игрушек произведено 3 взвешивания, вес нетто игрушек составил К557,3 грамм. Общее количество обнаруженного товара составило 359 штук, весом нетто 26963,96 грамм или 26,964 кг. Игрушки с ярлыком, содержащим информацию «TY», «BEANIE BOOS» не обнаружены. Взвешивание производилось на электронных весах.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.06.2017, на территории СВХ ОАО «РЖД» по адресу: Челябинск, Троицкий тракт, 4, станция «Челябинск-Грузовой» на стеллаже камеры хранения вещественных доказательств Челябинской таможни обнаружена картонная коробка с товаром: игрушка мягкая в виде кита с ярлыком «игрушка мягкая зверята голографич. глазки 5 видов – в количестве 34 штук, вес нетто 2875 грамм; 2) игрушка мягкая в виде мишки с сердечком с ярлыком «игрушка мягкая зверята голографич. глазки 5 видов – в количестве 5 штук, весом нетто 350 грамм.

Таким образом, общее количество обнаруженных игрушек составило 398шт., общий вес нетто – 30,189 кг, что на 7,811 кг меньше веса, установленного при проведении 10.02.2017 таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №А0504080/100217/000038).

Определением таможни от 29.01.2018 в отношении ОАО «РЖД» по факту утраты товаров в количестве 102 штук, находящихся под таможенным контролем возбуждено дело №10504000-116/2018 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Уведомлением от 15.01.2018 таможня известила ОРО «РЖД» о необходимости явки его представителя 29.01.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (уведомление направлено по почте и получено адресатом 25.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении).

28.02.2018 таможне в отсутствие представителя общества в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Определением от 13.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.04.2018.

По итогам состоявшегося в присутствии защитника общества рассмотрения дела об административном правонарушении №10504000-116/2018 таможней принято постановление от 24.04.2018, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о не доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Так, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом такого правонарушения является лицо, обязанное обеспечить сохранность товара, находящегося под таможенным контролем.

Статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего до 01.012018) предусмотрено, что временное хранение товаров представляет собой хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 1). Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных этим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, владелец склада временного хранения обязан в том числе обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения и вести учет хранимых товаров.

Несоблюдение указанных требований таможенного законодательства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» осуществляло хранение на собственном СВХ находящегося под таможенным контролем товара, ввезенного по декларации на товары №10504110/070217/0001829, обнаружен товар с артикулом 022-34-009, в количестве 500 штук, весом нетто 38кг (подтверждается декларацией на товары, актом таможенного досмотра №10504080/100217/000038, инвойсом и отчетом о принятии товаров на хранение на СВХ).

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении №10504000-311/2017 по признакам правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, таможней в качестве предмета административного правонарушения изъят товар – игрушки мягкие с артикулом 022-34-009 в количестве 338 штук (протокол изъятия от 13.04.2017), 21 штуки (протокол изъятия от 21.04.2017) и 5 штук (протокол изъятия от 01.06.2017). При этом общее количество обнаруженного на СВХ товара составило 398 штук.

Отсутствие 102 единиц товара послужило основанием ля осуществления таможней 01.06.2017 осмотров камеры хранения вещественных доказательств Челябинской таможни и склада временного хранения ОАО «РЖД».

В соответствии с протоколами осмотра от 01.06.2017, общее количество обнаруженных игрушек составило 398 шт., общий их вес нетто составил 30,189кг, что на 7,811кг меньше веса, установленного при проведении 10.02.2017 таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №А0504080/100217/000038).

Фактическое осуществление таможней пересчета и взвешивания товара подтверждено свидетельскими показаниями инспекторов таможни ФИО3, ФИО7, директором по логистике ООО «Азия-Трейд логистик» ФИО4 и бригадира СВХ ФИО5

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения обществом правонарушения, сославшись на свидетельские показания ФИО5 от 27.02.2018, показавшего, что: при проведении досмотра товара он отлучался и каким образом производился пересчет товара ответить затруднился; 19.03.2017 таможенным инспектором в его присутствии была вскрыта коробка для взятия образцов для проведения экспертизы и отобрано 21 единицы товара, при этом таможенным инспектором весь товар не пересчитывался, ФИО5 самостоятельно пересчитал товар, точное количество его не помнит, но около 398 штук, о чем он сообщил инспектору; приехавший после этого на склад инспектор ФИО3 признал свою ошибку при пересчете товара в ходе таможенного досмотра 10.02.2017.

Суд первой инстанции посчитал, что противоречия в показаниях свидетелей не устранены, поскольку инспектор ФИО3 после получения показаний ФИО5 не допрашивался.

Также судом отмечена недоказанность вины общества в совершении правонарушения.

Между тем, как правомерно отмечено подателем апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка совокупности представленных таможней доказательств, подтверждающих фактическое количество ввезенного и помещенного на СВХ находящегося под таможенным контролем товара – 500 штук (помимо акта досмотра и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 это обстоятельство подтверждено декларацией на товары, инвойсом и отчетом о принятии товаров на СВХ, в отношении содержания которых обществом возражений не заявлялось).

При этом показания ФИО5 об общем количестве товара по итогам произведенного им 19.03.2017 пересчета противоречат всем приведенным выше доказательствам, даны спустя более 11 месяцев после указанной даты и не являются точными (приведенное им количество товара указано приблизительно), а потому не могут являться достаточными для опровержения факта совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводом подателя апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО5, как материально ответственного за сохранность товара лица, в установлении факта отсутствия недостачи товара.

Оценив все представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта утраты находящегося под таможенным контролем на СВХ заявителя товара в количестве 102 единиц, в связи с чем наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал суду наличие объективных препятствий для обеспечения сохранности товара, находившегося под таможенным контролем, и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанности по обеспечению сохранности товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции о недоказанности этого обстоятельства представляется противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных частью 1 статьи 23.8, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности исследованием материалов дела не установлено.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения (утрата 102 единиц находящегося под таможенным контролем товара) возможность признания правонарушения малозначительным исключена.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспоренного постановления незаконным у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 28.08.2018 по делу №А76-18246/2018 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни от 24.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10504000-116/2018, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.А. Иванова