Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-18247/2017 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2017);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.06.2016);

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО5 (доверенность от 02.12.2017), ФИО6 (доверенность от 20.12.2017).

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики, ФИО7, ФИО8) с требованием о признании договора №5 дарения акций от 30.09.2014 недействительной (мнимой) сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Офис Центр «Свобода» (далее – АО Офис Центр «Свобода», общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции по надуманным основаниям пришел к выводу о наличии в АО Офис Центр «Свобода» иного (не имеющегося в материалах дела) журнала ведения реестра акционеров общества, в котором было отражено внесение записи о регистрации в качестве акционера ФИО8 Суд пришел к выводу, что АО Офис Центр «Свобода» входило в группу компаний «Джемир», тогда как в материалах дела документов, подтверждающих указанный вывод, не имеется. В решении суд также указал, что Банку генеральным директором АО Офис Центр «Свобода» ФИО9 были переданы договоры дарения акций и выписки из реестра акционеров, тогда как достоверность происхождения указанных документов, обстоятельства передачи документов в Банк в судебном заседании не были установлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документальные подтверждения тому, что ФИО8 в период с 29.09.2014 по 29.05.2015 какими-либо иными, направленными на реализацию приобретенных в результате заключения оспариваемого договора акций, действиями, за исключением участия в общем собрании об одобрении крупных сделок, подтвердил свое намерение исполнять и требовать исполнения предоставленных ему прав как акционера АО Офис Центр «Свобода».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснив, что сделка недействительна и в силу того, что ФИО7 не мог подарить акцию ФИО8, поскольку он ею не обладал.

Представители публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО Офис Центр «Свобода», оформленное протоколом б/н (л.д. 11-18).

В протоколе отмечено присутствие на собрании акционеров, владеющих 75% голосов: ФИО10, владеющей 10 обыкновенными именными акциями, ФИО11, владеющей 15 обыкновенными именными акциями, ФИО7, владеющего 49 обыкновенными именными акциями, ФИО8, владеющего 1 акцией.

В повестку дня были включены вопросы об одобрении крупных сделок с заинтересованностью по заключению с ОАО «Первобанк» договоров ипотеки (залога) имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств иных обществ.

Заключение обществом Офис Центр «Свобода» крупных сделок с заинтересованностью было одобрено, при этом заинтересованное лицо ФИО7 в голосовании участия не принимал. Также присутствовавший на собрании генеральный директор АО Офис Центр «Свобода» ФИО9 была наделена полномочиями на подписание с Банком договоров ипотеки (залога) имущества.

Данный протокол внеочередного общего собрания акционеров АО Офис Центр «Свобода» был удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области.

В протоколе имеется запись нотариуса об установлении личностей подписавших протокол, а также проверки полномочий на подписание протокола.

Генеральным директором АО Офис Центр «Свобода» ФИО9 в подтверждение соблюдения установленного законом порядка совершения сделок в Банк был представлен следующий пакет документов:

- договор №3 дарения акций от 25.07.2012 (т.1, л.д. 70), согласно которому ФИО12 (Даритель) передал ФИО7 (Одаряемому) в дар в собственность ценные бумаги – акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К, номинальной стоимостью каждая 4 000 руб., в количестве 25 штук, а ФИО7 их принял;

- договор №4 дарения акций от 25.07.2012 (т.1 л.д. 71), согласно которому ФИО3 (Даритель) передал ФИО7 (Одаряемому) в дар в собственность ценные бумаги – акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К, номинальной стоимостью каждая 4 000 руб., в количестве 25 штук, а ФИО7 их принял.

- договор №5 дарения акций от 30.09.2014 (т.1 л.д. 9-10), согласно которому ФИО7 (Даритель) передал ФИО8 (Одаряемому) в дар в собственность ценную бумагу – акцию обыкновенную, именную, бездокументарную, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К, номинальной стоимостью 4 000 руб., в количестве 1 штуки, а ФИО8 ее принял.

- договор №6 дарения акций от 29.05.2015 (т.1 л.д. 72), согласно которому ФИО7 (Даритель) передал ФИО12 (Одаряемому) в дар в собственность ценные бумаги – акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К, номинальной стоимостью каждая 4 000 руб., в количестве 24 штук, а ФИО12 их принял;

- договор №7 дарения акций от 29.05.2015 (т.1л.д. 74), согласно которому ФИО7 (Даритель) передал ФИО3 (Одаряемому) в дар в собственность ценные бумаги – акции обыкновенные, именные, бездокументарные, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К, номинальной стоимостью каждая 4 000 руб., в количестве 25 штук, а ФИО3 их принял;

- договор №8 дарения акций от 29.05.2015 (т.1, л.д. 76), согласно которому ФИО8 (Даритель) передал ФИО12 (Одаряемому) в дар в собственность ценную бумагу – акцию обыкновенную, именную, бездокументарную, эмитент - ЗАО Офис Центр «Свобода», номер государственной регистрации 1-01-065234-К, номинальной стоимостью 4 000 руб., в количестве 1 штуки, а ФИО12 ее принял;

- выписку из реестра акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода» по состоянию на 28.08.2013 (л.д. 86), согласно которой в состав акционеров входили: ФИО1 – 25 акций, ФИО10 – 10 акций, ФИО11 – 15 акций, ФИО7 – 50 акций;

- выписку из реестра акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода» по состоянию на 29.10.2014 (т.1. л.д. 87), согласно которой в состав акционеров входили: ФИО1 – 25 акций, ФИО10 – 10 акций, ФИО11 – 15 акций, ФИО7 – 49 акций, ФИО8 – 1 акция;

- выписку из реестра акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода» по состоянию на 16.03.2015 (т.1. л.д. 88), согласно которой в состав акционеров входили: ФИО1 – 25 акций, ФИО10 – 10 акций, ФИО11 – 15 акций, ФИО7 – 49 акций, ФИО8 – 1 акция;

- выписка из реестра акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода» по состоянию на 30.04.2015 (т.1. л.д. 89), согласно которой в состав акционеров входили: ФИО1 – 25 акций, ФИО10 – 10 акций, ФИО11 – 15 акций, ФИО7 – 49 акций, ФИО8 – 1 акция.

В октябре 2014 года общество заключило с АО «Промсвязьбанк» договоры залога, однако незадолго до заключения договора один из акционеров ФИО7 подарил одну акцию по договору от 30.9.2014 ФИО8

Данная сделка, по мнению истца, совершена лишь для того, чтобы соблюсти требования Закона об акционерных обществах в части одобрения сделок с заинтересованностью, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отклоняя довод о мнимости сделки, суд первой инстанции исходил из факта исполнения оспариваемого договора, что подтверждается последующими действиями сторон сделки, а именно:

- ФИО7 и ФИО8 были допущены к участию в общем собрании, принимали в нем участие и реализовывали принадлежащие акционерам права путем участия в голосовании по повестке дня;

- в протоколе общего собрания от 22.10.2014 акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода» ФИО7 и ФИО8 удостоверили личными подписями владение ими 49 акциями и 1 акцией соответственно;

- полномочия ФИО8 на участие в общем собрании акционеров и в голосовании на нем удостоверено нотариусом в имеющей место редакции протокола собрания от 22.10.2014;

- в последующем ФИО8 произвел отчуждение принадлежащей ему акции.

Суд отклонил довод о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, не предпринявших действий по представлению сведений реестродержателю для внесения последним изменений в регистрационный журнал, поскольку из представленного в материалы дела регистрационного журнала следует, что ответственным за его ведение являлась генеральный директор общества ФИО9, ей же были заверены личной подписью с проставлением оттиска печати выписки из реестра акционеров от 29.10.2014, 16.03.2015, 30.04.2015, удостоверяющие статус ФИО8 как акционера ЗАО Офис Центр «Свобода», при этом ни одним из участвовавших в деле лиц о фальсификации данных выписок из реестра не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в обществе имела место иная редакция реестра акционеров, в котором были учтены сведения об ФИО8 как акционере, владеющим акцией на законном основании.

По мнению суда, следствием недобросовестного поведения руководителя АО Офис Центр «Свобода», ненадлежащим образом организовавшего ведение реестра акционеров, не может являться нарушение прав контрагента такого общества, в данном случае третьего лица АО «Промсвязьбанк», лишением его прав залогодержателя, однако истец не лишен возможности защитить свои права, нарушение которых он связывает с уменьшением активов общества в случае обращения на заложенное имущество взыскания, путем предъявления требований к руководителю о возмещении причиненных им убытков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что сделка дарения акций не являлась мнимой, поскольку стороны сделки намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Акционер ФИО8 активно участвовал в управлении обществом, что следует из протоколов собраний участников общества, а в дальнейшем реализовал данную долю.

Довод о том, что 30.09.2014 ФИО7 не мог подарить ФИО8 одну акцию, поскольку согласно представленному регистрационному журналу, который вело само общество, он подарил все свои акции (50 штук) ФИО3 (т.1, л.д. 65), подлежит отклонению, поскольку данные не подтверждены первичными документами: договорами дарения и передаточными распоряжениями.

Отсутствие в представленных в банк передаточных распоряжениях отметок регистратора, при представлении выписки из реестра акционеров общества по состоянию на 28.08.2013, 29.10.2014, 16.03.2015, 30.04.2015 за подписью руководителя общества (реестродержателя), не имеет правового значения.

Кроме того, в связи с наличием противоречий в документах, фиксирующих движение акций, определением суда от 29.09.2017 генеральный директор АО Офис Центр «Свобода» ФИО9 была обязана явкой в судебное заседание.

Однако требование суда ФИО9 не исполнила, направила в суд заявление по делу (т.1 л.д. 98). Неявку обосновала нежеланием давать в отношении себя компрометирующих показаний, положениями ст. 51 Конституции РФ. Выразила мнение об отсутствии у ФИО7 возможности распорядиться акциями, так как он уже 29.09.2014 произвел их отчуждение. Также полагала об отсутствии у ФИО8 прав на распоряжение акцией, так как он никогда не был зарегистрирован в качестве акционера.

Также из ответа Акционерного общества «Ведение реестров компаний» от 08.09.2017 за №20И/41947 следует, что данное общество ведет реестр с 28.08.2015 (т.1, л.д.63), то есть после заключения договор дарения акций, реестродержателю передан только журнал операций за период с 26.09.20013 по 27.08.2015.

То есть лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа, а именно - генеральный директор ФИО9, уклонилась от передачи документов системы ведения реестра профессиональному регистратору, в результате чего информация о переходе права собственности на акции, содержащаяся в реестре, является некорректной. В связи с этим, регистрационный журнал нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

На вопрос суда апелляционной инстанции о цели настоящего иска представитель истца ответил, что намерен оспорить обеспечительные сделки, заключенные обществом с ПАО «Промсвязьбанк».

В материалах дела имеется протокол от 22.10.2014 об одобрении крупных сделок с заинтересованностью, при участии в собрании ФИО8 с долей 1% (т.1, л.д.78-79).

Судом также установлено, что в рамках дел :

- №А76-32265/2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО Офис Центр «Свобода» и ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделок, заключенных между АО Офис Центр «Свобода» и ПАО «Промсвязьбанк», а именно: договора о залоге №ДИ0505-14-0024/01 от 16.10.2014, договора залога оборудования №ЗО0505-14-0024/02 от 16.10.2014 (решением от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано);

- №А76-32266/2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО Офис Центр «Свобода» и ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделок, заключенных между АО Офис Центр «Свобода» и ПАО «Промсвязьбанк», а именно: договора о залоге оборудования №ЗО0505- 14-0025/02 от 16.10.2014 (решением от 15.01.2018 в иске отказано);

- №А76-32267/2016 ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО Офис Центр «Свобода» и ПАО «Промсвязьбанк», о признании недействительными сделками - договора о залоге №ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012, договора залога оборудования №ЗО0502-12-0016/02 от 10.08.2012, договора поручительства №ДП0502-12-0016/01 от 10.08.2012 (решением от 18.12.2017 в иске отказано).

Следует также учитывать, что договор ипотеки (залога) является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста.

Следует также учитывать, что договоры з залога (ипотеки) заключены в обеспечение исполнения обязательств группы аффилированных компаний, учитывая, что в протоколе от 22.10.2014 указано на одобрение крупных сделок с заинтересованностью.

Истец знал о проведении собрания по данному вопросу, поскольку был надлежащим образом извещен о проведении собрания, что следует из протокола от 22.10.2014 (т.1, л.д.78), соответственно, действуя добросовестно, мог узнать о результатах собрания и лицах, принявших решение об одобрении сделки, соответственно, об акционере ФИО8

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог четко указать дату осведомленности истца о дарении одной акции ФИО8

Несмотря на то, что документальных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление своих акционеров о времени и месте проведения собрания АО Офис Центр «Свобода» не представило, суд исходит из того, что истец и ответчики по настоящему делу не заинтересованы в представлении данных доказательств, так как имеют имущественный интерес, не соответствующий критериям добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Фактически истец противопоставил интересы собственника-общества, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки.

Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленные протоколы об одобрении сделок и выписки из реестра акционеров.

Исходя из понятий добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, банку не может быть вменено в обязанность проверять действительность реестра акционеров залогодателя.

Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного директором общества залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав, содержат признаки злоупотребления правом, в связи с чем, суд вправе, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать истцу в судебной защите.

При таких обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-18247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

Ф.И. Тихоновский