Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-18314/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 об исправлении опечатки в постановлении от 02.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска – ФИО1 (доверенность от 13.07.2023).

Акционерным обществом «Ситиматик» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В Арбитражный суд Уральского округа 02.11.2023 поступило ходатайство акционерного общества «Ситиматик» о признании заявителя исполнившего судебное решение в добровольном порядке.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из содержания указанных норм следует, что вопросы, касающиеся исполнения судебного акта, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя судом кассационной инстанции не рассматривается.

Администрация города Магнитогорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Ситиматик» (далее – общество «Ситиматик») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме
2932 руб. 27 коп., за период с 01.07.2021 по 10.03.2022 в сумме
1 586 178 руб. 69 коп., пеней по договору аренды земельного участка
от 09.08.2016 № 9657 за период с 26.06.2019 по 10.03.2022 в сумме
39 981 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования администрации удовлетворить частично. Взыскать с общества «Ситиматик» в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 в сумме
568 407 руб. 63 коп., неустойку по договору аренды земельного участка
от 09.08.2016 № 9657 в сумме 16 421 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества «Ситиматик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме
10 515 руб. 20 коп.».

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 удовлетворено заявление администрации от 07.08.2023 об исправлении опечатки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А76-18314/2022 Арбитражного суда Челябинской области. В абзацах 1-3 страницы 16, абзаце 1 страницы 19 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу
№ А76-18314/2022 размер задолженности, подлежащей взысканию, суд определил читать как 571 339 руб. 90 коп. Абзац третий резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и резолютивной части от 26.07.2023 по делу № А76-18314/2022 суд определил читать в следующей редакции: «Взыскать с общества «Ситиматик» в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 в сумме 571 339 руб. 90 коп., неустойку по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 в сумме 16 421 руб. 66 коп.».

В кассационной жалобе общество «Ситиматик» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что судами неверно произведена оценка правового статуса арендатора и деятельности арендатора, неверно применена ставка арендной платы в размере 2 % для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений и т.д. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод общества «Ситиматик» о необходимости применения ставки арендной платы в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в значении 0,3%, посчитав, что обществом «Ситиматик» не доказано, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Заявитель полагает, что вывод судов противоречит презумпции распределения бремени доказывания, поскольку именно истец обязан был доказать правомерность примененного им коэффициента при расчете арендной платы и неотносимость введённого на земельном участке в эксплуатацию объекта к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Суды не учли, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к коммунальным услугам, к обращению с твердыми коммунальными отходами относится захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах, что общество «Ситиматик» является оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которому органом тарифного регулирования установлен тариф на захоронение таких отходов,а объект на спорном земельном участке построен и введен в эксплуатацию с целью оказания услуг по обработке и захоронению твёрдых коммунальных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения Магнитогорского кластера, по концессионному соглашению. Также суды не приняли во внимание, что истцом ответчику выдано разрешение на строительство объекта коммунальной инфраструктуры, разрешение на ввод объекта коммунальной инфраструктуры, выделен земельный участок для эксплуатации объекта коммунальной инфраструктуры, согласована проектная документация для объекта коммунальной инфраструктуры. С учетом изложенного заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что деятельность ответчика на спорном земельном участке не относится к специальной (захоронение твердых коммунальных отходов), не относится к жизнеобеспечивающей (как составной части коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами), а объект захоронения твердых коммунальных отходов не является объектом коммунальной инфраструктуры.

Также, по мнению заявителя, утверждая, что с введением объектов недвижимости в гражданский оборот изменяются объёмы расходов застройщика-арендатора на возведение объекта и доходов от его эксплуатации, что окончание строительства является достаточным основанием для применения ставок и коэффициентов, связанных с эксплуатацией полигона твердых коммунальных отходов с мусоросортировочным комплексом, суды обязаны были учесть, что согласно разрешению на строительство объекта территория земельного участка подлежит освоению поэтапно, срок действия разрешения на строительство продлен до 29.05.2040. Площадь планируемой застройки и ввода в эксплуатацию составляет 550 001 кв. м, однако согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2021 № rи74307000-000136-2021 разрешен ввод в эксплуатацию 20 объектов капитального строительства общей площадью застройки 106 734,59 кв. м, строительство и ввод в эксплуатацию карт захоронения (складирования) отходов № 2 площадью 82 810 кв. м., № 3 площадью 89 506 кв. м., № 4 площадью 74 342 кв. м. будет осуществляться поэтапно, начиная с июня 2026 г. по 2040 г.

В дополнениях на кассационную жалобу, поступивших 19.09.2023 в суд кассационной инстанции, общество «Ситиматик» выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023об исправлении опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, обжалуемое определение не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, принятого в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация предоставила отзыв на кассационную жалобу, дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании соглашения от 28.07.2016 № 742 о реализации концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера между администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Управление отходами» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657, согласно пункту 1.1 которого на основании концессионного соглашения от 24.12.2015, заключенного между Челябинской областью, от имени которой выступило Министерство экологии Челябинской области, действующее на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 21.04.2015 № 202-рп «Об уполномоченном органе», и закрытым акционерным обществом «Управление отходами», арендодатель передает, а арендатор (субарендатор) принимает в пользование за плату на срок действия концессионного соглашения на условиях аренды (субаренды) земельный участок площадью 550 001 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование земельного участка - размещение полигона твердых коммунальных отходов, целевое назначение земельного участка для строительства полигона твердых коммунальных отходов, местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ш. Агаповское, кадастровый номер 74:33:1333001:744.

Договор заключен сроком на 25 лет до 24.12.2040, срок действия договора не может превышать срок действия концессионного соглашения (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет арендной платы приведен в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (в соответствии с реквизитами, указанными в пункте 9 настоящего договора).

На основании пункта 4.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен только по соглашению арендодателя и арендатора (субарендатора), за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 (одного) раза в год с учетом действующего законодательства.

В адрес арендатора (субарендатора) направляется соответствующее уведомление в порядке, установленном подпунктом 3.1.4 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Между сторонами ежегодно подписывались расчеты платы за аренду земли.

Закрытому акционерному обществу «Управление отходами» 29.05.2019 выдано разрешение на строительство № ru74-307000-00097-2019 капитального объекта «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. Полигон захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом», которое утверждено постановлением администрации от 30.05.2019 № 6290-П и изменено в части наименования застройщика.

Дополнительным соглашением от 23.04.2021 к договору аренды изменено наименование арендатора с закрытого акционерного общества «Управление отходами» на общество «Ситиматик».

Постановлением администрации от 05.05.2021 № 4847-П внесены изменения в постановление администрации от 30.05.2019 № 6290-П в части наименования застройщика объекта.

Обществу «Ситиматик» 02.12.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru74-307000-00136-2021, утвержденное постановлением администрации от 03.12.2021 № 13328-П, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. Полигон захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом».

Постановлениями администрации от 14.12.2021 № 13895-П, от 13.01.2022 № 205-П, от 18.01.2022 № 438-П внесены изменения в постановление администрации от 03.12.2021 № 13328-П.

Обществом «Ситиматик» произведена частичная оплата арендной платы по договору, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657, администрация направила обществу «Ситиматик» претензию от 27.04.2022
№ КУИиЗО-02/1971, в которой указала на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Оставление обществом «Ситиматик» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Ситиматик» были ненадлежащим образом исполнены обязательства арендатора по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657. Суд признал нормативно и арифметически верными произведенные администрацией по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 расчеты по задолженности и пеням.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, с учетом определения от 21.08.2023 взыскал с общества «Ситиматик» в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 в сумме 571 339 руб. 90 коп., неустойку по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 в сумме 16 421 руб. 66 коп. Суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку с окончанием строительства и введением капитального объекта в гражданский оборот арендодатель и арендатор достигли первоначально согласованной договором аренды цели предоставления земельного участка в аренду (для строительства), в силу объективных причин арендатор прекратил деятельность по строительству указанного объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию объекта, в рассматриваемом случае - полигона захоронения твердых коммунальных отходов с мусоросортировочным комплексом.

Принимая во внимание, что Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» и муниципальными правовыми актами города Магнитогорска в пределах установленной федеральным законодательством компетенции утверждены повышенные ставки и коэффициенты для расчета платы за землю, используемую арендатором после окончания строительства объекта недвижимости, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истцом в расчете арендной платы правомерно применена ставка арендной платы – 2 %. Суд отклонил довод апеллянта о том, что судом первой инстанции была неверно произведена оценка правового статуса арендатора и деятельности арендатора, неверно применена ставки арендной платы в размере 2 % для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений и т.д., приняв во внимание, что в рассматриваемом случае ставка арендной платы применена как для иных земельных участков (подпункт «б» части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО). Довод апеллянта о том, что ставка арендной платы должна была быть применена в значении 0,3 % как в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, признан судебной коллегией необоснованным, учитывая, что доказательства того, что на арендуемом обществом земельном участке расположено сооружение, являющееся объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенным для обслуживания жилищного фонда и используемым для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, ответчиком суду первой инстанции представлены не были, на спорном земельном участке не располагаются жилые дома, земля занята под эксплуатацию полигона твердых коммунальных отходов, что исключает возможность отнесения такого земельного участка к категории земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что земельные участки категории земли промышленности и иного специального назначения могут использоваться для специальной деятельности, к которой относится в соответствии с Классификатором, в числе прочего деятельность по приему, обработке (включая сортировку), накоплению, хранению, размещению твердых коммунальных отходов, в связи с чем в соответствии с Классификатором код 12.2 «Специальная деятельность» относится к категории 12.0 «Земельные участки (территории) общего пользования», при расчете арендной платы по спорному договору должен быть применен коэффициент К1=2,266 (земельные участки (территории) общего пользования) в соответствии с решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.12.2019 № 173.

Апелляционный суд заключил, что, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1333001:744 не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельных участков, установленных в подпунктах 1-13 пункта 6 Порядка, истцу и суду первой инстанции следовало при расчете арендной платы применять коэффициент К1, равный 1 (подпункт 14 пункта 6 Порядка – «виды разрешенного использования земельных участков, не указанные в пунктах 1-13»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента перехода к Челябинской области права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1333001:744, администрация утратила право требовать от общества «Ситиматик» уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657.

На основании предоставленных администрацией по запросу апелляционного суда справочных информационных расчетов суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 в сумме 568 407 руб. 63 коп., а также пеней в сумме 16 421 руб. 66 коп.

Выявив опечатку в указании суммы задолженности ответчика (отличной от указанной в справочно-информационном расчете), суд апелляционной инстанции вынес определение об исправлении опечатки.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая определение об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции указал, что согласно справочно-информационному расчету, представленному администрацией, задолженность по арендной плате в общей сумме составляет 571 339 руб. 90 коп., в том числе за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 2932,27 руб. и за период с 01.07.2021 по 24.02.2022 в сумме 568 407 руб. 63 коп.

Вместе с тем из содержания постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судом рассмотрены требования администрации о взыскании с общества «Ситиматик» задолженности в сумме в сумме 2932 руб. 27 коп. за период 01.10.2020 по 31.12.2020, обстоятельства наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 апелляционным судом не исследовались и не оценивались, следовательно по требованию о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2932 руб. 27 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 судом решение не принималось.

Таким образом, исправление итоговой суммы, взысканной с ответчика, нельзя признать законным, поскольку вследствие отсутствия правового обоснования взыскания с ответчика задолженности в сумме в сумме 2932 руб. 27 коп. за период 01.10.2020 по 31.12.2020 такое исправление повлекло за собой несоответствие резолютивной части постановления мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

Как установлено судами, согласно заключенному администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Управление отходами» (арендатор, в последствии общество «Ситиматик») договору аренды
от 09.08.2016 № 9657 арендатору передан земельный участок площадью
550 001 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование земельного участка - размещение полигона твердых коммунальных отходов, целевое назначение земельного участка для строительства полигона твердых коммунальных отходов, кадастровый номер 74:33:1333001:744.

Постановлением администрации от 30.05.2019 № 6290-П утверждено разрешение на строительство от 29.05.2019 № ru74307000-00097-2019.

Разрешением предусмотрено строительство на земельном участке площадью 550 001 кв. м. следующих девяти объектов: мусоросортировочного комплекса, административно-бытового корпуса, пристроенного к административно-бытовому корпусу объекта - весы L=18 м с навесом, гаража-стоянки, КПП, котельной, навеса к котельной, насосной станции на скважине, насосной станции с пожарным резервуаром.

Согласно разрешению на строительство от 29.05.2019
№ ru74307000-00097-2019 срок действия разрешения – 29.05.2021.

Постановлением администрации от 05.05.2021 № 4847-П срок действия разрешения на строительство продлен до 29.05.2040.

Приложением к постановлению 05.05.2021 № 4847-П установлен календарный план строительства, предусмотрен ввод объектов в эксплуатацию в срок до 29.05.2040.

Постановлением администрации от 15.06.2021 № 6326-П внесены изменения в постановление администрации от 30.05.2019 № 6290-П, слова «заключительный период – 03.12.2020-03.02.2021» заменены словами «заключительный период I этапа – 29.05.2021-30.07.2021».

Таким образом, из предоставленных документов следует, что территория земельного участка площадью 550 001 кв. м. подлежала освоению ответчиком поэтапно.

До окончания срока действия договора аренды от 09.08.2016 № 9657 обществом «Ситиматик» завершено строительство объекта «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. Полигон захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом» и осуществлен ввод его в эксплуатацию, произведена государственная регистрация права собственности Челябинской области на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Администрацией 02.12.2021 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. Полигон захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом».

Согласно указанным в разрешении от 02.12.2021 сведениям об объекте капитального строительства общая площадь застройки составила 106 734,59 кв. м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2021 утверждено постановлением администрации от 03.12.2021 № 13328-П.

Как следует из материалов дела, по запросу апелляционного суда администрацией был представлен справочный информационный расчет, согласно которому размер задолженности общества «Ситиматик» по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 за рассматриваемый период составил 571 339 руб. 90 коп.

При этом, как следует из информационного расчета основного долга по договору аренды земельного участка № 9657, произведенного по определению суда с применением К1=1 до даты регистрации права собственности Челябинской области на объекты недвижимости полигона твердых коммунальных отходов, расчет арендной платы произведен за использование земельного участка площадью 550 001 кв. м, за период до декабря 2021 г. по ставке арендной платы 0,3 %, после – по ставке 2 %.

Расчет признан судом арифметически верным.

Вместе с тем суд не учел то обстоятельство, что территория земельного участка площадью 550 001 кв. м. подлежала освоению поэтапно, согласно разрешению от 02.12.2021 общая площадь застройки составила только 106 734,59 кв. м.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе общество «Ситиматик» указывало на обстоятельства того, что строительство и ввод объектов в эксплуатацию будет произведено поэтапно, однако указанным доводам судами оценка не дана.

Вместе с тем указанные обстоятельства являются значимыми для целей рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что, поскольку неосвоенная часть земельного участка предполагается к дальнейшей застройке в срок до 2040 г., применение в расчете арендной платы ставки арендной платы равной 2 % - для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, исходя из общей площади земельного участка равной 550 001 кв. м, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление отмеченных выше обстоятельств является значимым для рассмотрения настоящего спора, выявленные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в полном объеме не установлены, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-18314/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Л.А. Суспицина

С.Э. Рябова